Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-2716/24 по делу N А12-32091/2022

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А12-32091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красильникова Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-32091/2022

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, пом. 1, ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Ничика Валерия Евгеньвича, Ничика Романа Валерьевича Солодовник Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.12.2023, представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Карповой М.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2023, конкурсного управляющего должника Красильникова Д.О.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (далее - ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильникова Д.О., в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 73 466 486,40 руб. для удовлетворения в третью очередь, в том числе в размере 17 448 603, 71 руб. как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Требования ФНС России в части обеспечения залогом требований в размере 25 921 194,11 руб. выделены в отдельное производство, производство по требованию ФНС России в размере 25 921 194,11 руб. как обеспеченного залогом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-1093/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта п ироцедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Д.О.

Конкурсный управляющий Красильников Д.О. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Ларионовой Е.Ю., Ничика В.Е., Ничика Р.В., Панасюка М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", приостановлении производства в части определения размеров субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ларионовой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-М" П МПО "ГА"", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ларионовой Е.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Альянс-М" П МПО "Голден Аксис".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ничика Р.В., Ничика В.Е. и Панасюка М.П. отказано.

Кроме того, судом частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2023.

Конкурсный управляющий Красильников Д.О. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Ничика Р.В., Ничика В.Е., Панасюка М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Красильников Д.О. указывает, что вывод о реальности взаимоотношений между ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", ООО "Универсам-торг" и ИП Ничиком Р.В., ИП Ничиком В.Е. сделан судом первой инстанции только на основании книги покупок и книги продаж, доводы ответчиков о наличии заключенных договоров поручительства с ООО "АльянсМ" П МПО "ГА" противоречат материалам выездной налоговой проверки в отношении должника. Ответчиками не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" и ООО "УниверсамТорг". По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не дана оценка совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций, совершаемых Ничиком Р.В. и Ничиком В.Е., а именно указание на отсутствие договорных отношений, непредставление первичной документации, как в рамках настоящего обособленного спора, так и рамках мероприятий налогового контроля проводимых в 2020 году, расхождения в книгах покупок и книгах продаж, непредставление первичных документов руководителем должника, указание на отсутствие хозяйственных операций в рамках мероприятий налогового контроля. Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Красильников Д.О. указывает на наличие существенных противоречий в представленных ответчиками документах: условия договоров поставки не позволяют определить наименование и количество товара, срок исполнения обязательств сторонами, не предусмотрена цена товара, поставляемого в рамках исполнения обязательств. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление поставки товаров в адрес ООО "Универсам-Торг" (товарных накладных, спецификаций, транспортных накладных), не раскрыты обстоятельства поставки товара. В части договоров поручительства конкурсный управляющий в жалобе обращает внимание на то, что срок договоров поручительства, заключенного между должником и ответчиками, истек 31.12.2016, при этом должник осуществлял операции с формулировкой "предоплата" после истечения действия договоров поручительства, а ответчики продолжили принимать указанные платежи, фактически осуществляющиеся без правовых оснований. По мнению конкурсного управляющего, сделки между ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" и ИП Ничиком Р.В., ИП Ничиком В.Е. привели к уменьшению имущества должника на общую сумму 153 471 916,72 руб. Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий Красильников Д.О. также указывает, что сделки между Ничиком В.Е. и Панасюком М.П. совершены в целях сокрытия имущества, недвижимое имущество (имущественный комплекс общей площадью 7276,04 кв.м) реализован Ничиком В.Е. по существенно заниженной стоимости, при этом, арендатором отчужденного имущества является ООО Торговый дом "Универсал", подконтрольное Ничику В.Е. и Ничику Р.В.

Конкурсным управляющим Красильниковым Д.О. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, анализа бухгалтерской отчетности должника и его реального финансово-экономического состояния, заявитель жалобы указывает, что объективное банкротство ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" наступило именно в результате сделок, совершенных в пользу ИП Ничика Р.В., Ничика В.Е., фактически в 2016 года, что сделало невозможным полное погашение требований кредиторов, доводы ответчиков об отсутствии признаков банкротства до 2021 года и представленный анализ кредиторской задолженности противоречит материалам дела.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых поддерживает позицию конкурсного управляющего Красильникова Д.О.

Панасюк М.П., Ничик В.Е. и Ничик Р.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, письменные возражения на отзыв ФНС России, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Красильников Д.О., представители ФНС России и ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и письменных дополнениях соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Панасюком М.П. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 28.04.2014 по 02.09.2020 руководителем ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" являлась Ларионова Е.Ю.

Как установлено судом, в отношении ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" проведены контрольные мероприятия, по результатам которых общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2020 N 10-19/1945, проверяемый период с 01.10.2019 по 30.09.2019, общая сумма доначислений составила 23 537 831,87 руб., в том числе налог 15 180 252 руб., пени 2 285 478,87 руб., штраф 6 072 101 руб., решение вступило в силу 21.04.2021; по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 N 108, общая сумма доначислений составила 4 273 148,54 руб., в том числе налог 2 982 907 руб., пени 97 078,54 руб., штраф 1 193 163 руб.; решение вступило в силу 19.05.2021; по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (N 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 N 1700, общая сумма доначислений составила 8 862 508 руб., в том числе налог 5 705 834 руб., пени 874 340 руб., штраф 2 282 334 руб., решение вступило в силу 27.08.2021; по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (N 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 N 1701, общая сумма доначислений составила 2 595 375 руб., в том числе, налог 1 730 737 руб., пени 172 343 руб., штраф 692 295 руб., решение вступило в силу 27.10.2021; по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (N 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 N2857, общая сумма доначислений составила 319 637,31 руб., в том числе, налог 193 905 руб., пени 48 170,31 руб., штраф 77 562 руб., решение вступило в силу 10.01.2022; по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации НДС за 3 квартал 2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 N 3117, общая сумма доначислений составила 5 605 920,13 руб., в том числе налог 3 641 351 руб., пени 508 029,13 руб., штраф 1 456 540 руб., решение вступило в силу 15.02.2022.

Также ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений решением камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 N 430, вступившим в законную силу 11.04.2022, сумма доначислений составила 6 699 488,34 руб., в том числе налог 4 382 745 руб., пени 563 645,34 руб., штраф 1 753 098 руб., остаток по решению составляет 6 699 488.34 руб.; решением камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 N 429, вступившим в законную силу 11.04.2022, сумма доначислений составила 1 468 017,87 руб., в том числе налог 930 509 руб., пени 165 304,87 руб., штраф 372 204 руб., остаток по решению составляет 1 468 017.87 руб.; решением камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 N 434, вступившим в законную силу 11.04.2022, сумма доначислений составила 404 633,55 руб., в том числе налог 237 356 руб., пени 72 335,55 руб., штраф 94 942 руб., остаток по решению составляет 404 633,55 руб.; решением камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2022 N 733, вступившим в законную силу 16.05.2022, сумма доначислений составила 424 766,71 руб., в том числе налог 279 426 руб., пени 33 570,71 руб., штраф 111 770 руб., остаток по решению составляет 424 766.71 рубль.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 73 466 486,40 руб., в том числе по основному долгу, образовавшемуся по результатам мероприятий налогового контроля в размере 54 765 826 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 104 434 031 руб., в том числе основной долг 58 574 970 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что Ларионова Е.Ю., Ничик В.Е., Ничик Р.В., Панасюк М.П. являются контролирующими лицами, в период 2016-2020 годов данные лица совершили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно заключили сделки по перечислению денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов в размере 6 641 539,31 руб., а также получили выгоду посредством перечисления денежных средств в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в размере 153 471 916,72 руб., а также путем получения (сокрытия) имущества по заниженной цене.

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ларионовой Е.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 28.04.2014 по 02.09.2020 Ларионова Е.Ю. являлась руководителем ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", с 03.09.2020 по 08.06.2023 председатель совета общества, в связи с чем Ларионова Е.Ю. является контролирующим лицом должника в силу презумпции, установленной п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. В 2019 году Ларионова Е.Ю. совершила неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 6 641 539,31 руб. а также доначисление сумм обязательных к уплате налогов и сборов.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Ларионовой Е.Ю. судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Ничика В.Е., Ничика Р.В., суд первой инстанции основывался на том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками Ничик Р.В., Ничик В.Е. виновных действий в указанной части, направленных на доведение должника до банкротства, не представлено доказательств того, что именно поставка товара ИП Ничиком В.Е., ИП Ничиком Р.В. в адрес ООО "Универсам Торг" явилась причиной банкротства ООО "Альянс-М" П МПО "ГА".

Также суд указал, что Ничик Р.В., Ничик В.Е. не являлись учредителями, руководителями либо работниками ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", доказательств, подтверждающих, что Ничик Р.В., Ничик В.Е. являлись лицами, которые имело право давать обязательные для должника указания или возможность определять иным образом его действия, конкурсным управляющим не представлено, что наличие формальных юридических связей между ответчиками и должником не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Панасюка М.П. суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств взаимосвязи должника, Ларионовой Е.Ю. и ответчика, подконтрольности деятельности ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" интересам Панасюка М.П., ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" стороной сделки между Ничиком В.Е. и Панасюком М.П. не являлось, отчужденное имущество не являлось имуществом должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Ничика В.Е., ИП Ничика Р.В. конкурсным управляющим указано о том, что данные лица извлекли выгоду посредством перечисления должником денежных без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой решением ИФНС России по центральному району г. Волгограда от 23.12.2020 N 10-19/1945 должник привлечен км ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что указанные перечисления в адрес ИП Ничика В.Е. и ИП Ничика Р.В. совершены должником за третье лицо ООО "Универсам-Торг" в отсутствие встречного предоставления при наличии непогашенной задолженности перед налоговым органом.

По результатам анализа расчетного счета ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" за 2016 год установлено, что должник предоставлял ООО "УНИВЕРСАМ-ТОРГ" займы по ставке 12% по договорам займа 3/2016-06/03 от 03.06.2016, 3/2016-07/22 от 22.07.2016, 3/201608/02 от 02.08.2016 - 23 000 000 руб. (перечисления производились с 25.05.2016 по 03.08.2016) (факт возврата денежных средств не выявлен). Иных взаимоотношений между

ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" и ООО "УНИВЕРСАМ-ТОРГ" по поставке товаров или продуктов питания по результатам анализа не установлено.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО "Универсам-Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2016, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, 1 строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - Е 46.73), в качестве дополнительных в том числе заявлены: 46.17.21 Деятельность агентов по оптовой торговле безалкогольными напитками 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, 46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими р безалкогольными напитками, и иное.

По мнению заявителя, перечисления денежных средств должником в пользу ИП Ничика Р.В., ИП Ничика В.Е. за ООО "Универсам-Торг" в отсутствие имеющихся непогашенных обязательств между должником и ООО "Универсам-Торг", более того, в условиях наличия задолженности последнего по договорам займа, носили безосновательный характер, не отвечали признакам экономической целесообразности.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции уполномоченный орган пояснял, в суде апелляционной инстанции поддержал позицию о том, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника, в ходе допроса ИП Ничик В.Е. сообщил, что у него не было договоров, заключенных с ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", а денежные средства приходили от ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" за ООО "Универсам- Торг", при этом ответчиками в рамках мероприятий налогового контроля в отношении должника документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" и ООО "Универсам-Торг" предоставлено не было.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и дополнения УФНС России, по результатам анализа оборотов по расчетным счетам ООО "Универсам-Торг" установлено, что основные операции (приходные и расходные) производились в 2016, при этом, основными поставщиками продукции являлись ИП Ничик Е.В. ИНН 262400057908 -перечисления составили 21 770 тыс. руб. (предоплата за чипсы и сухарики) и ИП Ничик Р.В. ИНН 262400711824 перечисления составили 17 385 тыс. руб. (предоплата за чипсы и продукты питания). При этом приход денежных средств в 2016 году составил 69 559 тыс. руб., из них основную долю (70,8%) перечислений составили поступления не от покупателей, а от предоставления ООО "Универсам-Торг" займов на сумму 49 300 тыс. руб., из них от ООО "Альянс М" займы на сумму 23 000 тыс. руб., от ООО "Волгостройинвест" (Ларионова Е.Ю. являлась руководителем и учредителем с 12.04.2013 по 14.07.2014, вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий) займы на сумму 26 300 тыс. руб. При сопоставлении книг покупок и расчетных счетов ООО "Универсам-Торг" за 2016 год установлено, что суммарная реализация ИП Ничиком Р.В. и ИП Ничиком В.Е. в адрес ООО "Универсам-Торг" составляет 189 873 894.38 руб. При этом согласно раздела 9 книги продаж реализация в адрес ООО "Универсам-Торг" в 2016 составила всего 3 000 000 рублей. В 2017 деятельность налогоплательщиком фактически прекращена.

Конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Универсам-Торг" с ИП Ничиком Р.В. и ИП Ничиком В.Е., а, следовательно, и задолженности ООО "Универсам-Торг" перед ИП Ничиком Р.В. и ИП Ничиком В.Е. и, соответственно, в экономической целесообразности перечисления денежных средств от ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" в адрес ИП Ничика Р.В. и ИП Ничика В.Е. за ООО "Универсам-Торг". Таким образом, перечисления ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" за ООО "Универсам Торг" в адрес ИП Ничика В.Е. и ИП Ничика Р.В. за период с 01.01.201613.03.2020 в размере 153 471 916,72 руб. свидетельствуют о выводе денежных средств с расчетных счетов ООО "Альянс М" вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

ИП Ничиком Р.В. и ИП Ничиком В.Е. представлены возражения, отзыв на апелляционную жалобу, из которых следует, что ИП Ничик В.Е. (ИНН 262400057908) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2002, вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, место регистрации - Ставропольский край, р-н Буденновский, г. Армавир (05.05.2023 прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения).

ИП Ничик Р.В. ИНН 262400711824 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2013, вид деятельности - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, место регистрации - Краснодарский край, г. Армавир (13.05.2022 прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения).

В период с 2012 по 2020 ИП Ничик В.Е. являлся официальным дистрибьютором международной компании PEPSI (ООО "ПепсиКо Холдингс") на территории Ставропольского края.

Ничиком В.Е. представлены суду документы, отражающие реальную финансово-хозяйственную и торговую деятельность ИП Ничика В.Е.: Дистрибьюторское соглашение N 3 от 01.12.2012 с ООО "ПепсиКо Холдингс" - договор с ООО "ПепсиКо Холдингс" от 14.05.2015, Сублицензионный договор N 1 от 19.10.2016 с ООО "ПепсиКо Холдингс", -Дистрибьюторское соглашение от 25.10.2017 с ООО "ПепсиКо Холдингс"-Дистрибьюторское соглашение от 27.11.2018 с ООО "ПепсиКо Холдингс", дополнительное соглашение от 14.11.2019 с ООО "ПепсиКо Холдингс", договор N 7720044/016 о предоставлении банковской гарантии от 17.11.2015 с ПАО "Промсвязьбанк" и Банковская гарантия N 77-20044/016 от 17.11.2015, - Банковская гарантия N 7720044/0052 от 30.11.2016, банковская гарантия N 77-52/5230/0000/111/АСРМ от 22.12.2017, Банковская гарантия N 77-52/5230/0000/181 от 26.12.2018, справка ПАО "Промсвязьбанк" об отсутствии операций по снятию наличных со счета ИП Ничика В.Е. в период с 01.01.2016 по 31.12.2019, акт сверки с ООО "ПепсиКо Холдингс" за май 2019, акт сверки с ООО "ПепсиКо Холдингс" за июнь 2019, акт сверки с ООО "ПепсиКо Холдингс" за сентябрь 2019, акт сверки с ООО "ПепсиКо Холдингс" за октябрь 2019, справка об оборотах с ООО "ПепсиКо Холдингс" за 2016-2019., декларация НДС за 1 квартал 2016, декларация НДС за 2 квартал 2016, декларация НДС за 3 квартал 2016, декларация НДС за 4 квартал 2016, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2016, сводная таблица сведений о доходах физ.лиц за 2016, декларация НДС за 1 квартал 2017, декларация НДС за 2 квартал 2017, декларация НДС за 3 квартал 2017, декларация НДС за 4 квартал 2017, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2017, сводная таблица сведений о доходах физ.лиц за 2017, декларация НДС за 1 квартал 2018, декларация НДС за 2 квартал 2018, декларация НДС за 3 квартал 2018, декларация НДС за 4 квартал 2018, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2018, сводная таблица сведений о доходах физ.лиц за 2018, сведения о среднесписочной численности сотрудников за предшествующий календарный год (по состоянию на 01.01.2019), декларация НДС за 1 квартал 2019, декларация НДС за 2 квартал 2019, декларация НДС за 3 квартал 2019, декларация НДС за 3 квартал 2019 с корректировкой, декларация НДС за 4 квартал 2019, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2019, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2019 с корректировкой, сводная таблица сведений о доходах физ.лиц за 2018, сведения о среднесписочной численности сотрудников за предшествующий календарный год (по состоянию на 01.01.2020)

В период с 2013 по 2021 ИП Ничик Р.В. являлся официальным дистрибьютором международной компании PEPSI (ООО "ПепсиКо Холдингс") на территории г. Армавир (Филиал Краснодар). Ответчиком представлены документы, отражающие реальную финансово-хозяйственную и торговую деятельность: Дистрибьюторское соглашение от 01.12.2013 с ООО "ПепсиКо Холдингс", дополнительное соглашение от 14.07.2016 дополнительное соглашение от 25.09.2017, дистрибьюторское соглашение от 23.10.2017 с ООО "ПепсиКо Холдингс", Дополнительное соглашение от 11.05.2018 - Банковская гарантия N 77-20044/0015 от 18.11.2015, Банковская гарантия N 77-20044/0052 от 30.11.2016, Банковская гарантия N 77-52/5230/0000/182 от 26.12.2018, справка ПАО "Промсвязьбанк" от 05.10.2023 об отсутствии операций по снятию наличных со счета ИП Ничика Р.В. в период с 01.01.2016 по 31.12.2019, акты сверки ИП Ничика Р.В. с ООО "ПепсиКо Холдингс" за 2016, акты сверки ИП Ничика Р.В. с ООО "ПепсиКо Холдингс" за 2017, акты сверки ИП Ничика Р.В. с ООО "ПепсиКо Холдингс" за 2018, акты сверки ИП Ничика Р.В. с ООО "ПепсиКо Холдингс" за 2019, сводная ведомость по контрагенту ООО "ПепсиКо Холдингс" с 2016 по 2019, декларация НДС за 1 квартал 2016, декларация НДС за 2 квартал 2016, декларация НДС за 3 квартал 2016, декларация НДС за 4 квартал 2016, расчет отчислений ПФР за 2016, расчет по страховым взносам за 2016, сводная таблица сведений о доходах физ.лиц за 2016, сведения о среднесписочной численности сотрудников за предшествующий календарный год (по состоянию на 01.01.2017), налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2016, декларация НДС за 1 квартал 2017, декларация НДС за 2 квартал 2017, декларация НДС за 3 квартал 2017, декларация НДС за 4 квартал 2017, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2017, сводная таблица сведений о доходах физ.лиц за 2017, декларация НДС за 1 квартал 2018, декларация НДС за 2 квартал 2018, декларация НДС за 3 квартал 2018, декларация НДС за 4 квартал 2018, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2018, сводная таблица сведений о доходах физ.лиц за 2018, сведения о среднесписочной численности сотрудников за предшествующий календарный год (по состоянию на 01.01.2019), декларация НДС за 1 квартал 2019, декларация НДС за 2 квартал 2019, декларация НДС за 3 квартал 2019, декларация НДС за 4 квартал 2019, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2019, сводная таблица сведений о доходах физ.лиц за 2019, сведения о среднесписочной численности сотрудников за предшествующий календарный год (по состоянию на 01.01.2020).

Модель ведения бизнеса ИП Ничика В.Е. и ИП Ничика Р.В. включала в себя заключение на конкурентной основе контрактов с крупно-оптовыми поставщиками товаров, в частности с официальным дистрибьютором международной компании PEPSI (ООО "ПепсиКо Холдингс") и соответствующую закупку товаров по оптовым ценам (Дистрибьюторское соглашение N 3 от 01.12.2012 с ООО "ПепсиКо Холдингс", Договор с ООО "ПепсиКо Холдингс" от 14.05.2015, Сублицензионный договор N 1 от 19.10.2016 с ООО "ПепсиКо Холдингс", Дистрибьюторское соглашение от 25.10.2017 с ООО "ПепсиКо Холдингс", Дистрибьюторское соглашение от 27.11.2018 с ООО "ПепсиКо Холдингс", - Дополнительное соглашение от 14.11.2019 с ООО "ПепсиКо Холдингс"). Второй этап бизнеса представлял собой поиск контрагентов (мелкооптовые и розничные покупатели) на свободном рынке преимущественно на территории Ставропольского и Краснодарского края и последующая реализация указанным контрагентам продукции и товаров по мелкооптовым и розничным ценам соответственно.

Между ИП Ничиком В.Е. (Поставщик) и ООО "Универсам-торг" (Покупатель) заключен договор поставки N 461 от 10.05.16. Также между ИП Ничиком В.Е. и ООО "Альянс-М" в лице директора Ларионовой Е.Ю. заключен договор поручительства от 25.05.2016 к договору поставки N 461 от 10.05.16. Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства от 25.05.2016 Поручитель (ООО "Альянс-М") обязуется отвечать перед Поставщиком (ИП Ничиком В.Е.) за исполнение ООО "Универсам-торг" (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N 461 от 10.05.2016, заключенного между Поставщиком и Покупателем.

Сделки по отгрузке товаров и продукции от ИП Ничика В.Е. в адрес ООО "Универсам-торг" не выходили за пределы обычного делового оборота и указанные сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам. При этом платежи на расчетный счет ИП Ничика В.Е. поступали как от ООО "Универсам-торг", так и с расчетного счета ООО "Альянс-М" П МПО "ГА". Платежи от ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" поступали с письменным подтверждением от ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", что оплата осуществляется с основанием "оплата за ООО "Универсам-торг", а также в рамках заключенного между ИП Ничиком В.Е. и ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" договора поручительства от 25.05.2016 к договору поставки N 461 от 10.05.2016. Соответственно, оснований не принять или не учесть поступающие платежи от ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" "оплата за ООО "Универсам-торг" у ИП Ничика Валерия Евгеньевича не имелось, так как все платежи поступали от ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" с документальным подтверждением.

Ничик В.Е. представил суду письменные пояснения, что он не располагает информацией о договорных или иных обязательствах существовавших между ООО "Универсам-торг" и ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", так как Ничик В.Е. не является ни участником указанных юридических лиц, а также не входит в состав исполнительных или иных органов указанных юридических лиц и никогда не являлся их сотрудником в рамках трудовых или иных отношений. Фактически со стороны ИП Ничика В.Е. осуществлена отгрузка товаров в адрес ООО "Универсам-торг" в рамках указанного договора поставки N 461 от 10.05.2016, полученные оплаты за отгрузку товаров приняты и отражены в бухгалтерском учёте и в соответствующих разделах Книги покупок и продаж, что подтверждается, представленными в материалы дела УФНС России по Волгоградской области книгами продаж за период с 2016 по 2019 включительно. Из анализа представленных книг продаж и представленных письменных пояснений следует, что за период с 01.05.2016 по 31.12.2019 ИП Ничик В.Е. отгружена продукция в адрес ООО "Универсам-Торг" на общую сумму 83 б57 767,41 рублей.

Ответчик указывает, что в Решении ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 10-19/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должника от 23.12.2020 отражена сумма отгруженной продукции ИП Ничик В.Е. в адрес ООО "Универсам-Торг" в размере 120 253 969,70 рублей только в 2016, тогда как из анализа представленных в материалы дела книг продаж ИП Ничик В.Е. за 2016 следует, что вышеуказанная сумма получена налоговым органом путем суммирования учтенных в книгах продаж счет-фактур по авансовым платежам и счет-фактур по фактически поставленной продукции.

В соответствии со статьей 172 НК РФ поставщик товаров или услуг при получении аванса обязан выставить авансовую счет фактуру. При этом у продавца возникает обязанность зарегистрировать счет-фактуру на аванс в книге продаж с кодом КВО 02. Таким образом, счета-фактуры отраженные в книге продаж с кодом КВО 02 являются авансовыми оплатами по предстоящей поставке товара и не свидетельствуют о фактической поставке товара.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Ничик В.Е. за период с 01.05.2016 по 30.03.2020 по договору поставки в рамках договора поручительства ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" перечислена сумма в размере 61 492 348,31 рублей. Таким образом, за анализируемый период отгружено продукции в адрес ООО "Универсам-Торг" на общую сумму 83 657 767,41 рублей, которая оплачена ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" в размере 61 492 348,31 рублей.

Между ИП Ничиком Р.В. и ООО "Универсам-торг" заключен договор поставки N 171 от 24.05.16, в обеспечение которого между ИП Ничиком Р.В. и ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" в лице директора Ларионовой Е.Ю. заключен договор поручительства от 24.05.16 к договору поставки N 171 от 24.05.16.

Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства от 24.05.16 Поручитель (ООО "Альянс-М") обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "Универсам-торг" (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N 171 от 24.05.16, заключенного между Поставщиком и Покупателем. Сделки по отгрузке товаров и продукции от ИП Ничика Р.В. в адрес ООО "Универсам-торг" не выходили за пределы обычного делового оборота и указанные сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам. Модель ведения бизнеса ИП Ничика Р.В. включала в себя заключение на конкурентной основе контрактов с крупно-оптовыми поставщиками товаров, в частности с официальным дистрибьютором международной компании PEPSI (ООО "ПепсиКо Холдингс") и соответствующую закупку товаров по оптовым ценам (Дистрибьюторское соглашение от 01.12.2013 с ООО "ПепсиКо Холдингс", Дистрибьюторское соглашение от 23.10.2017 с ООО "ПепсиКо Холдингс"). Второй этап бизнеса представлял собой поиск контрагентов (мелкооптовые и розничные покупатели) на свободном рынке преимущественно на территории Ставропольского и Краснодарского края и последующая реализация указанным контрагентам продукции и товаров по мелкооптовым и розничным ценам соответственно. В частности, с компанией ООО "Универсам-торг" (Покупатель) и ИП Ничиком Р.В. (Поставщик) заключен договор поставки N 171 от 24.05.16 на поставку товаров. При этом платежи на расчетный счет ИП Ничика Р.В. поступали как от ООО "Универсам-торг", так и с расчетного счета ООО "Альянс-М" П МПО "ГА". Платежи от ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" поступали с письменным подтверждением от ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", что оплата осуществляется с основанием "оплата за ООО "Универсам-торг", а также в рамках заключенного между ИП Ничиком Р.В. и ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" договора поручительства от 25.05.2016 к договору поставки N 171 от 24.05.2016. Соответственно, оснований не принять или не учесть поступающие платежи от ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" "оплата за ООО "Универсам-торг" у ИП Ничика Романа Валерьевича не имелось, так как все платежи поступали от ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" с документальным подтверждением. Ответчиком представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми он сообщил, что не располагает информацией о договорных или иных обязательствах существующих/существовавших между ООО "Универсам-торг" и ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", так как Ничик Р.В. не является ни участником указанных юридических лиц, а также не входит в состав исполнительных или иных органов указанных юридических лиц и никогда не являлся их сотрудником в рамках трудовых или иных отношений.

Полученные оплаты за отгрузку товаров приняты и отражены в бухгалтерском учёте и в соответствующих разделах Книги покупок и продаж.

В ходе рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об истребовании в УФНС России по Волгоградской области книг продаж ИП Ничик Р.В. за период с 2016 по 2020, из которых следует, что в период с 01.05.2016 по 31.12.2019 ИП Ничик Р.В. отгружена продукция в адрес ООО "Универсам-Торг" на общую сумму 72 173 181,68 рублей.

В соответствии с данными, содержащимся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Ничик Р.В. за период с 01.05.2016 по 30.03.2020 по договору поставки в рамках договора поручительства ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" перечислена сумма в размере 50 087 053,00 рублей. Таким образом за анализируемый период отгружено продукции в адрес ООО "Универсам-Торг" на общую сумму 72 173 181,68 рублей, которая оплачена ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" в размере 50 087 053,00 рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий, основываясь на результатах выездной налоговой проверки, указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ИП Ничик Р.В. и ИП Ничик В.Е. и ООО "Универсам Торг", ассоциируя ответчиков с фирмами-однодневками.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность, осуществляемую ими в спорный период, а именно, в спорный период ИП Ничик Р.В. и ИП Ничик В.Е. являлись официальными дистрибьюторами международной компании PEPSI (ООО "ПепсиКо Холдингс"). Из представленных деклараций следует, что за спорный период общий объем отгружаемой продукции в адрес всех контрагентов ИП Ничик В.Е. составил 3 420 212 058,00 рублей, ИП Ничик Р.В. составил 3 923 830 824,00 рублей.

Таким образом, операции по отгрузке товара в адрес ООО "Универсам Торг" составили 2,12 % от общего объема отгруженной продукции в адрес всех контрагентов ответчиков за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции счел указанный довод необоснованным.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано, что сделки между ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" и ИП Ничик Р.В., Ничик В.Е, привели к уменьшению имущества должника на общую сумму 153 471 916.72 рублей, следовательно, данные сделки являются не только значимыми для должника, но и одновременно существенно убыточными, что также доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, объективное банкротство должника наступило именно в результате указанных сделок, что сделало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, отклонен с указанием на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что совершение соответствующей сделки повлекло объективное банкротство должника.

В пункте 16 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками Ничик Р.В., Ничик В.Е. виновных действий в указанной части, направленных на доведение должника до банкротства.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенным арбитражным управляющим в процедуре наблюдения коэффициенты характеризующие платежеспособность должника в 2019, 2020, 2021 соответствуют установленным критериям и полностью подтверждают платежеспособность должника (раздел 3). Бухгалтерские балансы должника, размещенные на официальном государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, 2020, 2021, которые также подтверждают финансовую устойчивость и платежеспособность должника, а именно: должник обладает достаточными активами, получает выручку и прибыль от своей деятельности вплоть до 01.01.2022.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора позиция конкурсного управляющего должника изменилась, а именно, конкурсный управляющий полагает, что с 2016 года имущественное положение должника не позволяет отвечать по требованиям кредиторов, дальнейшее перечисление спорных сумм в адрес ИП Ничиков в 2017-2020 годах создавали условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно поставка товара ИП Ничик В.Е., ИП Ничик Р.В. в адрес ООО "Универсам Торг" явилось причиной банкротства ООО "Альянс-М" П МПО "ГА".

Уполномоченным органом указано, что бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 ООО "Универсам-Торг" не представлена, в отчетности за 2018 отражены запасы на сумму 7 512 000 рублей, тогда как анализ операций по расчетным счетам ООО "УНИВЕРСАМ-ТОРГ" позволяет сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за период 01.01.2019-13.03.2020, вместе с тем, данный вывод материалами дела не подтверждён.

Кроме того, налоговым органом указано, что рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой решением 23.12.2020 N 10-19/1945 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности должника имущественного вреда должнику в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий, причинивших вред имущественным интересам должника в виде вывода денежных средств в размере 7 541 540 руб. в адрес недобросовестных контрагентов, в числе которых ответчики не указаны.

Тогда как в отношении ИП Ничик В.Е. ИП Ничик Р.В. указано на осуществление платежей должником, по мнению налогового органа в отсутствие реальных взаимоотношений вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Довод уполномоченного органа на неисполнение обязанности ООО "Универсам Торг" по представлению в налоговый орган налоговой отчетности в 2017 и в 2018 и представлению налоговой отчетности в 2016 и в 2019 не в полном объеме как на неоспоримое доказательство отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений также несостоятелен, поскольку ИП Ничик В.Е. и ИП Ничик Р.В. представили документы о том, что располагали значительным объемом продукции позволяющей осуществить поставку продукции в адрес ООО "Универсам Торг" который составил 2,12 % от общего объема продукции поставленный в адрес всех контрагентов за спорный период, в соответствии с представленным в материалы дела книгами покупок за 2016 ООО "Универсам Торг" и книгами продаж за 2016 ИП Ничик В.Е. и ИП Ничик Р.В. размер отгруженной и принятой продукции полностью идентичен.

В отношении позиции уполномоченного органа об отсутствии в договорах поставок конкретизации поставленных в адрес контрагентов товаров Ничик В.Е. и Ничик Р.В. представили письменные пояснения о том, что договоры поставки являлись договорами с открытыми условиями, которые были конкретизированы сторонами путем подачи заказов, что прямо вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ 1. рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В части непредставления в материалы дела первичных документов подтверждающих поставку продукции, представитель Ничик В.Е. и Ничик Р.В. представил в суд письменные пояснения о том, что представить первичные документы не (товарные накладные заявки и пр.) не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов, т.к. договоры поставок заключены в 2016 более 8 лет предшествующих дате рассмотрения настоящего обособленного спора, срок хранения первичной документации по данным договорам истек, а также учитывая, что Ничик В.Е. и Ничик Р.В. в настоящий момент прекратили предпринимательскую деятельность восстановить данные первичные документы не представляется возможным. Также представителем Ничик В.Е. и Ничик Р.В. в ходе судебного заседания представлены пояснения, что судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об истребовании книг продажи ИП Ничик В.Е. и ИП Ничик Р.В. за период с 2016 по 2020 для целей подтверждения реальности хозяйственных операций, сложившихся между ИП Ничик В.Е., ИП Ничик Р.В, ООО "Универсам-Торг". По факту довода уполномоченного органа по порядку предъявления кредиторами требований к поручителю, регулируемых п. 6 ст. 367 ГК РФ представитель Ничик В.Е. и Ничик Р.В. представил пояснения, что в настоящем обособленном споре Ничик В.Е. и Ничик Р.В. не предъявляют каких-либо требований к должнику в рамках заключенных договоров поручительства. ИП Ничик Р.В. и ИП Ничик Р.В. не обязаны проверять и контролировать ООО "Универсам Торг" на предмет правильности ведения бухгалтерского учета, своевременного формирования и дальнейшего представления налоговой отчетности в налоговой орган.

Согласно позиции ИП Ничика Р.В. и ИП Ничика В.Е., высказанной в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, за период с 01.01.2016 по 30.03.2020 ИП Ничик В.Е. отгружена продукция в адрес ООО "Универсам-Торг" на общую сумму 150 343 251,70 рублей, в том числе 120 253 969,70 рублей в 2016, которые не опровергаются данными налоговой проверки и отражены в заявлении конкурсного управляющего. Таким образом по договору поставки в рамках договора поручительства ООО "Альянс- М" П МПО "ГА" за период с 01.06.2016 по 30.03.2020 перечислена сумма в размере 80 063 535,32 рублей в адрес ИП Ничик В.Е. за поставленную продукцию в адрес ООО "Универсам-Торг" за этот же период на сумму 150 343 251,70 рублей. ИП Ничик Р.В. отгружена продукция в адрес ООО "Универсам-Торг" на общую сумму 112 974 835,20 рублей, в том числе 69 619 925,32 рублей в 2016, которые не опровергаются данными налоговой проверки и отражены в заявлении конкурсного управляющего, тогда как по договору поставки в рамках договора поручительства ООО "Альянс - за период с 01.06.2016 по 30.03.2020 перечислена сумма в размере 73 408 381,14 руб. в адрес ИП Ничик Р.В. за поставленную продукцию в адрес ООО "Универсам-Торг" за указанный период на сумму 112 974 835,20 рублей. Заявителем и налоговым органом не указано, какую выгоду получают при этом ИП Ничик Р.В. и ИП Ничик В.Е. от этих сделок либо какой вред причинен кредиторам должника. Как указывают Ничик Р.В., Ничик В.Е., ИФНС по Центральному району г. Волгограда представлены в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" за 2015, 2016, 2017, 2018. Так, в 2016 сумма активов увеличилась на 58 817 тыс. рублей, в 2017 на 22 676 тыс. рублей, в 2018 на 48 198 тыс. рублей, в 2019 на 316 тыс. рублей, в 2020 на 99 148 тыс. рублей.

ИП Ничик Р.В. и ИП Ничик В.Е. возражают против доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности должника с 2016 года в связи с перечислением денежных средств в адрес ИП Ничик В.Е. и ИП Ничик Р.В., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что сделки по поставке продукции являлись нетипичными для рода деятельности ИП Ничика В.Р. и ИП Ничика Р.В., а также то, что последние имели возможность оказывать определяющее влияние на действия должника, учитывая, что ни ИП Ничик Р.В., ни ИП Ничик В.Е. не являлись учредителями, руководителями либо работниками ООО "Альянс-М" П МПО "ГА".

Суд признал обоснованными доводы ИП Ничика Р.В., ИП Ничика В.Е. о том, что наличие формальных юридических связей не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих, что ИП Ничик Р.В., ИП Ничик В.Е. являлись лицами, которые имело право давать обязательные для должника указания или возможность определять иным образом его действия, конкурсным управляющим не представлено. Доказательства, подтверждающие факт нахождения ИП Ничик Р.В. и ИП Ничик В.Е. в отношениях родства, свойства с Ларионовой Е.Ю в материалы дела также не представлены.

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно, свидетельствующих о том, что совершение соответствующей сделки повлекло объективное банкротство должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено отсутствие в реестре требований должника требований кредиторов, задолженность перед которыми возникла в период с 2016 год по 2019 год.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2020 N 10-19/1945, проверяемый период с 01.10.2019 по 30.09.2019, установлено, что за проверяемый период с расчетных счетов должника был произведен вывод денежных средств в 2019 году в адрес двенадцати недобросовестных контрагентов (ООО "Айспик", ООО "Леф-М", ООО "Импульс", ООО "Круиз", ООО Кавалли", "ООО "Транс Лайн", ООО "Арарат", ООО "СтройТорг", ООО "Энергетик", ООО "Бек-Строй", ООО "СК Армас", ООО "Стройинвестсервис"), которые были признаны недействительными. В результате указанных сделок должнику начислен налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, сумма доначислений составила 23 537 831,87 руб., остаток по решению составляет 17 448 603,71 руб.

Указанным решением ответчики не отнесены к недобросовестным контрагентам.

В соответствии с выписками по расчетным счетам ответчиков за 2019-2020 годы должником в адрес ответчиков перечислены денежные средства: ИП Ничику В.Е. -15 908 512,95 руб., ИП Ничику Р.В. - 12 735 394,32 руб.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчиков, по итогам 2019 года на расчетном счете должника остаток денежных средств составил 28 251 000 руб.

После прекращения взаимоотношений с ответчиками должник производил перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов в 2021 на сумму 29 760 683,94 руб. Указанные сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в судебном порядке.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между перечислением денежных средств в адрес ИП Ничика В.Е. и ИП Ничика Р.В. и возникновением неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материально-правовые основания для привлечения ИП Ничик Р.В., ИП Ничик В.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ) отсутствуют, кроме того, ИП Ничик Р.В., ни ИП Ничик В.Е. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности ввиду действительного отсутствия критерия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзацами 1 - 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (по новой редакции закона).

Доказательств извлечения ИП Ничиком Р.В., ИП Ничиком В.Е. какой-либо выгоды в виде увеличения (сбережения) своих активов вследствие участия в сделках с ООО "Универсам-Торг" и ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" в материалы дела не представлено.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" Панасюка М.П., суд первой инстанции, отказывая в данной части, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Панасюка М.П.

Конкурсный управляющий должника указывает, что Панасюк М.П. извлек существенную выгоду в размере 26 459 963,81 руб. за счет контролирующего должника лица Ничика В.Е., в виде получения (сокрытия) имущества по минимальной цене в сравнении с кадастровой стоимостью имущества.

В частности, налоговым органом установлено, что 26.05.2023 Ничик В.Е. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: 356800, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Промышленная, д. 3 в и 2, общей кадастровой стоимостью свыше 24 млн. руб. в пользу физического лица Панасюка М.П. (ИНН 262400231578), при этом цена сделки составила 3 300 000 руб.

Уполномоченный орган указывает, что вышеуказанное отчуждение произведено Ничик В.Е. после уточнения временным управляющим ходатайства об истребовании у руководителя должника сведений и документов, в том числе документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств в пользу Ничика В.Е., Ничика Р.В. за период с 2016 по 2020 и за 5 дней до даты вынесения резолютивной части о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по мнению заявителя, Панасюк М.В. является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что личность Панасюка М.П., применительно к положениям, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", использована контролирующими лицами для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В соответствии с выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела представителем Панасюка М.П., имущество, которое отчуждено в пользу Панасюка М.П. по договору купли-продажи от 13.04.2023 изначально приобретено Ничиком В.Е. до начала договорных взаимоотношений Ничика В.Е. с ООО "Альянс-М"-пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" и не находилось в собственности ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", а именно:

1) земельный участок -7/25 доли в праве, кадастровый номер 26:21:020416:91, дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 08.04.2008;

2) земельный участок, кадастровый номер 26:21:020416:139, дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 12.01.2016, договор купли - продажи от 23.12.2015;

3) земельный участок, кадастровый номер 26:21:020416:640, дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 13.07.2016;

4) проходная (собственность), назначение: нежилое, кадастровый номер:

26:21:020416:248., дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 11.07.2007;

5) склад (собственность), назначение: нежилое, площадь: общая 952,3 кв. м. Этажность: 1. Кадастровый номер: 26:21:020416:491, дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 14.03.2012;

6) пристройка к складу (собственность), назначение: нежилое, площадь: общая 43,2 кв. м., номера на поэтажном плане: 8-11. Этаж: 1. Кадастровый номер: 26:21:020416:493; дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 09.08.2012;

7) пристройка к складу (собственность), назначение: Нежилое, площадь: общая 287.8(двести восемьдесят семь целых восемь десятых) кв. м., номера на поэтажном плане:

6-7.Этаж: 1. Кадастровый номер: 26:21:020416:492, дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 09.08.2012;

8) склад (собственность), назначение: нежилое. Площадь: общая 128 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-2, 4-5. Этаж: 1,2. Кадастровый номер: 26:21:040238:65, дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 09.08.2012.

9) склад (собственность), назначение: нежилое. Площадь: общая 412,2 кв. м., номера на поэтажном плане: 3. Этаж: 1. Кадастровый номер: 26:21:040238:66, дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 09.08.2012;

10) нежилое здание (собственность), назначение: нежилое, площадь: общая 261,8 (двести шестьдесят одна целая восемь десятых) кв. м. Этажность: 1. Кадастровый номер:

26:21:020416:479, дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 30.08.2013.

11) нежилое здание (собственность), назначение: нежилое, площадь: общая 186,2 (сто восемьдесят шесть целых два десятых) кв. м. Этажность: 1. Кадастровый номер:

26:21:020416:478, дата регистрации перехода права собственности на Ничика Валерия Евгеньевича 30.08.2013.

Совершение указанных сделок Панасюк М.П. объясняет тем, что сделка по приобретению недвижимого имущества имеет реальное экономическое обоснование, связанное с тем, что Панасюк М.П. ведет свою коммерческую деятельность помимо Московской области также на территории Ставропольского края, в частности в г.Буденновске. В связи с тем, что Панасюк М.П. осуществляет торговые операции по продаже продуктов питания, а также оказывает услуги по перевозке, он нуждается в складских, офисных помещениях, а также территории г. Буденновска для размещения свой спец. техники. Для этих целей приобретены вышеуказанные нежилые помещения и земельные участки на территории г. Буденновска. Панасюк М.П. ведет финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14 марта 2022, настоящее время основными видами деятельности ИП Панасюка М.П. являются: торговля продуктами питания, торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками и услуги по транспортной перевозке грузов, Панасюк М.П. имеет существенное для его бизнеса количество контрактов, выступая как поставщиком (исполнителем), так и покупателем (заказчиком) по ряду дистрибьюторских контрактов: дистрибьюторский договор N Д2022-27 с компанией ООО "Южная соковая компания" от 17.05.2023 (Торговая марка" ВИКО", "Сочная долина", договор N RU307000699 от 13.05.2022с ООО "Лукойл-ИнтерКард", договор N 19/22 на оказание возмездных услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств от 20.05.2022, договоры поставки с оптово-розничными покупателями и т.д. По состоянию на 2023 численность штатных сотрудников ИП Панасюка М.П. составляет 27 сотрудников, а недвижимое имущество приобретенное у Ничика В.Е. используется в бизнесе и не продавалось третьим лицам с даты их покупки до настоящего времени, что свидетельствует о реальности сделки и добросовестного поведения Панасюка М.П. как покупателя и участника хозяйственно-финансовых отношений.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что отчуждение вышеуказанного имущества произведено Ничикомм В.Е. по заниженной цене свидетельствует о цели контролирующего должника лица Ничика В.Е. избежать обращения взыскания и дальнейшей реализации спорного имущественного комплекса в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а спорное имущество, приобретенное у Ничика В.Е., относится к предмету финансово-хозяйственных отношений между ООО "Альянс-М" М ПО "ГА" и Ничиком В.Е., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы, пришел к правильному выводу, что представленные заявителем сведения в отношении физических лиц Ничика В.Е., Панасюка М.П., Панасюка П.М. и Капустиной О.В. не свидетельствуют однозначно и достоверно о наличии прямой взаимозависимости одновременно между ООО "Альянс-М" М ПО "ГА", Ларионовой Е.Ю. и полной подконтрольности Панасюку П.М.

Панасюк М.П. аффилированным по отношению к ООО "Альянс-М" М ПО "ГА" на момент совершения сделок не являлся, ООО "Альянс-М" М ПО "ГА", в свою очередь, не являлось собственником и стороной сделки с Панасюком М.П., должник либо его контрагенты Панасюку М.П. денежные средства не перечисляли.

Доводы заявителя о наличии общих IP-адресов, адреса электронной почты, телефона, представление интересов одним лицом не свидетельствуют о том, что Панасюк М.П. и Ничик В.Е. давали должнику обязательные для исполнения указания по совершению сделок вопреки интересам ООО "Альянс-М" М ПО "ГА".

Судом учтено, что ООО "Альянс-М" М ПО "ГА" не являлось стороной сделки с Панасюком М.П., должник либо его контрагенты Панасюку М.П. денежные средства не перечисляли.

Довод уполномоченного органа о наличии взаимосвязанности между Панасюк М.П, Ничиком В.Е., Ничиком Р.В. и ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" с ссылкой на наличие договорных отношений сложившихся в 2022 и в 2023 между Панасюк М.П. и ООО Торговый Дом "Универсал", руководителем и единственным учредителем которого является Ничик В.Е., является необоснованным и не свидетельствует о взаимосвязи (аффиллированности) вышеперечисленных лиц, обратных доказательств в материалы дела заявителем в суд не представлено.

Довод уполномоченного органа о мнимости совершенной сделки ввиду пользования Ничиком В.Е. в настоящий момент реализованным в адрес Панасюка М.П. недвижимым имуществом судом обоснованно отклонен, поскольку спорное имущество не находилось в собственности у должника, а приобретено Ничиком В.Е. до начала взаимоотношений с должником и ООО "Универсам-Торг", обстоятельства распоряжения Панасюком М.П. приобретенным имуществом не затрагивают деятельность (финансовое положение) должника ООО "Альянс-М" П МПО "ГА".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчики не являются распорядителями денежных средств должника, не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя, контролирующего должника лица, не обладали правом давать должнику обязательные указания и не имели возможности иным образом определять его действия, не доказано, что ответчика способствовали возникновению неплатежеспособности, кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Ничика В.Е., Ничика Р.В., Панасюка М.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего Красильникова Д.О. повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-32091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

А.Э. Измайлова Н.А. Колесова