Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-4606/24 по делу N А12-32091/2022

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А12-32091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителя в Арбитражном суде Волгоградской области Банько Е.С. - Банько А.С., доверенность от 06.06.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Банько Екатерины Сергеевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс - М" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024,

по делу N А12-32091/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" Красильникова Дмитрия Олеговича об оспаривании сделки с индивидуальным предпринимателем Банько Екатериной Сергеевной

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" П МПО "ГА" (далее - общество "Альянс-М" П МПО "ГА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Дмитрий Олегович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Красильников Д.О. с заявлением об оспаривании сделки с индивидуальным предпринимателем Банько Екатериной Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 (с учетом опечатки от 07.03.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении обществом "Альянс-М" П МПО "ГА" в пользу ИП Банько Е.С. денежных средств в общей сумме 2 389 725 руб., оформленную следующими платежными поручениями: N 4845 от 03.02.2020 на сумму 400 000 руб., N 4854 от 04.02.2020 на сумму 200 000 руб., N 4884 от 11.02.2020 на сумму 250 000 руб., N 5161 от 07.04.2020 на сумму 248 225 руб., N 5783 от 07.10.2020 на сумму 290 700 руб., N 32 от 06.07.2020 на сумму 388 300 руб., N 65 от 10.07.2020 на сумму 612 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Банько Е.С. в конкурсную массу общества "Альянс-М" П МПО "ГА" денежных средств в размере 2 389 725 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, индивидуальный предприниматель Банько Е.С. и конкурсный управляющий должником Красильников Д.О. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в части отказа в признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежных средств в размере 10 152 254 руб.

По мнению индивидуального предпринимателя Банько Е.С. судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка ее доводам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам; применяя последствия недействительности сделок, судами не приняты во внимание доводы Банько Е.С. о возврате в 2020 году должнику части денежных средств в сумме 1 613 421,15 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий обществом "Альянс - М" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" Красильников Д.О. не согласился с выводами судов об отсутствии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию по специальным основанием закона о несостоятельности, в связи с чем просил в указанной части обжалуемые судебные акты отменить. По его мнению, спорные платежи совершены за пределами трехгодичного срока, в связи с чем указанные сделки подлежат проверке на предмет соответствия закону по общим нормам гражданского законодательства как мнимые.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, поддержала, просила судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт по обособленному спору.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ИП Банько Е.С. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" установлены расходные операции должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Банько Е.С. с назначением платежей "оплата за материалы и ТМЦ", "предоплата за строительные материалы по договору...", "оплата за вознаграждение" на общую сумму 12 941 979 руб. (включая возврат в 2020 году в размере 1 613 421, 15 руб.) за период с 2018 по 2020, из которых: в 2018 году - 7 831 064 руб., а именно: 22.02.2018 - 2 478 530 руб., 27.02.2018 - 1 547 500 руб., 16.03.20201 - 1 026 800 руб., 29.03.2018 - 538 600 руб., 17.04.202018 - 124 850 руб., 23.04.2018 - 876 900 руб., 22.05.2018 - 1 157 884 руб., 29.05.2018 - 30 000 руб., 01.06.2018 - 50 000 руб., 23.11.0218 - 62 000 руб.; в 2019 году - 2 721 190 руб., а именно: 04.06.202019 - 150 450 руб., 04.06.2019 - 181 140 руб., 05.07.2019 -220 400 руб., 09.07.2019 - 220 400 руб., 29.07.2019 - 378 400 руб., 31.07.2019 - 220 400 руб., 17.09.2019 - 100 000 руб., 17.09.2019 - 150 000 руб., 18.09.2019 - 50 000 руб., 10.10.2018 - 350 000 руб., 17.10.2019 - 150 000 руб., 28.10.2019 - 150 000 руб., 06.11.2019 - 400 000 руб.; в 2020 году - 2 389 725 руб., а именно 03.02.2020 - 400 000 руб., 04.02.2020 - 200 000 руб., 07.04.2020 - 248 225 руб., 06.07.2020 - 388 300 руб., 11.02.2020 - 250 000 руб., 10.07.2020 - 612 500 руб., 07.10.2020 - 290 000 руб.

В 2020 году ИП Банько Е.С. был осуществлен возврат денежных средств ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" в общей сумме 1 613 421,15 руб. с указанием назначения платежа "Возврат оплаты за строительные материалы в ассортименте".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств обществом "Альянс-М" П МПО "ГА" в адрес ИП Банько Е.С. была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленного требований, ИП Банько Е.С. в рамках проверки действительности поставок, которые, по мнению ответчика, были оплачены должником, представлены товарные накладные и УПД о приобретении поставляемого должнику товара.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от конкурсный управляющий заявил о фальсификации ответчиком документов, в связи с чем конкурсный управляющий просил исключить из числа доказательств копии следующих товарных накладных и УПД: N 24 дата составления 17.03.2018, N 51 дата составления 01.06.2018, N 87 дата составления 15.07.2018, N 46 дата составления 15.06.2018, N 74 дата составления 20.09.2018, N 105 дата составления 27.10.2018, N 94 дата составления 10.06.2018, N 105 дата составления 12.06.2018, N 218 дата составления 15.12.2018, N 173 от 20.02.2019, N 184 от 25.02.2019, N 191 от 19.03.2019, N 138 от 12.11.2019, N 213 от 09.09.2019.

Разрешая заявление конкурсного управляющего о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств фактически сводится к несогласию с доводами ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по поставке товара должнику, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Банько Е.С. товар по товарным накладным и УПД: N 24 дата составления 17.03.2018, N 51 дата составления 01.06.2018, N 87 дата составления 15.07.2018, N 46 дата составления 15.06.2018, N 74 дата составления 20.09.2018, N 105 дата составления 27.10.2018, N 94 дата составления 10.06.2018, N 105 дата составления 12.06.2018, N 218 дата составления 15.12.2018, N 173 от 20.02.2019, N 184 от 25.02.2019,. N 191 от 19.03.2019, N 138 от 12.11.2019, N 213 от 09.09.2019 был поставлен должнику, суд первой инстанции не принял указанные товарные накладные и УПД в качестве достаточных и убедительных доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед должником.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи должника в пользу ИП Банько Е.С.: в 2018 на сумму 7 831 064 руб., в 2019 на сумму 2 721 190 руб., в 2020 на сумму 2 389 725 руб. как совершенные со злоупотреблением права на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Приняв во внимание, что максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года, дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что под подозрение могут попадать сделки, совершенные не ранее 06.12.2019, тогда как управляющим оспариваются платежи, совершенные в период 22.02.2018 по 07.10.2020. Следовательно, платежи в период с 22.02.2018 по 06.11.2019 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве, применительно к основаниям, предусмотренными положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, за указанный период времени сделка может быть оспорена только по общим нормам гражданского законодательства о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), либо по основаниям их мнимости либо притворности.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего, основание на которые он ссылается: оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму спорных перечислений, охватывается диспозициями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не указаны.

На этом основании суды пришли к выводу, что в отношении спорных платежей в период с 22.02.2018 по 06.11.2019 к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (06.12.2022) трехгодичный срок, установленный указанной правовой нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, истек.

В части сделки, оформленной платежными поручениями: N 4845 от 03.02.2020 на сумму 400 000,00 руб., N 4854 от 04.02.2020 на сумму 200 000,00 руб., N 4884 от 11.02.2020 на сумму 250 000,00 руб., N 5161 от 07.04.2020 на сумму 248 225,00 руб., N 5783 от 07.10.2020 на сумму 290 700,00 руб., N 32 от 06.07.2020 на сумму 388 300,00 руб., N 65 от 10.07.2020 на сумму 612 500,00 руб. на общую сумму 2 389 725 руб. суды пришли к выводу, что платежи, совершенные в период с 03.02.2020 по 10.07.2020 на указанную сумму совершены в трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве.

Перечисление денежных средств в общей сумме 2 389 725 руб. осуществлено в пользу заинтересованного лица - ИП Банько Е.С., что подтверждается в свою очередь материалами выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в отношении ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", по результатам которой вынесено решение от 23.12.2020 N 10-19/1945 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанной налоговой проверки установлено, что Банько Екатерина Сергеевна является дочерью бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" - Ларионовой Елены Юрьевны (решение инспекции от 23.12.2020 N 10-19/1945), что свидетельствует об аффилированности и заинтересованности сторон сделки в рамках спорных платежей. Учитывая факт родственных связей между руководителем и учредителем должника и ИП Банько Е.С. (мать-дочь), последняя не могла не знать о признаках имущественного кризиса должника.

Судами установлено, что в представленных должником декларациях по НДС отсутствуют сведения о взаимоотношениях в ИП Банько Е.С. в рамках якобы поставляемых (исходя из назначений платежей по расчетным счетам должника) строительных материалов и оказываемых услуг в рамках получения вознаграждения.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ИП Банько Е.С. совершена при наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации, поскольку на момент совершения спорных платежей в 2019 и в 2020, у ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на общую сумму 53 195 558,31 руб., из которых 20 750 585, 10 руб. обязательства за 2020 год, 32 444 973,21 руб. - обязательства за 2019 год, что подтверждается решениями, принятыми налоговым органом по результатам проведения выездной и камеральных налоговых проверок в отношении должника.

Применяя разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанные с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которыми, суды указали, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Установив совершение должником спорных платежей в пользу заинтересованного лица при наличии значительной кредиторской задолженности, в ситуации имущественного кризиса и в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признании перечислений ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" в пользу ИП Банько Е.С. денежных средств в общей сумме 2 789 725 руб. недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" денежные средства в размере 2 789 725 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, установив факт перечисления должником в пользу заинтересованного лица - ИП Банько Е.С. денежных средств в сумме 2 389 725 руб. в период с 03.02.2020 по 10.07.2020 в отсутствие встречного предоставления и при наличии у ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, а также то, что в результате совершения спорных сделок необоснованно, без какого-либо встречного предоставления уменьшились активы должника (денежные средства), пришли к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий для признания спорных перечислений, произведенных должником в пользу ответчика, в период с 03.02.2020 по 10.07.2020 на общую сумму 2 389 725 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должником Красильникова Д.О. о притворном характере сделок по перечислению ИП Банько Е.С. платежей в период с 22.02.2018 по 06.11.2019 в сумме 10 552 254 руб. и необходимости применения к этим оспариваемым платежам общих положений статьи 10, 168 ГК РФ и необоснованном отказе судов в признании таких платежей недействительными сделками подлежат отклонению.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, соответственно правомерно не были расценены судами в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию.

В то же время, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды не приняли во внимание следующее.

Применяя последствия недействительности сделки в виде платежей должника в пользу ИП Банько Е.С. в сумме 2 389 725 руб., суды взыскали с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 389 725 руб.

Наличие в законодательстве о несостоятельности положений о возможности оспаривания подозрительных сделок (операций) должника, с совершенных при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил.

В связи с этим применяя последствия недействительности сделки должника по основаниям, закрепленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд обязан правильно определить объем реституционного обязательства, возлагаемого на ответчика.

Между тем, возражая против заявленных требований, ИП Банько Е.С. ссылалась на то, что часть перечисленных должником в её адрес денежных средств в размере 1 613 421,15 руб. была возвращена должнику, что признается конкурсным управляющим, в связи с чем полагала, что при применении последствий недействительности оспариваемой сделки размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника денежных средств подлежит соответствующему снижению.

Согласно представленным конкурсным управляющим Красильниковым Д.О. платежным поручениям N 64 от 12.04.2022, N 303 от 15.10.2020, N 304 от 16.10.2020, N 312 от 12.11.2020, N 317 от 18.11.2020, N 319 от 24.11.2020, N 326 от 26.11.2020 ИП Банько Е.С., возвращая должнику денежные средства, в качестве основания платежей указала: "Возврат оплаты за строительные материалы в ассортименте по Акту сверки по состоянию на 30.09.2020, в том числе НДС 20%".

Определяя объем реституционного обязательства ответчика, суды оценки доводам ИП Банько Е.С. о частичном возврате должнику денежных средств в размере 1 613 421,15 руб. не дали, не установили, когда ИП Банько Е.С. получила от должника эти денежные средства - до 06.11.2019 или после, с учетом указанного ответчиком в качестве основания возврата денежных средств акта сверки от 30.09.2020.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили весь круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не оценили все доводы ответчика, приведенные им в обоснование заявленных возражений.

В связи с этим преждевременными являются выводы судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Банько Е.С. денежных средств в размере 2 389 725 руб.

Принятые обжалуемые судебные акты без выяснения данных обстоятельств не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности как вынесенные при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, а спор в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А12-32091/2022 в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова