Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф06-12865/23 по делу N А55-35061/2020

г. Казань

19 февраля 2024 г.

Дело N А55-35061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организацией дошкольного образования центр развития ребенка - детский сад "Даринка" Рабченко Виктора Владимировича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдаревой Нелли Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу N А55-35061/2020

по заявлению конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича к Болдаревой Нелли Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка - детский сад "Даринка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования центр развития ребенка - детский сад "Даринка" (далее - детский сад "Даринка", должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Болдаревой Нелли Ивановны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Болдаревой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Болдарева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод судов о перечислении законными представителями воспитанников детского сада "Даринка" денежных средств на личную карту ответчика, поскольку указанная банковская карта является корпоративной картой должника, оформленной на его директора - Болдареву Н.И.; денежные средства, перечисленные на эту карту, были израсходованы на хозяйственные нужды должника, а не на личные нужды Болдаревой Н.И. Указывает, что об отсутствии факта вывода денежных средств и их расходования на личные нужды ответчика свидетельствует то, что Новокуйбышевским городским судом по делу N 1-12/2022 Болдарева Н.И. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Болдарева Н.И. с 02.06.2017 до признания должника банкротом являлась директором должника и его единственным учредителем.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиком сделки от имени должника в своих интересах, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о неподтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Болдаревой Н.И. убытков за причинение вреда должнику (продажа мебели должника на 141 000 руб. и отсутствие доказательств расходования полученных от реализации денежных средств на нужды должника), с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 141 000 руб.

Как отметили суды, факт привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по этому же основанию.

Отказывая в привлечении Болдаревой Н.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не указана конкретная дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части отказа в привлечении Болдаревой Н.И. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Болдареву Н.И. к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

При разрешении спора в данной части суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Самарского областного суда по делу N 22-2514/2022 от 03.06.2022 по уголовному делу в отношении Болдаревой Н.И., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, и освобожденной от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из которого следует, что на личную банковскую карту Болдаревой Н.И. от законных представителей воспитанников детского сада "Даринка" поступили денежные средства в сумме не менее 3 469 219 руб.

Установив, что полученные на личную банковскую карту денежные средства не были направлены ответчиком на нужды должника, приняв во внимание непредставление доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями, выразившимися в выводе таким способом для личных нужд денежных средств должника, Болдарева Н.И. создала ситуацию, при которой существенно ухудшилось финансовое положение должника и стало невозможным погасить все требования кредиторов, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие существенного причинения имущественного вреда кредиторам.

Приняв во внимание, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Болдаревой Н.И.

При этом, отклоняя доводы Болдаревой Н.И. о том, что она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в действиях состава уголовного преступления не исключает возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и не отменяет ответственность руководителя за неправомерные действия, повлекшие за собой невозможность погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, оправдательные документы, подтверждающие направление ответчиком денежных средств, полученных на ее личную банковскую карту от законных представителей воспитанников детского сада "Даринка", на нужды подконтрольного общества, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Болдарева Н.И., получив на свою личную банковскую карту денежные средства от законных представителей воспитанников детского сада "Даринка", израсходовала их на нераскрытые цели, не связанные с основной деятельностью должника, что повлекло существенное ухудшение его финансового состояния и привело к невозможности удовлетворения должником требований всех кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о перечислении денежных средств на личную карту Болдаревой Н.И., так как данная карта являлась корпоративной, не влияет на законность сделанных судами выводов, поскольку зачисление на такую карту денежных средств никак не ограничивает полномочия Болдаревой Н.И., являющейся единственным учредителем и руководителем должника, по распоряжению поступившими денежными средствами по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае суд округа также учитывает, что, как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, по данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.12.2023, общей размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет чуть более 503 тыс. руб. и денежных средств, поступивших на банковскую карту ответчика (3 469 219 руб.), в отношении которых не были представлены доказательства, подтверждающие их расходование на нужды должника, было бы достаточно на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А55-35061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов