Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф06-669/24 по делу N А65-29697/2015

г. Казань

22 февраля 2024 г.

Дело N А65-29697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Манонина Дмитрия Алексеевича - Гильмутдиновой М.И. по доверенности от 23.11.2021,

Алексеева Павла Владимировича - Гильмутдиновой М.И. по доверенности от 13.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Манонина Дмитрия Алексеевича Медведевой Ксении Евгеньевны, Алексеева Павла Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А65-29697/2015

по заявлению арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манонина Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 по заявлению Манонина Дмитрия Алексеевича (далее - Манонин Д.А., должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 в отношении Манонина Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 Манонин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 финансовым управляющим утверждена Медведева Ксения Евгеньевна.

Арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой платежа N 1 от 03.02.2021 совершенного Шариповым М.З. в адрес Федотова И.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Федотовым И.Д. в конкурсную массу Манонина Д.А. денежной суммы в размере 176 001 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 заявление арбитражного управляющего Шарипова М.З. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 отменено, заявление арбитражного управляющего Шарипова М.З. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, Алексеев П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оставление иска без рассмотрения не препятствует неоднократной подаче Шариповым М.З. заявления; полагая, что заявление арбитражного управляющего является заявлением участника дела о банкротстве, предъявляемое в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.20023 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должно быть рассмотрено судом по существу, а фактически судом допущено неравное положение участников процесса и отдано предпочтение лицу, который настоящим иском пытался преодолеть судебный акт - определение суда первой инстанции от 26.09.2023 о взыскании с Шарипова М.З. убытков за произведенный Федотову И.Д. платеж; заявитель так же полагает, что истец считает договор уступки права требования от 25.09.2019, заключенный между Федотовым И.Д. и Алексеевым П.В. незаключенным; Алексееву П.В. денежные средства не перечислены.

Финансовый управляющий имуществом должника Манонина Д.А. Медведева К.Е., обращаясь с кассационной жалобой, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023, полагая, что бывший финансовый управляющий Шарипов М.З. избрал неправильный способ защиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске; при этом полагает, что заявление финансового управляющего является заявлением участника дела, предъявляемое в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения находит ошибочными.

От арбитражного управляющего Шарипова М.З. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель Манонина Д.А., Алексеева П.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного спора и установлено судами, между Алексеевым П.В. и Федотовым И.Д. был заключен договор уступки права требования по передаче прав победителя торгов по продаже имущества Манонина Д.А. - доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб., принадлежащего на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения N 1 от 11.05.2018, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 315961/2018 от 29.01.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65- 31561/2018 от 16.05.2019, и процессуальные права в обособленном споре о признании недействительными торгов по продаже имущества Манонина Д.А. по лоту N 1 того же имущества, согласно сообщения в ЕФРСБ от 06.03.2018 о проведении торгов.

В силу пункта 1.2 договора уступки, стороны пришли к соглашению, что в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-29697/2015, и в случае отсутствия иных судебных актов, опровергающих права Федотова И.Д., вытекающие из протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N981381 лот N1 от 11.05.2018, Федотов И.Д. обязуется передать Алексееву П.В. долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", номинальной стоимостью 4 864 700 руб. без взимания дополнительной платы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-29697/2015.

Согласно пункту 1.3 договора уступки, стороны пришли к соглашению, что в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-29697/2015, отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N А65-31561/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А65- 31561/2018, Алексеев П.В. приобретает право требования убытков с финансового управляющего Манонина Д.А., понесенных Федотовым И.Д. в связи с признанием недействительными торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: лот N 1 - доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", номинальной стоимостью 4 864 700 руб., в том числе денежных средств, уплаченных платежными поручениями N 50382 от 09.05.2018, N 39460 от 17.05.2018 в сумме 176 001 руб. 11 коп. и иных понесенных Федотовым И.Д. расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-29697/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по лоту N 1 - доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", номинальной стоимостью 4 864 700 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова И.Д. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", номинальной стоимостью 4 864 700 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 применены последствия недействительности сделки по лоту N 1 - доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", номинальной стоимостью 4 864 700 руб., в виде обязания финансового управляющего возвратить Федотову И.Д. денежные средства в размере 176 001 руб. 11 коп., которые ответчик получил от финансового управляющего Манонина Д.А. в виде возврата.

Шарипов М.З. осуществил возврат денежных средств в размере 176 001 руб. 11 коп. платежным поручением N 1 от 03.02.2022 в адрес Федотова И.Д.

На момент перечисления указанных денежных средств Федотов И.Д. уведомлял Шарипова М.З. о заключении между Алексеевым П.В. и Федотовым И.Д. об уступке права требования перечисленных денежных средств, и том, что указанная сумма подлежит перечислению в адрес Алексеева П.В.

Несмотря на указанные обстоятельства, Шарипов М.З. денежные средства в размере 176 001 руб. 11 коп. оплатил Федотову И.Д.

Вступившими в законную силу судебными актами Вахитовского районного суда г. Казани, Фрунзенского районного суда г. Ярославля Алексееву П.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Федотова И.Д. денежных средств в размере 176 001 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий Шарипов М.З., ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом наличие оснований для признания сделки недействительной приведет ко взысканию в конкурсную массу должника денежных средств, и, как следствие к уменьшению размера убытков арбитражного управляющего Шарипова М.З., о которых заявлено финансовым управляющим Медведевой К.Е., причиненных в результате совершенного платежа арбитражным управляющим Шариповым М.З. в адрес Федотова И.Д. в размере 176 001,11 руб. по платежному поручению N 1 от 03.02.2021.

Суд первой инстанции, указав, на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Шарипова М.З.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что какая-либо обязанность со стороны Шарипова М.З. по перечислению денежных средств Федотову И.Д., отсутствовала, указанная сумма убытков взыскана с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявлены неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и должны быть оставлены без рассмотрения применительно к положениям статьи пункта 4 части 1 и части 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3, пункта 2 статьи 60, статьи 61.9, пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, исходил из того, что нормы Закона о банкротстве четко регламентируют субъектный состав лиц, которые наделены правом на оспаривание сделки должника, и является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

Данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения также указывают на то, что арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Таким образом, арбитражный управляющий в случае оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве действует от имени должника, а не от своего собственного имени.

В данном случае, арбитражный управляющий Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 (резолютивная часть 12.01.2022), следовательно, после 12.01.2022 арбитражный управляющий Шарипов М.З. не обладал полномочиями, предоставляемыми в рамках процедуры банкротства должника для достижения целей данной процедуры, в том числе, по оспариванию сделок должника.

При этом заявление, направленное лицом, не имеющим полномочия от имени должника совершать какие-либо процессуальные действия, не могут учитываться как действия самого должника.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции было учтено, что действующий финансовый управляющий Медведева К.Е. воспользовалась правом на обращение в суд с исковыми требованиями в целях восстановления прав должника, в результате рассмотрения которых апелляционным определением Тверского областного суда от 02.11.2023 по делу N 2-358/2023 решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.03.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Манонина Д.А., в лице финансового управляющего Медведевой К.С., к Федотову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Федотова И.Д. в пользу Манонина Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 176 001 руб. 11 коп.

Учитывая, что бывший финансовый управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и поскольку в данном случае требования заявлены арбитражным управляющим не в интересах должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления, поданного неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы финансового управляющего Медведевой К.Е. о наличии у Шарипова М.З. статуса участника дела о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доводы Алексеева П.В. о том, что в связи с оставлением без рассмотрения заявления Шарипов М.З. вправе неоднократно обращаться в суд, основаны на предположениях. Доводы о невозвращении Алексееву П.В. денежных средств не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку находятся за пределами рассмотрения данного спора.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А65-29697/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева