Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф06-737/24 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

27 февраля 2024 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу N А72-4451/2012

по заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские стройматериалы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Симбирские стройматериалы" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна (далее - Семенова П.В.), член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

03 декабря 2021 года от конкурсного управляющего Семеновой П.В. поступило заявление о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" (ИНН7321307780, ОГРН 1047300810677) завершено.

Пошастенков Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба Пошастенкова Алексея Николаевича (далее - Пошастенков А.Н.) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А72-4451/2012 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Пошастенков А.Н. повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А72-4451/2012 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

24 августа 2023 года Пошастенков А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

14 ноября 2023 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Пошастенкова А.Н. о пересмотре определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В своем заявлении Пошастенков А.Н. в качестве основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам указывает на то, что определением от 09.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство от 28.07.2023 о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023, на том основании, что "согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" 14.07.2023 прекращена деятельность юридического лица.".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Установив, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А72-4451/2012 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, а не по обстоятельствам ликвидации юридического лица ввиду его исключения из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по новым обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются новыми обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в заявлении Пошастенкова А.Н., свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу принятых по настоящему делу судебных актов, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве вновь открывшихся, заявителем по настоящему делу не приведено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что приведенные ответчиком в обоснование указанного заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено судом округа.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов