Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф06-608/24 по делу N А49-10173/2022

г. Казань

28 февраля 2024 г.

Дело N А49-10173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А49-10173/2022

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" о разрешении разногласий в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович (далее - Владимиров Р.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна.

Определением суда от 16.03.2023 принято к производству заявление финансового управляющего Семеновой Т.М. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: 1/2 доли жилого дома по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер 58:05:0260201:522; земельного участка по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер 58:05:0260201:521.

14 апреля 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК", кредитор) с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил определить в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер 58:05:0260201:522, находящийся на земельном участке площадью 1387 кв.м по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер 58:05:0260201:521.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий в части определения единственно пригодным жильем жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, отказано. Суд первой инстанции определил в качестве единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилой дом, расположенный дом по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПЛК" просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кредитор считает, что финансовым управляющим неправомерно определен в качестве единственного жилья должника и членов его семьи жилой дом по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, поскольку не доказан факт проживания должника и членов его семьи в указанном жилом доме. По мнению кредитора, исполнительский иммунитет должен быть предоставлен в отношении жилого дома по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, так как надлежащих доказательств его непригодности для проживания должника и членов его семьи в деле не имеется. Выручка от продажи жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, отвечающего признакам роскошного жилья, позволит существенно погасить требования кредиторов, нежели от продажи другого жилого помещения, принадлежащего должнику. Спор рассмотрен судом без привлечения к участию в деле членов семьи должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что экспертное заключение не оспорено, кредитор не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, не предлагал законного способа использования механизма покупки замещающего жилья.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником Владимировым Р.К. на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 было приобретено жилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за должником 15.04.2013 согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2023.

Кроме того, за должником на праве собственности зарегистрирован дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, кадастровый номер 58:05:0260201:522.

Финансовый управляющий определил в качестве единственно пригодного жилья для должника и членов его семьи жилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, исключил его из конкурсной массы и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже объекта недвижимости, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75.

Кредитор ООО "ПЛК", не согласившись с финансовым управляющим, просил разрешить разногласия и определить в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПЛК", руководствовался положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и исходил из того, что единственно пригодным жильем для должника и членов его семьи является жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, в отношении него распространяется исполнительский иммунитет, доказательств обратного не представлено.

Придя к такому выводу, суды руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, находится в аварийном состоянии, не подключен полностью к коммуникациям, постоянное проживание в нем невозможно, используется исключительно для ведения садовых работ, что подтверждается актом экспертного исследования, представленным финансовым управляющим N 172/16 от 20.06.2023, выполненным независимым экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз", фотофиксацией спорного жилого помещения, техническим паспортом.

Достоверность информации, содержащейся в экспертном исследовании от 20.06.2023, не опровергнута кредитором. Акт экспертного исследования спорного жилого помещения ООО "ПЛК" не оспорен. Каких-либо экспертных заключений в подтверждение пригодности для проживания жилого дома по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности использования помещения, расположенного по указанному адресу, как постоянного места для проживания, кредитором не предоставлено.

Таким образом, суды сочли, что жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 75, нельзя признать единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением, поскольку в таком случае будет иметь место риск нарушения их конституционного права на жилище.

В то же время суды установили, что в другом жилом помещении - доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, зарегистрированы и проживают должник и все члены семьи должника, он является единственно пригодным для проживания. Фактическое проживание должника и членов его семьи в указанном доме подтверждается представленными в дело документами, в том числе, свидетельствующими о несении коммунальных расходов членами семьи должника, связанных с обслуживанием дома. Какого-либо другого недвижимого имущества, пригодного для проживания должника и членов его семьи, за должником не зарегистрировано.

В этой связи суды посчитали правильным определение финансовым управляющим в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи дом по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107.

Как установили суды, финансовым управляющим был осуществлен выезд на место и представлены в материалы дела анализ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, отчет об оценке N 23-7-9 от 31.07.2023 спорных объектов, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, составляет 6 084 000 руб. В указанном жилом доме зарегистрированы три человека - должник Владимиров Р.К., его супруга Владимирова Л.В. и их дочь Владимирова В.В. Общая площадь дома 110 кв.м.

При проведении описи имущества, осуществленной с выездом к месту проживания должника, не обнаружено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Напротив, установлено, что жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, нуждается в косметическом ремонте, в отделке дома не наблюдается каких-либо дорогих (элитных) элементов.

С учетом проживания и регистрации в данном помещении трех человек, отсутствия доказательств явного несоответствия принципу разумности занимаемого должником и членами его семьи жилья, оснований для отнесения жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, к роскошному жилью суды не усмотрели.

Суды установили, что согласно проведенному финансовым управляющим анализу возможный экономический эффект в результате приобретения замещающего жилья может составить вероятность погашения требований кредиторов в сумме от 296 354 руб. до 998 504 руб. (в зависимости от складывающихся экономических условий). Принимая во внимание размер требований кредиторов, который составляет 13 048 228,56 руб., в таком случае будет удовлетворено от 2,27% до 7,65% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что с учетом временных и финансовых затрат на реализацию данного механизма, существующих рисков изменения рыночной конъюнктуры и влияния темпов инфляции в настоящее время не может быть признано экономически целесообразным.

Имущество является совместно нажитым, следовательно, в случае его реализации с торгов супруге должника Владимировой Л.В. будет положено 50% выручки от реализации имущества.

Таким образом, исходя из представленного управляющим анализа, суды не усмотрели оснований не согласиться с его доводами о том, что в рамках дела о банкротстве Владимирова Р.К. предполагаемой выручки от реализации имеющегося в наличии имущества объективно не будет достаточно для покупки замещающего жилья.

Кроме того, конкурсные кредиторы не обращались ни к финансовому управляющему, ни в арбитражный суд с предложением о покупке за свой счет замещающего жилья, с последующим возмещением из выручки от продажи жилого дома.

При разрешении спора суды учли, что фактов злоупотребления правом со стороны должника при приобретении дома по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107 (дом приобретен в 2013 году, то есть задолго до процедуры банкротства должника), фактов его покупки за счет средств, полученных от кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, установлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета либо признания роскошным жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107.

Довод кредитора о том, что дочь должника Владимирова В.В. учится на очной форме обучения в г. Москве, как указали суды, не влияет на невозможность установления в качестве единственного пригодного жилья жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107. Также не имеют в данном случае правого значения доводы кредитора о том, что должник и его дочь ранее были зарегистрированы по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 95-229, поскольку данная квартира должнику не принадлежит. Факт ранее имевшейся регистрации должника и его дочери по иному адресу не означает наличие у Владимирова Р.К. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и возможности в нем проживать в настоящее время.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, д. 107, является единственным пригодным для проживания жильем должника и его семьи, соответственно, его реализация невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище, не обладает признаками роскошного, не установив злоупотребления правом должником, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, касающиеся несогласия с выводами судов об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения были предметом рассмотрения судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре супруги должника и других членов его семьи подлежит отклонению, так как применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения спора, оснований полагать, что их непривлечение к участию в деле могло привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется. Кроме того, обжалуемые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы членов семьи должника, равно как и не возлагают на них какие-либо обязанности, судебные акты не связаны с реализацией общего имущества супругов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А49-10173/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова