Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф06-690/24 по делу N А65-37758/2017

г. Казань

28 февраля 2024 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной А.В., лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной Анастасии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу N А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной Анастасии Валерьевны об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования Волкова Дмитрия Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", ИНН 7713357944,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Волкова Дмитрия Евгеньевича на сумму 426 320,50 руб.; о признании требования Волкова Д.Е. об оплате труда (компенсационных и стимулирующих выплат) в размере 787 166 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части требования об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования Волкова Д.Е. на сумму 426 320,50 руб. в связи с тем, что требование кредитора в данной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а в остальной части заявления требования поддержала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать требование Волкова Д.Е. об оплате труда (компенсационных и стимулирующих выплат) в размере 787 166 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди, а заявление в части исключения из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Волкова Д.Е. на сумму 426 320,50 руб. оставить без рассмотрения. По мнению заявителя кассационной жалобы суды неправильно истолковали нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статьи 136 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что Волков Д.Е. занимал должность первого заместителя генерального директора по производству - директор по наземному обслуживанию, сумма требования Волкова Д.Е., включенная в реестр требования кредиторов должника, составляет 1 213 486,50 руб., из которой 787 166 руб. (450 758,22 руб. - премии; 336 407,84 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск) подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а 426 320,50 руб. (243 600 руб. - долг по арендной плате; 182 720,445 руб. - ошибочно начисленная компенсация) - исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части суммы 787 166 руб., исходил из того, что из буквального толкования статьи 136 Закона о банкротстве требования соответствующих лиц касаются возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, а в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий просил признать требования Волкова Д.Е. не по выплаченной повышенной заработной плате, а по выплате премий и компенсаций, предусмотренных как трудовым договором, так и трудовым законодательством, которые не подлежат удовлетворению в специальном порядке.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения в части требования об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Волкова Д.Е. на сумму 426 320,50 руб., со ссылкой на то, что требование кредитора в данной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции указал на отсутствие такого основания, предусмотренного процессуальным законодательством.

При этом, учитывая, что требование Волкова Д.Е. на сумму 426 320,50 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, не нашел оснований для исключения его из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом также принято во внимание, что требования Волкова Д.Е. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского городского суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N 2-805/2018, а в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по увеличению заработной платы Волкову Д.Е., оформленных приказом от 28.02.2017 N 81-п и дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 11 к трудовому договору от 01.03.2005 N 106/05, приказом от 31.05.2017 N 237-п и дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 12 к трудовому договору от 01.03.2005 N 106/05; действий по начислению и выплате повышенной заработной платы; действий по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и действий по начислению и выплате премий.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По смыслу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В случае принятия арбитражным судом указанного решения требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника.

Требование конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

В данном случае судами правомерно учтено, что задолженность должника перед Волковым Д.Е. подтверждена вступившими в законную силу решением Кузьминского городского суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N 2-805/2018, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по увеличению заработной платы Волкову Д.Е.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что факт выполнения трудовых функций подтвержден судебными актами о взыскании долга по заработной плате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов