Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КА-А40/4622-02
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главкосмос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 21.12.2001 г. N 44 о привлечении к налоговой ответственности в части неправомерного применения льготы по налогу на добавленную стоимость, начислению пени и штрафов.
Решением от 26.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 23.05.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил как документально подтвержденные.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, заявитель считает, что представленные истцом документы в обоснование налоговой льготы по НДС не соответствуют требованиям налогового законодательства.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, представитель Инспекции МНС поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Главкосмос" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1998-2000 гг., первое полугодие 2001 года и составлен Акт N 48 от 29.11.01 г. В ходе проверки налоговый орган установил, что контракты с иностранными покупателями не исполнены, поскольку валютная выручка по ним не поступила в полном объеме на расчетный счет истца, паспорта сделок не закрыты, копии ГТД не содержат отметок таможенных органов, счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом. По результатам проверки принято оспариваемое Решение N 44 от 21.12.2001 г., согласно которому истцу было отказано в возмещении НДС по экспортным поставкам за сентябрь, ноябрь 1998 г., март 1999 г., май, июль, декабрь 2000 г., март, июнь 2001 г., доначислен НДС, пени и штраф.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец документально подтвердил свое право на налоговую льготу по экспортным поставкам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар, приобретенный у российских поставщиков и оплаченный с учетом НДС, был экспортирован за пределы стран-участников СНГ.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу, что истец в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 165 Налогового кодекса Российской федерации имеет право на налоговую льготу по НДС по экспортным поставкам за сентябрь, ноябрь 1998 г., март 1999 г., май, июль, декабрь 2000 г., март, июнь 2001 г.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Контракты N 1/102/97 от 24.07.1997 г. и N 1/103/97 от 24.07.1997 г. носят долгосрочный характер, экспортные поставки по ним осуществляются поэтапно, поэтому валютная выручка на расчетный счет истца поступает по завершении очередного этапа с учетом комиссии банка, что подтверждается письмом "Собинбанк" от 06.02.2002 г. Паспорта сделок по данным контрактам не закрыты в связи с продолжением работ. Кроме того, Закон РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкция ГНС РФ от 11.10.1995 г. N 39 не содержат в качестве дополнительного требования для применения льготы по НДС представления в налоговый орган паспорта сделки.
Утверждения ответчика о том, что на ГТД отсутствует штамп таможенного органа "Товар вывезен" материалами дела не подтверждается.
Валютная выручка по экспортным поставкам за 2000-2001 гг. поступила на расчетный счет ФГУП "Главкосмос" в полном объеме за вычетом комиссии банка, что подтверждается письмом "Собинбанк" от 06.02.2002 г.
Доводы жалобы о том, что счета-фактуры заполнены не в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 29.06.96 г. противоречат материалами дела.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 1996 г. N 914
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку согласно ст. 1 ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000 г. "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая НК РФ вступила в силу с 01.01.2001 г., а счета-фактуры были заполнены и выставлены поставщиками товаров истцу в 2000 году в соответствии с действующим законодательством.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что в суде кассационной инстанции в силу ст.ст. 165, 174 АПК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2002 года по делу N А40-6481/02-116-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КА-А40/4622-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании