Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4664-02 Удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, суд, принимая во внимание заключение эксперта о подлинности подписи векселедателя, исходил из действительности вексельного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4664-02

ООО "Воинтер М", являясь векселедержателем простого векселя N 011 с датой составления 05.11.1999 г., сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.01.2001 г.", на сумму 7.365.436,80 руб., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Корпорация "Цезарь", как к векселедателю, о взыскании на основании ст.ст. 11, 32, 34, 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе", 7.365.436 руб. 80 коп. вексельного долга, 511.488 руб. 66 коп. процентов и пени, 73.654 руб. 36 коп. расходов по оплате исполнительного сбора нотариуса за совершение протеста векселя в ненахождении векселедателя в месте платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2001 по делу N А40-24058/01-55-255 исковые требования по заявленным предмету и основанию удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 08.10.2001 года в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация "Цезарь" на принятое решение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стэнс-С".

Рассмотрение жалобы отложено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы подлинности учиненных на спорном векселе подписей руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Корпорация "Цезарь". Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ".

Определением от 24.12.2001 того же арбитражного суда производство по делу N А40-24058/01-55-255 приостановлено на основании п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы простого векселя N 011, выданного ЗАО "Корпорация "Цезарь" 05.11.99 г., на предмет определения подлинности подписей лиц, действовавших от имени векселедателя. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением от 03.04.2002 судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено на основании ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2002 принятое по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением его законности и обоснованности.

Вывод об обоснованности принятого судом первой инстанции решения мотивирован судом апелляционной инстанции указанием на факт нахождения у ООО "Воинтер-М" подлинного простого векселя N 011 на сумму 7.365.436 руб. 80 коп., составленного 05.11.1999 года и выданного ЗАО "Корпорация "Цезарь" Обществу с ограниченной ответственностью "Стэнс-С", со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.01.2001", с бланковым индоссаментом, учиненным первым держателем данной ценной бумаги; на факт невыполнения векселедателем обязательства по оплате векселя при предъявлении истцом для платежа; на факт удостоверения неполучения платежа составлением нотариусом акта о протесте от 16.05.2001 г.

Оценивая собранные в материалы дела доказательства, суд в подтверждение вывода о действительности вексельного обязательства принял во внимание выводы экспертного заключения N 140/06 от 22.03.02, проведенного экспертом Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации по поручению суда апелляционной инстанции согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов непринятия во внимание выводов экспертного заключения эксперта ГУ ЭКУ МВД Российской Федерации от 23.11.2001 г. N 63187.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта возникновения вексельного обязательства по векселю, требования по исполнению которого заявлены истцом, у иного лица.

При принятии постановления суд руководствовался нормами Положения о переводном и простом векселе, Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Корпорация "Цезарь" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принятии решения о передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на необоснованное непринятие судом во внимание обстоятельств по возврату спорного векселя третьим лицом векселедателю в связи с урегулированием их взаимоотношений, что подтверждается актом возврата векселей от 31.03.2000 г., и неправомерного отказа в проведении подчерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Стэнс-С" на указанном акте, что, несмотря на отрицание последнего, подтвердило бы упомянутое обстоятельство.

В отсутствии обоснования, по мнению ответчика, отказано судом в проведении еще одной экспертизы подписей руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Корпорация "Цезарь" на спорном векселе при наличии взаимоисключающих выводов двух проведенных по инициативе суда экспертных исследований.

В судебном заседании представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, ненадлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене принятых по иску судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2002 по делу N А40-24058/01-55-255 отвечают требованиям ст.ст. 59, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен при правильном применении надлежащих норм материального права в отсутствии нарушений норм процессуального права.

Имеющие значение для рассмотрения иска по заявленным предмету и основанию обстоятельства установлены судом с исчерпывающей полнотой и подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использованный судом апелляционной инстанции порядок получения сведений о юридически значимых фактах, проведенная проверка и оценка представленных сторонами и полученных самостоятельно доказательств, а также их отнесение к предмету доказывания с учетом верно определенных к применению норм материального права соответствуют правилам, установленным ст.ст. 52, 59, 66, 67, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из занятой ответчиком по делу позиции усматривается, что спорный вексель с определенными в нем номером, датой и содержанием составлялся ЗАО "Корпорация "Цезарь" в единственном экземпляре, что отвечает ст. 77 Положения о переводном и простом векселе.

Учитывая, что при разбирательстве спора векселедатель заявил о поддельности проставленной на подлинном спорном векселе подписи своего руководителя и ходатайствовал о проведении экспертизы, арбитражный суд обоснованно назначил ее проведение, включив в содержание вопросов все представленные ответчиком. При этом ни от ответчика, ни от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стэнс-С" предложения о постановке перед экспертом вопроса о подлинности подписи, учиненной ООО "Стэнс-С", как первым держателем векселя, на бланковом индоссаменте сделано не было.

Поскольку истец выразил несогласие с экспертным заключением N 6318э, проведенным 23.11.2001 экспертом ГУ ЭКУ МВД Российской Федерации, суд, реализуя предоставленное ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

Мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии во внимание выводов экспертного заключения N 140/06 от 22.03.2002 по результатам повторной экспертизы, в постановлении суда приведены.

Предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством правовых оснований для назначения экспертиз, указанных в частях 4, 5 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после совершения вышеупомянутых действий у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что для установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности судом первой и апелляционной инстанции реализованы в полном объеме.

В этом случае заключение о наличии у ответчика, как у векселедателя перед истцом, как держателем подлинного векселя, определенного данной ценной бумагой вексельного обязательства и оснований для привлечения обязанного лица к установленной ст. 48 Положения о переводном и простом векселе ответственности соответствует примененным нормам вексельного законодательства, содержащимся в ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении о переводном и простом векселе, Федеральном законе "О переводном и простом векселе", Постановлении Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств обстоятельств дела во внимание такие документы, как справку об исследовании N 37/9-3715 от 06.09.2001, копию акта возврата векселей от 31.03.2000 г., объяснения должностных лиц ответчика, а также другой вексель ЗАО "Корпорация "Цезарь".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Корпорация "Цезарь" не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины по жалобе последняя в сумме 26.367 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2001 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22.05.2002 года по делу N А40-24058/01-55-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Цезарь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 26.367 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, примененное определением суда кассационной инстанции от 27.06.2002 по делу N КГ-А40/4664-02, отменить.