Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2024 г. N Ф06-891/24 по делу N А55-22769/2018

г. Казань

29 марта 2024 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елистратова Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу N А55-22769/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - общество "Самара-Спецмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками цепочку договоров купли-продажи, заключенных в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц М220 D 4 matic, VIN WDF4478133206342 2016 г.в., а именно: между обществом "Самара-Спецмонтаж" и обществом "Инфогруз" от 02.07.2019, между обществом "Инфогруз" и Елистратовым Иваном Алексеевичем от 30.08.2019, между Елистратовым Иваном Алексеевичем и Андреевым Андреем Васильевичем от 22.12.2020; применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства Мерседес-Бенц М220 D 4 matic, VIN WDF4478133206342 2016 г.в. в конкурсную массу и восстановления права собственности должника на указанное имущество, обязания Андреева Андрея Васильевича передать транспортное средство должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 02.07.2019, заключенный между обществом "Самара-Спецмонтаж" и обществом "Инфогруз", договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между обществом "Инфогруз" и Елистратовым Иваном Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Елистратова И.А. в конкурсную массу общества "Самара-Спецмонтаж" денежных средств в размере 2 863 061,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции от 02.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Елистратов И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 02.10.2023 и постановление апелляционного суда от 20.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды формально подошли к рассмотрению данного спора, руководствовались неподтвержденной позицией конкурсного управляющего без учета мнения ответчика; применяя последствия недействительности сделки, суды не приняли во внимание, что последний покупатель (Андреев А.В.), признанный судом добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по цене 2 400 000 руб. и именно эту стоимость следует считать рыночной.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Самара-Спецмонтаж" на основании заключенного с АО "ВЭБ-лизинг" договора N Р16-18723-2 ДЛ от 30.09.2016 на праве лизинга принадлежал автомобиль Mercedes-Benz V 220 D 4Matic, VIN WDF44781313206342.

В связи с образованием на стороне должника задолженности по лизинговым платежам предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и передан на хранение обществу "Инфогруз" по акту от 02.02.2019. После изъятия транспортного средства общество "Самара-Спецмонтаж" осуществило оплату по договору лизинга в полном объеме, включая выкупную стоимость, предусмотренную пунктом 3.2.1 договора лизинга, и заключило с АО "ВЭБ-лизинг" договор N Р16-18723-БУ купли-продажи от 08.04.2019. Транспортное средство возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.05.2019, сторонами подписан акт о переходе права собственности.

Уже 02.07.2019 общество "Самара-Спецмонтаж" продало обществу "Инфогруз" по договору купли-продажи указанное транспортное средство по цене 2 863 061,95 руб., а общество "Инфогруз" 30.08.2019 заключило с Елистратовым И.А. заключило договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц М220 D 4 matic, VIN WDF4478133206342 2016 г.в. также по цене 2 863 061,95 руб.

Впоследствии Елистратов И.А. заключил 22.12.2020 с Андреевым А.В. договор купли-продажи этого транспортного средства, условиями которого стоимость транспортного средства определена в размере 2 400 000 руб. Согласно представленным ГУ МВД России по Самарской области сведениям с 23.12.2020 и по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Андреевым А.В.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал на отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Инфогруз" и Елистратова И.А., в связи с чем полагал, что спорный автомобиль безвозмездно выбыл из собственности должника, заключение оспариваемых сделок свидетельствует о выводе имущества должника по цепочке сделок, прикрывающих действия по выводу имущества должника в пользу аффилированного с обществом "Инфогруз" лица - Елистратова И.А.

Разрешая спор, суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Самара-Спецмонтаж" возбуждено определением суда 15.08.2018, процедура наблюдения введена 11.02.2019, конкурсное производство в отношении должника открыто 19.09.2019. Оспариваемые сделки совершены 02.07.2019, 30.08.2019, 20.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом первая спорная сделка между должником и обществом "Инфогруз" совершена сторонами после введения наблюдения в отношении должника.

Возражая против заявленных требований, Елистратов И.А. обращал внимание суда на то, что после приобретения транспортного средства открыто владел и пользовался автомобилем до 22.12.2020, сомнений в подлинности документов на транспортное средство, в отношении объекта договора не имел, поставил на учет, был допущен к движению без ограничений. Ответчик полагал себя добросовестным приобретателем, проявившим должную степень разумности и осмотрительности, поскольку транспортное средство не находилось под арестом и в розыске.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между обществом "Самара-Спецмонтаж" и обществом "Инфогруз", а также между обществом "Инфогруз" и Елистратовым И.А., суды указали на отсутствие встречного представления должнику со стороны покупателей в цепочке указанных сделок, в связи с чем пришли к выводу о транзитном характере заключенного договора купли-продажи транспортного средства между должником и обществом "Инфогруз", а также едином интересе участников сделок на изъятие из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемых сделок, суды установили, что по условиям договора купли-продажи от 02.07.2019 (пункт 2) стоимость товара в размере 2 863 061,95 руб. (в т.ч. НДС 572 612,39 руб.) подлежала оплате на условиях 100% оплаты путем внесения суммы на расчетный счет должника N 40702810813000001520 в Самарском филиале АО "Россельхозбанк", однако согласно представленной в материалы дела выписке по указанному счету (а также по второму, открытому также в указанной кредитной организации) за период с 30.03.2016 по 03.10.2019 операции, которые бы свидетельствовали о перечислении первым покупателем денежных средств по указанному договору, отсутствуют.

В ходе разрешения обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось обществу "Инфогруз" представить доказательства оплаты по договору, однако подтверждающие документы ответчиком представлены не были.

Кроме того, несмотря на согласованные сторонами договора купли-продажи от 30.08.2019 (обществом "Инфогруз" и Елистратовым И.А.) условия оплаты автомобиля путем внесения всей суммы (2 863 061,95 руб.) на расчетный счет общества "Инфогруз" в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", доказательств выполнения Елистратовым И.А. обязанности по оплате приобретенного автомобиля и перечисления денежных средств в согласованной сторонами договора сумме либо оплаты покупателем стоимости товара иным образом (наличными и пр.) представлено не было.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал Елистратову И.А. для устранения сомнений в действительности сделки представить в материалы дела доказательства оплаты по договору в пользу общества "Инфогруз", а также доказательства наличия у Елистратова И.А. финансовой возможности оплаты по договору, однако Елистратовым И.А. не было представлено как доказательств оплаты приобретаемого автомобиля обществу "Инфогруз", так и сведений о размере своего дохода за период, предшествующий заключению сделки, что послужило основанием для отклонения судами доводов Елистратова И.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судами также установлено, что представитель Елистратова И.А. в настоящем процессе - Гребенюк Е.Н. также являлся представителем общества "Инфогруз" по доверенности от 10.01.2022, выданной (и не отозванной) бывшим руководителем Коровяковским С.С., которая содержит широкие полномочия на участие в арбитражном процессе от имени доверителя. Указанный представитель также принимал участие (направлял документы) в деле N А40-254457/2022 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к обществу "Инфогруз" о взыскании убытков, что подтверждается общедоступными сведениями из картотеки арбитражных дел.

Судами также установлено, что юридический адрес общества "Инфогруз" совпадает с юридическим адресом общества "Транс-Сервис", производившего за должника оплату по договору лизинга N ДЛ Р16-18723- ДЛ от 30.09.2016.

Судами также принято во внимание высокая степень схожести договора купли-продажи от 02.07.2019, заключенного между должником и обществом "Инфогруз", и договора купли-продажи от 30.08.2019, заключенного между ООО "Инфогруз" и Елистратовым И.А., идентичная цена в спорных договорах, заключенных с разницей менее чем два месяца.

Судами также приняты во внимание результаты осуществленного правоохранительными органами в рамках проверки по заявлению конкурсного управляющего о наличии признаков преступления опроса руководителя общества "Инфогруз" на момент заключения сделок Коровяковского Сергея Сергеевича, который пояснил, что "данный автомобиль он на учет не ставил, не покупал, кому-либо не продавал, каких-либо доверенностей на кого-либо не оформлял".

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание поведение участников оспариваемых соглашений, очевидно отклоняющееся от добросовестного поведения участников гражданских взаимоотношений, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашения совершены с противоправной целью и намерением причинить вред кредиторам должника, в связи с чем признали договор купли-продажи от 02.07.2019, заключенный между обществами "Самара-Спецмонтаж" и "Инфогруз", и договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между обществом "Инфогруз" и Елистратовым И.А., единой сделкой, направленной на отчуждение ликвидного имущества (транспортного средства) в адрес физического лица в отсутствие встречного исполнения обязательств, подлежащей признанию недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суды отклонили доводы конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи от 22.12.2020, заключенного между Елистратовым И.А. и Андреевым А.В., признав Андреева А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства со ссылкой на представленные им доказательства оплаты приобретенного у Елистратова И.А. транспортного средства, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по согласованной цене в размере 2 400 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки по безвозмездному выводу имущества должника, суды, установив отсутствие у Елистратова И.А. спорного автомобиля, взыскали с него в пользу конкурсной массы общества "Самара-Спецмонтаж" стоимость транспортного средства в размере 2 863 061,95 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы относительно доказанности совокупности оснований для признания оспоренных договоров, заключенных между должником, обществом "Инфогруз" и Елистратовым И.А., недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над транспортным средством конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В рассматриваемом случае, как установили суды, между должником, обществом "Инфогруз" и Елистратовым И.А. в период проведения в отношении общества "Самара-Спецмонтаж" процедуры наблюдения в короткий срок последовательно были заключены два договора купли-продажи одного транспортного средства с указанием одинаковой стоимости - 2 863 061,95 руб., но в отсутствие какого-либо встречного предоставления, с целью прикрытия единой сделки по выводу имущества должника в пользу Елистратова И.А. и придания видимости добросовестного приобретения последним спорного транспортного средства.

Ссылка ответчика на его неосведомленность о несостоятельности должника подлежит отклонению, поскольку судами установлена связь между должником, обществом "Инфогруз" и Елистратовым И.А. Кроме того, цепочка оспариваемых сделок заключен должником в процедуре наблюдения, а с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Доводы Елистратова И.А. о том, что судами необоснованно воспринята позиция конкурсного управляющего и не приняты во внимание пояснения ответчика о внесении оплаты за приобретенный автомобиль иными способами отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств исполнения Елистратовым И.А. обязательства по оплате приобретенного транспортного средства любым законным способом.

Суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора судами неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства оплаты приобретенного автомобиля и опровергнуть доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о поступлении денежных средств со стороны покупателей (общества "Инфогруз" и Елистратова И.А.) как на счета должника, так и на счета общества "Инфогруз", однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 02.07.2019 между обществами "Самара-Спецмонтаж" и "Инфогруз", и договора купли-продажи от 30.08.2019 между обществом "Инфогруз" и Елистратовым И.А., притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездному выводу имущества должника, подлежащую признанию недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верной.

В то же время, применяя последствия недействительности сделок и взыскивая с Елистратова И.А. в конкурсную массу действительную стоимость неправомерного отчужденного имущества должника в размере 2 863 061,95 руб., суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения; аналогичный подход закреплен в статье 167 ГК РФ.

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, при невозможности возвратить полученное имущество в натуре суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14).

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды в качестве применения последствий взыскали с Елистратова И.А. стоимость неправомерно отчужденного транспортного средства, указанную договорах между должником, обществом "Инфогруз" и Елистратовым И.А., признанных судами недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку в ходе разрешения обособленного спора судами установлено отсутствие исполнения сторонами притворных сделок встречного обязательства по оплате переданного транспортного средства, указанная в этих договорах стоимость не может быть признана реальной рыночной стоимостью транспортного средства и не может быть положена в основу применения последствий недействительности сделки.

Судами не учтен тот факт, что имущество в конечном итоге реализовано третьему лицу - Андрееву А.В., которого суды признали добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по цене 2 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, закрепленной абзацами 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что судами установлены обстоятельства реализации спорного автомобиля независимому участнику оборота в незначительный период после совершения оспариваемых сделок, следует согласиться с доводом ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля при сравнении условий сделки с аналогичными сделками в отношении такого же имущества составляет 2 400 000 руб.

Согласно абзаца 5 части 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции", если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с Елистратова И.А. в конкурсную массу общества "Самара-Спецмонтаж" денежные средства в размере 2 400 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А55-22769/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив четвертый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 в следующей редакции: "Взыскать с Елистратова Ивана Алексеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228, денежные средства в размере 2 400 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев