Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф06-1663/24 по делу N А57-23068/2018

г. Казань

01 апреля 2024 г.

Дело N А57-23068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбалкиной Светланы Анатольевны, Шишкиной Екатерины Игоревны, Григорьевой Анны Александровны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А57-23068/2018

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника к Рыбалкину Роману Сергеевичу, Григорьеву Алексею Александровичу, Шишкину Максиму Алексеевичу

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Сплав Профиль", публичное акционерное общество "РОСБАНК", Шишкин Константин Алексеевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 04.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 в отношении ООО "Сплав" прекращена упрощенная процедура банкротства, суд перешел к процедуре конкурсного производства ООО "Сплав" по общим правилам, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2016, заключенную между ООО "Сплав" и Рыбалкиным Романом Сергеевичем, Григорьевым Алексеем Александровичем, Шишкиным Максимом Алексеевичем;

* признать недействительной сделку - договор замены стороны в обязательстве от 05.04.2016, заключенную между ООО "Сплав" и Рыбалкиным Романом Сергеевичем, Григорьевым Алексеем Александровичем, Шишкиным Максимом Алексеевичем;

* применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у Рыбалкина Романа Сергеевича, Григорьева Алексея Александровича, Шишкина Максима Алексеевича и возврата в конкурсную массу ООО "Сплав" имущества (имущественных прав):

* нежилое здание площадью 1577,5 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, литер А, кадастровый номер 64:48:000000:23094;

* нежилое здание площадью 960,4 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, литер Б, кадастровый номер 64:48:000000:23410;

* сооружение - проездной путь общей протяженностью 378 м, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:157;

* нежилой ангар для временного хранения площадью 253,8 кв. м., адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:965;

* право аренды земельного участка площадью 13 335 кв. м., адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:0042.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023, заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными удовлетворено, признаны недействительными сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2016, заключенный между ООО "Сплав"" и Рыбалкиным Романом Сергеевичем, Григорьевым Алексеем Александровичем, Шишкиным Максимом Алексеевичем; договор замены стороны в обязательстве от 05.04.2016, заключенный между ООО "Сплав" и Рыбалкиным Романом Сергеевичем, Григорьевым Алексеем Александровичем, Шишкиным Максимом Алексеевичем; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рыбалкина Романа Сергеевича, Григорьева Алексея Александровича, Шишкина Максима Алексеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Сплав":

* нежилое здание площадью 1577,5 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, литер А, кадастровый номер 64:48:000000:23094;

* нежилое здание площадью 960,4 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, литер Б, кадастровый номер 64:48:000000:23410;

* сооружение - проездной путь общей протяженностью 378 м, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:157;

* нежилой ангар для временного хранения площадью 253,8 кв. м., адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:965;

* право аренды земельного участка площадью 13 335 кв. м., адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:0042.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Рыбалкиной Светланы Анатольевны, Шишкиной Екатерины Игоревны, Григорьевой Анны Александровны, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по делу N А57-23068/2018, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению апеллянтов, судебным актом затронуты их права как сособственников объектов недвижимости, не привлеченных к участию в деле. Также апеллянты отметают, что отсутствует совокупность трех обязательных обстоятельств для признания сделок недействительными, которые суд посчитал установленными и доказанными. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что они не были привлечены к участию в деле и извещены надлежащим образом о его рассмотрении, но в настоящее время состоявшееся решение влияет на их права, так как ограничило их в правах собственности и фактически лишило приобретенного объекта недвижимости на совместно нажитые денежные средства.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, от 19.12.2023 апелляционные жалобы Рыбалкиной Светланы Анатольевны, Шишкиной Екатерины Игоревны, Григорьевой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб вынесен в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайств Рыбалкиной Светланы Анатольевны, Шишкиной Екатерины Игоревны, Григорьевой Анны Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 отказано, производство по апелляционным жалобам Рыбалкиной Светланы Анатольевны, Шишкиной Екатерины Игоревны, Григорьевой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 прекращено.

Рыбалкина Светлана Анатольевна, Шишкина Екатерина Игоревна, Григорьева Анна Александровна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Рыбалкина Светлана Анатольевна, Шишкина Екатерина Игоревна, Григорьева Анна Александровна не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни в обособленном споре о признании спорной цепочки сделок по выводу активов должника недействительной; вопреки суждениям подателей апелляционных жалоб, судебный акт о признании сделок недействительными, не принят об их правах и обязанностях, поскольку в данном случае оспариваемым определением разрешен спор о признании сделки, заключенной между должником и супругами кассаторов, при этом не представлено доказательств участия в совершении оспариваемой сделки, в том числе личными денежными средствами при ее оплате.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора ответчики активно реализовывали свое право на защиту, обжаловали судебные акты, о чем свидетельствует рассмотрение спора в судах четырех инстанций, не заявили ходатайства о привлечении супруг к участию в обособленном споре.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у заявителей имущественного интереса в рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не предоставляет заявителю права на обращение с апелляционной жалобой.

В указанной части доводы заявителя основаны на ошибочном расширительном толковании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума N 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А57-23068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва