Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф06-171/24 по делу N А55-2262/2023

г. Казань

04 апреля 2024 г.

Дело N А55-2262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от акционерного общества "Тевис" - Ивановой Е.В., по доверенности от 03.02.2023 N 7600/7600/1205/2023

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - Вагапова Р.Ф., по доверенности от 15.05.2023 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А55-2262/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к акционерному обществу "Тевис" об оспаривании требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тевис" (далее - АО "Тевис", ответчик) о признании недействительным требования АО "Тевис" N 488 от 20.01.2023 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об уплате по банковской гарантии N 00706-22-03 от 25.10.2022 денежных средств в размере 5 433 380,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу N А55-2262/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным требование АО "Тевис" N 488 от 20.01.2023 к ПАО "Промсвязьбанк" в части уплаты по банковской гарантии N 00706-22-03 от 25.10.2022 денежной суммы в размере 1 991 152,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, указывает на незаконность расчетов произведенных судом апелляционной инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на неправомерность позиции заявителя кассационной жалобы.

Отзыв третьим лицом, участвующими в деле, не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в суд кассационной инстанции, настаивал на оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направления дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду не исследования всех обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Тевис" (заказчик) и ООО "Элитстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 189-22С от 21.04.2022, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием работы, описанные в п. 1.1. договора.

Стоимость обусловленных договором работ в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 42 731 550,02 руб.

Условиями заключенного между сторонами договора (Приложение N 4) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика путем предоставления независимой (банковской) гарантии на сумму 6 434 072 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была предоставлена банковская гарантия N 00706-22-03 от 25.10.2022 на сумму 6 434 072 руб., выданная ПАО "Промсвязьбанк".

Истцом 25.01.2023 от ПАО "Промсвязьбанк"" получено сообщение, которым гарант информировал ООО "Элитстрой" о поступлении от АО "Тевис" требования об уплате по банковской гарантии N 00706-22-03 от 25.10.2022 в размере 5 433 380,78 руб.

Истец, в свою очередь, обращаясь с настоящим иском указал, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, а со стороны ответчика были допущены нарушения, выразившееся в неоплате выполненных истцом работ.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2022 N 358-1 на сумму 6 646 059,42 руб. и справка КС-3 от 25.08.2022 на ту же сумму.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт КС-2 от 21.11.2022 N 358-2 на сумму 7 646 835,01 руб., получение которого ответчиком не оспаривалось.

Данный акт КС-2 и справка КС-3 ответчиком подписаны не были, письмом от 09.01.2023 N 40/05 ответчик отказался от исполнения договора подряда N 189-22С от 21.04.2022.

Обращаясь в банк, ответчик указал, что обязательства по договору выполнены истцом только на сумму 6 646 059,42 руб., что составляет 15,553% от общего объема работ, подлежащих выполнению.

Согласно доводам истца, представленные им акты от 25.08.2022 и от 21.11.2022 свидетельствуют о выполнении им в полном объеме работ по первому объекту на сумму 14 292 894,43 руб., работы по остальным трем объектам не были выполнены истцом ввиду непредставления ответчиком необходимой для выполнения работ разрешительной документации, в связи с чем истец письмом от 15.12.2022 заявил об отказе от договора в части работ по данным объектам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования АО "Тевис" N 488 от 20.01.2023 к ПАО "Промсвязьбанк" об уплате по банковской гарантии N 00706-22-03 от 25.10.2022 денежных средств в размере 5 433 380,78 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 368, 374, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод, что истцом по первому объекту "реконструкция тепловой сети 1 ввода от ТЭЦ ВАЗа до УПМ-2 D1000 на D1200. ОП и ОО СМР" выполнены работы на большую сумму, чем указал ответчик в требовании, предъявленном в банк, а именно: работы выполнены на сумму 14 292 894,43 руб., поэтому в данной части требования ответчика к ПАО "Промсвязьбанк" об уплате по банковской гарантии являются недействительными.

Относительно включения ответчиком в расчет требования о выплате по банковской гарантии стоимости работ по остальным трем объектам суды первой и апелляционной инстанции также пришли к правильному выводу, что правовые основания для этого у ответчика отсутствовали, поскольку истцом работы не были выполнены ввиду отсутствия необходимой для производства работ разрешительной документации, в частности ответчиком истцу не передано разрешение на производство земляных работ, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора в части данных объектов, выраженном в письме от 23.12.2022 N 581/22, в связи с чем в данной части требования ответчика к ПАО "Промсвязьбанк" об уплате по банковской гарантии являются недействительными.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

ООО "Элитстрой" не согласен в части незаконности расчетов, произведенных судом апелляционной инстанции при установлении факта нарушения истцом обязательств по договору в части срока выполнения работ, определив сумму, подлежащую выплате бенефициару в связи с нарушением принципалом срока выполнения работ в пропорции в сумме 3 442 228,52 (53,5%).

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно графику производства работ (приложение N 5 к дополнительному соглашению N 1 к договору) срок выполнения строительно-монтажных работ по указанному выше объекту - сентябрь 2022 года, восстановление нарушенного благоустройства и сдача исполнительной документации - октябрь 2022 года.

Работы по объекту "реконструкция тепловой сети 1 ввода от ТЭЦ ВАЗа до УПМ-2 D1000 на D1200. ОП и ОО СМР" сданы ответчиком по акту КС-2 от 25.08.2022 N 358-1, в котором указан период выполнения работ с 09.08.2022 по 25.08.2022 и по акту КС-2 от 21.11.2022 N 358-2, в котором указан период выполнения работ с 11.11.2022 по 21.11.2022, и который первоначально вручен истцом ответчику при письме от 22.11.2022.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок выполнения работ по указанному объекту истцом нарушен, т.е. им допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что является обстоятельством, наступление которого влечет выплаты по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей выплате по банковской гарантии, исходил из того, что в расчет суммы подлежащей выплате по банковской гарантии ответчиком могло быть включено только указание на ненадлежащее выполнение работ (просрочка выполнения) по объекту "реконструкция тепловой сети 1 ввода от ТЭЦ ВАЗа до УПМ-2 D1000 на D1200. ОП и ОО СМР", в связи с чем сумму, подлежащую выплате, следовало рассчитывать из фактической стоимости выполненных работ 14 292 894,43 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, в срок были выполнены работы стоимостью 6 646 059,42 руб., что составляет 46,5% от всей стоимости выполненных работ, следовательно, с нарушением срока выполнено 53,5% работ.

По условиям банковской гарантии сумма гарантии составляла 6 434 072 руб. (100%), таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, сумма, подлежащая выплате бенефициару в связи с нарушением принципалом срока выполнения работ, составляет 3 442 228,52 (53,5%), тогда как ответчик предъявил банку требование о выплате 5 433 380,78 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил сумму, подлежащую выплате бенефициару в связи с нарушением принципалом срока выполнения работ в размере 3 442 228,52 (53,5%), поэтому признал неправомерным требование ответчика о выплате банком денежных средств в размере 1 991 152,26 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей выплате бенефициару по банковской гарантии суммы, в связи с нарушением принципалом срока выполнения работ, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, наличие банковской гарантии, при документальном подтверждении факта нарушения исполнителем условий договора, позволяет бенефициару обратиться за возмещением напрямую к гаранту.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В данном случае истцом избрал иной способ защиты нарушенного права, предъявив не материальный иск.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление пленума ВС РФ N 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда N 189-22С от 21.04.2022, истцом ответчику была предоставлена банковская гарантия N 00706-22-03 от 25.10.2022 на сумму 6 434 072 руб., выданная ПАО "Промсвязьбанк".

Условиями выданной Банковской гарантии N 00706-22-03 предусмотрено, что Гарант (Банк) настоящим гарантирует надлежащее исполнение Принципалом (истец) Основного обязательства.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства.

Основное обязательство - все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Договором.

Договор подряда N 189-22С от 21.04.2022 содержит раздел 12 договора, предусматривающий ответственность сторон.

Согласно пункта 12.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с Договором и законодательством РФ.

Согласно пункта 12.1 Договора Убытки причиненные Подрядчиком Заказчику, подлежат возмещению Подрядчиком в полном размере за нарушение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Суд апелляционной инстанции определил сумму, подлежащую выплате бенефициару в связи с нарушением принципалом срока выполнения работ в размере 3 442 228,52, что составляет в пропорции (53,5%), взяв за основу расчета сумму банковской гарантии в размере 6 434 072 руб. (100%), с учетом предъявления ответчиком банку требование о выплате в сумме 5 433 380,78 руб.

При этом из оспариваемого требования не следует, что предъявлена неустойка (штраф) за нарушение срока выполнения работ.

Из условий раздела 12 договора не усматривается, что стороны предусмотрели такой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе, порядок исчисления такой выплаты.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде округа ответчик также пояснил, что им было предъявлено требование о взыскании неустойки.

Однако, в данном случае суд апелляционной инстанции не установил и не мотивировал чем предусмотрен особый порядок взыскания неустойки в пропорции (процентном соотношении) не предусмотрен условиями заключенного Договора.

Согласно разделу 12 договора, устанавливающему ответственность сторон, указано лишь на возможность предъявления убытков, причиненных подрядчиком заказчику, в том числе связанных с применением контролирующими органами штрафных санкций, которые подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме, обязанность по которому возникает у нарушившей стороны при условии предъявления другой стороны соответствующего требования.

Оспариваемое требование ответчика содержит основание его предъявления: неисполнении ООО "ЭлитСтрой" своих обязательств перед Бенефициаром (ответчиком) по Договору подряда N 189-22С от 21.04.2022.

При этом в требовании содержится таблица, обосновывающая, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом, в котором сумма выполненных работ составляет 6 646 059,45 руб.

Таким образом, существо требования заключалось в том, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом не выполнены в срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции подлежало установить правовую природу требований, предъявленных ответчиком в требовании о взыскании банковской гарантии, проверить расчет на соответствие условиями договора.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не установил правовую природу заявленного ответчиком требования о взыскании банковской гарантии, из прочтения которой не усматривается мера ответственности, вменяемая ответчиком истцу

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции остались без исследования и должной правовой оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании материалов дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признаны законными и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относится установление правовой природы заявленного ответчиком в банковской гарантии требования, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике, правильно разрешить спор, распределив судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А55-2262/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова