Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф06-1903/24 по делу N А72-11126/2017

г. Казань

08 апреля 2024 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сити Инвест"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу N А72-11126/2017

по заявлению Крылова Антона Геннадьевича о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Силен" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Сити Инвест" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен", ИНН 7303024500,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест" (далее - общество "ГК "Сити Инвест").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 при новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 3 425 700 руб., оформленная пунктом 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, заключенного между должником и обществом "ГК "Сити Инвест"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановлена задолженность общества "ГК "Сити Инвест" перед должником на сумму 3 425 700,00 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 оставлены без изменений.

Крылов Антон Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскав с общества "ГК "Сити Инвест" в пользу Крылова А.Г. понесенные судебные расходы на общую сумму 232 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 заявление Крылова А.Г. удовлетворено частично. С общества "ГК "Сити Инвест" в пользу Крылова А.Г. взыскано 170 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ГК "Сити Инвест" просит принятые по обособленному спору о взыскании судебных расходов судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Крыловым А.Г. требований о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что Крылов А.Г. является лицом, в пользу которого принят судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у Крылова А.Г. не произошло какого-либо изменения в правах и обязанностях как по отношению к должнику, так и по отношению к третьим лицам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом "ГК "Сити Инвест".

Конкурсным кредитором должника Крыловым А.Г. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Крыловым А.Г. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 обособленный спор принят к производству на новое рассмотрение, к участию в настоящем обособленном споре об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованных лиц привлечены Крылов Антон Геннадьевич и Крылова Екатерина Сергеевна.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Обществом "ГК "Сити Инвест" поданы апелляционная, а затем и кассационная жалобы, которые соответственно постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 оставлены без удовлетворения.

Заявление Крылова А.Г. о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в связи с длительным рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника с обществом "ГК "Сити Инвест" им были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

При разрешении спора судами установлено, что между Крыловым А.Г. (заказчик) и Сухановой М.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и качественное предоставление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору, а именно: выполнение работы по подготовке, подбору документов, изучению судебной практики и составлению обоснованной апелляционной жалобы; подготовка и контроль за подачей апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; подача заявлений, ходатайств и пояснений в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебных разбирательствах по апелляционной жалобе в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; отправка заказной корреспонденции в рамках рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка к ведению дела, составление апелляционной жалобы, подбор документов, отправка в суд - 20 000 руб.; представительство в одном судебном заседании с выездом - 25 000 руб.; подготовка и отправка ходатайства, заявлений, пояснений в рамках дела - 5000 руб. за документ.

Оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания Акта выполненных работ, путем наличных расчетов. Датой оплаты услуг является дата выдачи расписки (пункт 3.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: подготовка кассационной жалобы, работы с документами заказчика, сбор необходимых доказательств невозможности выполнения работ ответчиком и заключения акта взаимозачета от 31.01.2017, составление кассационной жалобы; подготовка пакета документов для подачи кассационной жалобы, отправка заказной корреспонденцией лицам, участвующим в деле; оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; осуществление всех необходимых процессуальных действий, направленных на рассмотрение кассационной жалобы. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. и не включает размер оплачиваемой государственной пошлины.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2022 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции; подготовка к судебному разбирательству, изучение материалов дела формирование правового анализа представленных ответчиком документов; подготовка мотивированных отзывов, пояснений, ходатайств; осуществление всех необходимых процессуальных действий. Стоимость оказываемых услуг составляет: участие в одном судебном заседании - 12 000 руб. за один судодень; составление отзывов, пояснений, ходатайств, изучение представленных сторонами документов в период рассмотрения дела в первой инстанции - 45 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2023 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг с целью отстаивания законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2023 N 4 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг с целью отстаивания законности и обоснованности судебных актов в суде кассационной инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка отзыва - 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании посредством видео-конференции - 12 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ от 01.10.2021 на 30 000 руб., от 22.12.2021 на 28 000 руб., от 26.12.2022 на 129 000 руб., от 24.03.2023 на 15 000 руб., от 28.06.2023 на 27 000 руб.

В материалы дела представлены расписки о получении денежных средств Сухановой М.Ф. (исполнитель) от Крылова А.Г. (заказчик) от 01.10.2021 на 30 000 руб., от 21.10.2021 на 3000 руб., от 22.12.2021 на 25 000 руб., от 14.06.2022 на 30 000 руб., от 21.10.2022 на 40 000 руб., от 25.11.2022 на 15 000 руб., от 25.12.2022 на 44 000 руб., от 26.03.2023 на 15 000 руб., от 01.07.2023 на 27 000 руб., а также подтверждение платежа от ПАО "Сбербанк", согласно которому Крыловым А.Г. 04.08.2021 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, и копия чека по операции от 22.10.2021, согласно которому представителем Крылова А.Г. Сухановой М.Ф. оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что отмена определения суда от 18.06.2021, которым было отказано конкурсному управляющему должником в признании сделки недействительной, и последующее разрешение спора в пользу должника, связана с активной процессуальной позицией конкурсного кредитора Крылова А.Г., так как именно им была подана апелляционная жалоба на определение суда, а затем и кассационная жалоба.

Судом первой инстанции отмечено активное процессуальное поведение Крылова А.Г. после направления обособленного спора на новое рассмотрение (в частности истребование дополнительных сведений и их анализ).

Отклоняя доводы общества "ГК "Сити Инвест" о том, что права и законные интересы Крылова А.Г. настоящим спором об оспаривании сделки должника не были затронуты, и о том, что Крылов А.Г. в судебном заседании лишь поддержал доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции указал, что признание недействительной сделки между должником и обществом "ГК "Сити Инвест", а также взыскание с последнего в пользу должника 3 425 700 руб., способствует пополнению конкурсной массы должника-застройщика, что затрагивает непосредственно права Крылова А.Г. как конкурсного кредитора должника.

Удовлетворяя заявленные Крыловым А.Г. требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции принял к сведению Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную и рекомендованную к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022, которые вводятся в действие с 15.03.2022, в соответствии с которой размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации от 5 000 руб., за работу с документами доверителя от 10 000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 15 000 руб., за участие в судебном заседании от 15 000 руб. для ИП за 1 день работы, не менее 20 000 руб. для юр.лиц за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалоб не менее 20 000 руб. для ИП, не менее 25 000 руб. для юр.лиц, за составление надзорной жалобы не менее 20 000 руб. для ИП, не менее 25 000 руб. для юридических лиц.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представитель Крылова А.Г. - Суханова М.Ф. согласно представленным в материалы дела документам не является адвокатом.

Суд первой инстанции счел размер оказанных услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 по подготовке кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, с учетом вышеуказанных минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, завышенным (25 000 руб.) и посчитал возможным его снизить до 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что после направления постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, представитель заявителя принимала участие в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области: 20.04.2022, 09.06.2022, 09.08.2022, 11.10.2022-18.10.2022 (до и после перерыва, оценено судом как одно судебное заседание), 22.11.2022, 21.12.2022.

Суд первой инстанции счел размер оказанных услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2022 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2021 по составлению отзывов, пояснений, ходатайств, изучению представленных ответчиком и третьими лицами документов, в т.ч. по запросам суда в период рассмотрения дела первой инстанцией, составляющий 45 000 руб., завышенным и подлежащим снижению до 25 000 руб.

Размер оказанных услуг в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.02.2023 N 3 и от 18.05.2023 N 4 к договору по оказанию юридических услуг от 14.06.2021 по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (15 000 руб. и 15 000 руб.) признан судом первой инстанции завышенным и снижен до 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представитель Крылова А.Г. принимала участие в судебном заседании в кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что считает разумными и подлежащими взысканию с общества "ГК "Сити Инвест" судебные расходы в пользу Крылова А.Г. в размере 170 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 5000 руб. - за составление дополнения к апелляционной жалобе, 3000 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 20 000 руб. - за составление кассационной жалобы, 3000 руб. - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, 72 000 руб. - за участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области, 25 000 руб. - за составление письменных пояснений с учетом анализа истребованных документов, 5000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу общества "ГК "Сити Инвест", 5000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу общества "ГК "Сити Инвест", 12 000 руб. - за участие в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества "ГК "Сити Инвест".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что по своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт об оспаривании сделки должника принят в пользу и в интересах Крылова А.Г. как кредитора, активная роль которого в судебном процессе установлена и подтверждена результатами судебного разбирательства.

Также апелляционный суд отметил, что само по себе отсутствие у представителя Крылова А.Г. статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Крылова А.Г. имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Крылова А.Г., активную процессуальную позицию заинтересованного лица, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Крылова А.Г. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Крылов А.Г. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен ими, с изложением мотивов такого отклонения.

Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А72-11126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев