Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф06-5581/23 по делу N А57-5736/2023

г. Казань

11 апреля 2024 г.

Дело N А57-5736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" - Черникова Р.С. (доверенность от 21.10.2023)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 02.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу N А57-5736/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Э", третьи лица: Администрация Энгельского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Публично-правовая компания "Роскадастр", общество с ограниченной ответственностью "Геосервис", общество с ограниченной ответственностью "Материк-С", Тугушева Наила Мусиновна, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал Плюс", Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" (далее - ООО БЦ "Визит") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" (далее - ООО "АврораЭ") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 137; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:50, площадью 12 295 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 137; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:48, площадью 35 162 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 137; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков: с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021405:50, площадью 12 295 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021405:48, площадью 35 162 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 64:50:021405:58 сформирован из земель общего пользования и поставлен на учет без согласования со смежными землепользователями, в результате чего любой доступ на земельный участок истца с кадастровым номером 64:50:021405:52 невозможен.

Истец указал, что в 2012 году Управлением Росреестра по Саратовской области выявлена и исправлена техническая ошибка, которая заключалась в том, что у земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58 отсутствуют координаты (протокол выявления технической ошибки от 12.04.2012 N 953), при этом решением от 13.04.2012 ошибка исправлена, однако в результате её исправления истцу был прекращен доступ на его земельный участок, который в настоящее время не может использоваться в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушаются права истца, поскольку у ООО БЦ "Визит" фактически имеется возможность организации доступа к своему земельному участку.

Суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств объективно свидетельствующих о наличии в границах спорных земельных участков земель общего пользования.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий ответчику, приватизирован в 2020 году, что также свидетельствует об отсутствии в его составе земель общего пользования.

Судом первой инстанции отклонен довод ООО БЦ "Визит", что на момент образования земельного участка истца смежными были земли школы и земли общего пользования, как противоречащие материалам дела.

Из реестровых дел на земельные участки истца и ответчика следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 64:50:021405:52 и земельный участок ответчика с кадастровым номером 64:50:021405:58 образованы из одного земельного участка 64:50:021405:48.

Земельный участок истца с кадастровым номером 64:50:021405:52 образован из земельного участка 64:50:021405:51, о чем указано в выписке на земельный участок.

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:48 следует, что из данного земельного участка образованы земельные участки: - 64:50:021405:51, из которого впоследствии образован земельный участок истца с кадастровым номером 64:50:021405:52, и - 64:50:021405:50, из которого в результате раздела образованы: земельный участок ответчика с кадастровым номером 64:50:021405:58 и земельный участок третьего лица ООО "Строй-Капитал Плюс" с кадастровым номером 64:50:021405:57.

Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:50 частично образован из земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:43.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:43 образован в 2003 году.

В материалах реестрового дела на земельный участок 64:50:021405:52 имеется проект границ земельного участка истца, утвержденный заместителем главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области, одним из составляющих которого является акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что при образовании земельного участка предыдущий правообладатель Тугушева Наиля Мусиновна согласовывала границы с предыдущим правообладателем земельного участка, который сейчас принадлежит ответчику, а именно с ООО "Материк-С".

Из материалов реестрового дела на земельный участок 64:50:021405:50 следует, что данный земельный участок частично образован из земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:43 и земельного участка 64:50:021405:48.

В материалах реестрового дела имеется заявление ООО "Материк-С" о постановке на учет вновь образуемого земельного участка с приложением акта согласования границ земельного участка от 01.12.2006, из которого следует, что границы со смежным пользователем Тугушевой Н.М., как и с другими смежными пользователями, согласованы 01.12.2006, то есть при образовании земельного участка 64:50:021405:50. Кадастровый номер 64:50:021405:50 присвоен земельному участку позднее при постановке на кадастровый учет в 2007 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в создании именно ответчиком препятствий по пользованию истцом его земельным участком.

Также судом установлено, что постановлением администрации Энгельсского муниципального образования от 25.04.2011 N 2051 за ООО БЦ "Визит" закреплена территория площадью 1 385 кв.м для санитарной очистки и благоустройства с доступом со стороны улицы Полиграфической в городе Энгельсе.

Кроме того, в 2022 году, после установления ответчиком забора, ООО БЦ "Визит" обратилось в суд с иском об установлении сервитута для проезда на принадлежащий истцу земельный участок (дело N А57-20030/2022). В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 28.12.2022 N 12/22-40 иные варианты прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021405:52 непосредственно с территории общего пользования отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, судом также учтен ответ на запрос суда филиала ППК "Роскадастр" по Саратовской области от 16.06.2023 N 3984, согласно которому исправление технической ошибки в 2012 году не повлекло каких-либо изменений в конфигурацию земельных участков.

Указанный ответ ППК "Роскадастр" по Саратовской области оценен судом наряду с иными доказательствами по делу.

Более того, на основании заявления ответчика суд первой инстанции на основании положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что предполагаемое истцом нарушение допущено при образовании земельного участка, т.е. в 2009 году и при исправлении технической ошибки в 2012 году, между тем в суд истец обратился в 2023 году, при этом истец владеет участком с 2011 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца, что он длительное время осуществлял проезд к своему земельному участку через земельный участок ответчика, поскольку указанное не свидетельствуют о существовании в границах земельного участка ответчика земель общего пользования, что также следует из материалов реестровых дел.

Предыдущий правообладатель земельного участка истца -Тугушева Н.М. согласовывала границы с предыдущим правообладателем земельного участка ответчика, а именно с ООО "Материк-С".

Также судом апелляционной инстанции указано, что проведенной в рамках дела N А57-20030/2022 судебной экспертизой определено отсутствие экономической целесообразности установления иных вариантов для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021405:52, кроме как через земельный участок ответчика, а не отсутствие иных доступов как таковых.

Таким образом, у истца имеется возможность организации доступа к своему земельному участку, и его права ответчиком не нарушаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А57-5736/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Ф.В. Хайруллина