Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф06-2506/24 по делу N А72-8872/2018

г. Казань

18 апреля 2024 г.

Дело N А72-8872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" Корсакова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу N А72-8872/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" Корсакова Романа Владимировича к Гречневу Олегу Александровичу, Макаровой Нине Николаевне о взыскании убытков в размере 551 917,96 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 требование публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом", должник) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 505 806,69 руб. - основной долг, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков Р.В.

В Арбитражный суд Ульяновской области 09.03.2023 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" Корсакова Р.В. о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Гречнева Олега Александровича, Макаровой Нины Николаевны солидарно в пользу должника в сумме 551 917,96 руб. (дело N А72-2705/2023).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2023 суд определил рассмотреть заявление в рамках дела о банкротстве N А72-8872/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 заявление конкурсного управляющего Корсакова Р.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 31.10.2023 суд объединил дело N А72-2705/2023 с делом N А72-8872/2018, объединенному спору присвоен номер N А72-8872/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 ходатайство Макаровой Н.Н. о прекращении производства по спору оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" Корсаков Р.В. просит отменить определение, постановление и принять по спору новый судебный акт, сославшись на неправильное применение судами норм права.

Конкурсный управляющий считает, что в связи с наличием неисполненного ООО "АВТОТРАНС", исключенного из ЕГРЮЛ, обязательства по исполнению вступившего законную силу определения суда по делу N А72-8872/2018, бывший директор данного юридического лица Гречнев О.А. и бывший директор ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" Макарова Н.Н. должны нести солидарную ответственность по возмещению 551 917,96 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" с 14.04.2006 по 18.09.2014 генеральным директором являлся Алимов Ирек Хусаинович (ИНН 732600028426), с 18.09.2014 по 06.10.2015 генеральным директором являлась Орлова Наталья Алексеевна (ИНН 732506460903), с 06.10.2015 по 07.04.2016 генеральным директором являлась Сухенко Ольга Ивановна (ИНН 732708833890), с 07.04.2016 по 27.10.2017 генеральным директором являлся Сорокин Евгений Владимирович (ИНН 732708741760), с 27.10.2017 по 05.03.2019 генеральным директором являлась Макарова Нина Николаевна (ИНН 732600239233).

Участники (учредители) ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом": с 02.07.2010 по 01.09.2021 являлся Алимов Ирек Хусаинович (80% доли в уставом капитале); с 02.07.2010 по 01.09.2021 являлась Алимова Светлана Ильинична, ИНН 732603443565, 20% доли в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВТОТРАНС" с 09.09.2016 по 29.05.2017 генеральным директором являлась Алимова Светлана Ильинична (ИНН 732603443565), с 29.05.2017 по 20.10.2017 генеральным директором являлся Сакун Ярослав Викторович (ИНН 732898259696), с 20.10.2017 по 18.06.2019 генеральным директором являлся Гречнев Олег Александрович (ИНН 732601819050).

Участники (учредители) ООО "АВТОТРАНС": с 09.09.2016 по 01.09.2021 являлась Алимова Светлана Ильинична, ИНН 732603443565, 100% доли в уставном капитале.

На момент прекращения деятельности "АВТОТРАНС" руководителем (директором) являлся ответчик Гречнев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 по делу N А72-8872/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" в пользу ООО "АВТОТРАНС" (ОГРН 1167325068987, ИНН 7325148429) по платежным поручениям: N 39187 от 05.10.2018 в сумме 263 917,96 руб., N 39463 от 09.10.2018 в сумме 150 000 руб., N 40933 от 17.10.2018 в сумме 165 000 руб.

17 сентября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АВТОТРАНС" в связи с исключением как недействующего юридического лица (решение N 1364 о предстоящем исключении принято налоговым органом 25.05.2020).

Сославшись на то, что ответчиком (Гречневым О.А.) не исполнена обязанность по сдаче отчетности ООО "АВТОТРАНС", совершению операций по расчетным счетам, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО "АВТОТРАНС" от погашения задолженности перед ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Дополнительно конкурсный управляющий указал, что Макарова Н.Н. допустила перечисление денежных средств со стороны ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" в пользу ООО "АВТОТРАНС" в период с 13.06.2018 по 25.01.2019 на общую сумму 551 917,96 руб., тем самым причинила убытки кредиторам ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом".

Конкурсный управляющий полагал, что в связи с наличием неисполненного ООО "АВТОТРАНС", исключенного из ЕГРЮЛ, обязательства по исполнению вступившего законную силу определения суда по делу N А72-8872/2018, бывший директор данного юридического лица Гречнев О.А. и бывший директор ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" Макарова Н.Н. подлежат привлечению к ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению конкурсного управляющего, Гречнев О.А. и Макарова Н.Н. должны нести солидарную ответственность по возмещению 551 917,96 руб. 96 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, либо для взыскания убытков не усмотрел, в связи с чем заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Как указал суд, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и АО "Ульяновскэнерго" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено следующее.

Согласно объяснениям от 08.10.2018 Алимовой С.И. она является учредителем ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" с 2006 года, ее супруг Алимов И.Х. также является учредителем данной организации, директором с 10.10.2017 по 21.09.2018 была Макарова Н.Н.

02 апреля 2018 года Макарова Н.Н. выписала на Алимову С.И. доверенность на право заключать и подписывать от имени организации документы, касающиеся производственной и финансовой деятельности ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" (в том числе договоры, приказы, соглашения, мировые соглашения, акты, документы по процедуре банкротства и т.д.).

Макарова Н.Н. 12.04.2018 написала заявление на имя Алимовой С.И. о предоставлении отпуска за свой счет с 12.04.2018 по 01.08.2018, в заявлении указала на возложение на Алимову С.И. обязанности руководителя с правом первой подписи.

Затем Макаровой Н.Н. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 02.08.2018 по 20.09.2018, 21.09.2018 Макарова Н.Н. уволилась из ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" по собственному желанию.

Таким образом, до 12.04.2018 обязанности директора ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" осуществляла Макарова Н.Н., а с 12.04.2018 обязанности директора стала осуществлять Алимова С.И. лично.

За период с 12.04.2018 по 21.09.2018 Макарова Н.Н. на работе в ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" не появлялась, никакими делами не занималась, доступа к документам ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" (в том числе бухгалтерским и финансово-хозяйственным документам) не имела. Всю деятельность ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" с 12.04.2018 осуществляла Алимова С.И.

Прокуратурой было установлено, что руководство деятельностью ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" в период времени с 12.04.2018 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 по настоящее время (обращение в суд 07.12.2018) осуществляла заместитель директора по общим вопросам ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" Алимова С.И. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 N А72-8872/2018).

Таким образом, суды сочли, что у ответчиков Макаровой Н.Н. и Гречнева О.А. фактически отсутствовала возможность определять действия указанных конкурсным управляющим юридических лиц.

Доказательств того, что ответчики являлись выгодоприобретателями по указанным сделкам, в материалы дела не представлено.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что исключение ООО "АВТОТРАНС" из ЕГРЮЛ связано исключительно с бездействием Гречнева О.А., исходя из следующих обстоятельств.

В представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВТОТРАНС" указано, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Из пунктов 1, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, является самостоятельным основанием для исключения лица из ЕГРЮЛ, отличным от оснований, связанных с непредставлением отчетности.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВТОТРАНС" следует, что в отношении сведений о руководителе внесена запись о недостоверности от 18.06.2019. При этом запись о прекращении действия юридического лица внесена 17.09.2020 на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в споре лиц, пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения Макаровой Н.Н. и Гречнева О.А. к субсидиарной ответственности, возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, конкурсным управляющим не доказана.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вместе с тем доказательства того, что именно ответчики своими действиями причинили убытки должнику, не представлены.

Так, из материалов дела следует, что Макарова Н.Н. на момент совершения вменяемых ей действий обязанности руководителя не исполняла, что не опровергнуто конкурсным управляющим. Указанные обязанности были возложены на Алимову С.И. Также из материалов дела следует, что ООО "АВТОТРАНС" и ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" были подконтрольны Алимовой С.И. и Алимову И.Х., при этом руководитель Гречнев О.А. в ООО "АВТОТРАНС" финансово-распорядительными полномочиями не обладал.

Также суд округа принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.06.2018 заявление о возбуждении дела о банкротстве общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Корсаков Р.В.

Судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что возможность погашения задолженности ООО "АВТОТРАНС" перед ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" была утрачена по вине Гречнева О.А. Каких-либо доказательств, что у общества имелась финансовая возможность оплатить задолженность в период руководства Гречнева О.А., однако, действуя умышлено, он уклонился от такой оплаты, в материалы дела не представлено.

Сама по себе ликвидация общества в связи с непредставлением отчетности и имеющихся сведениях о недостоверности сведений о директоре общества не является подтверждением противоправности действий ответчика. Деятельность ООО "АВТОТРАНС" контролировалась Алимовой С.И. и Алимовым И.Х.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данные факты не установлены судами.

Таким образом, установив отсутствие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков, условий для привлечения Макаровой Н.Н. и Гречнева О.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А72-8872/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова