Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/5148-02 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании вексельной суммы, указав, что для удовлетворения данного ходатайства необходимо наличие сведений о том, что в рамках возбужденного уголовного дела проверяются обстоятельства, могущие служить основанием для освобождения должника от платежа по векселю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2002 г. N КГ-А40/5148-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7341-06

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кольцо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Альфа" (ФГУП "Альфа") о взыскании вексельной суммы в размере 5000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным векселедержателем переводного векселя серии АЛ-1 N 000002, выданного ФГУП "Альфа" 14.02.2999 г. на сумму 5000000 рублей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 2 апреля 2001 года"; в связи с отказом от платежа по векселю нотариусом был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Решением от 27.05.2002 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в сумме 5000000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истец является легитимным держателем простого векселя N 000002 серии АЛ-1 от 14.02.1999 г. со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 02.04.2001 г.; подлинный вексель соответствует по форме и содержанию статье 75 Положения о переводном и простом векселе и приобщен к материалам дела; данный вексель является простым, несмотря на то, что назван переводным, поскольку содержит безусловное обязательство векселедателя совершить платеж по нему; вексель предъявлен к платежу в месте платежа.

Доводы ответчика о несоответствии векселя по форме и содержанию статье 75 Положения о переводном и простом векселе отклонены судом со ссылкой на то, что ремитент - ИТК "Центр делового сотрудничества" - в векселе указан, а при учинении индоссамента была указана организационно-правовая форма ремитента - Закрытое акционерное общество, в связи с чем ряд индоссаментов не прерван; довод о превышении специальной правоспособности при выдаче векселя отклонен со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе", а также на то, что уставная деятельность ответчика предполагает возможность его участия в вексельных правоотношениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку указанное в векселе наименование ремитента не содержит в себе организационно-правовую форму, что прямо противоречит статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет место нарушение статьи 75 Положения о переводном и простом векселе; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с возбужденным в отношении бывшего руководства ответчика уголовным делом по факту мошенничества.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства: о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий бывшим директором и бывшим главным бухгалтером ФГУП "Альфа", а также о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения, принадлежит ли подпись на спорном векселе директору (главному конструктору) ГУП "Альфа" Северцеву В.Н.

Рассмотрев оба ходатайства, выслушав мнение представителя истца, возразившего против заявленных ходатайств, кассационная инстанция, совещаясь на месте, определила, что оба ходатайства подлежат отклонению, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества со стороны бывшего руководства ответчика, а назначение экспертизы в полномочия суда кассационной инстанции не входит; ответчик не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Выводы суда обеих инстанций о том, что истец является законным векселедержателем простого векселя ответчика N 000002 серии АЛ-1 на основании непрерывного ряда индоссаментов, являются правильными и основаны на нормах вексельного законодательства.

Доводы ответчика о несоответствии спорного векселя по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе из-за того, что наименование ремитента не содержит указания на его организационно-правовую форму, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно статье 76 Положения не имеет силы простого векселя документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75.

В спорном векселе указано наименование первого векселедержателя, в связи с чем отсутствие в этом наименовании указания на его организационно-правовую форму не является основанием для вывода об отсутствии вообще наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что непрерывность ряда индоссаментов не нарушена.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в протокольном определении от 23.03.2002 г. сослался на непредставление ответчиком надлежащих доказательств возбуждения уголовного дела, а также указал, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, касающиеся выдачи спорного векселя, могут быть оценены в процессе разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий бывших генерального директора и главного бухгалтера ГУП "Альфа".

Кассационная инстанция находит, что судом обеих инстанций обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае, если дело, рассматриваемое в порядке уголовного судопроизводства, связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а вступивший в силу приговор суда будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по отношению к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку иск заявлен из вексельных правоотношений, ответчик не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания вексельного обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Поэтому для возникновения обязанности суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие сведений о том, что в рамках возбужденного уголовного дела проверяются те обстоятельства, которые при их доказанности могут служить основанием для освобождения должника от платежа по векселю по статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

В процессе судебного разбирательства в суде обеих инстанций ответчик каких-либо возражений со ссылкой на статьи 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, обоснованных соответствующими доказательствами, не выдвигал, ссылаясь лишь на необходимость приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не установила нарушения норм процессуального права, на которые ссылался заявитель.

Довод ответчика о выдаче спорного векселя за пределами специальной правоспособности проверялся судом обеих инстанций и был обоснованно отклонен; с мотивами такого отклонения кассационная инстанция соглашается.

Выдача векселей и участие в вексельных правоотношениях не предполагают обязательного указания в Уставе государственного унитарного предприятия в качестве одного из видов уставной деятельности.

Поэтому, ссылаясь на выдачу спорного векселя за пределами специальной правоспособности унитарного предприятия, ответчик должен был доказать, что была совершена сделка, противоречащая целям и задачам предприятия.

Таких доказательств суду обеих инстанций ответчиком не представлено.

В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии судебных актов судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, а потому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2002 года по делу N А40-11389/02-34-79 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 27 мая 2002 года по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2002 г. N КГ-А40/5148-02.