Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф06-1824/24 по делу N А12-30707/2021

г. Казань

22 апреля 2024 г.

Дело N А12-30707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

от индивидуального предпринимателя Молоковой Елены Аликовны - Синицына А.И. по доверенности от 06.02.2024 (б/н),

в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молоковой Елены Аликовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А12-30707/2021

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Молоковой Елене Аликовне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Молоковой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м за период с 20.02.2014 по 31.03.2021 в размере 359 989,09 руб., неустойки за период с 21.08.2014 по 31.03.2021 в размере 378 288,46 руб. (гражданское дело N 2-2110/2021).

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24.08.2021 гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с наличием у Молоковой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 по делу N А12-30707/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Молоковой Е.А. в пользу Департамента взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 158 116,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 145,92 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 по делу N А12-30707/2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с ИП Молоковой Е.А. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м за период с 26.07.2018 по 31.03.2021 в размере 160 620,45 руб., неустойка за период с 26.07.2018 по 31.03.2021 в размере 81 381,69 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Молокова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального и норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:010024:45, в отношении которого и был заключен договор, снят с кадастрового учета 06.11.2015, то есть данный участок прекратил свое существование в качестве индивидуально-определенной вещи - объекта гражданского и земельного оборота. В отношении вновь образованного в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:45 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:8398 договор аренды с собственниками помещений, расположенных на данном участке, не заключался (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации). Также заявитель не согласен с произведенным судом расчетом задолженности по арендной плате в той части, в которой судом не была учтена актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:8398 - 5 622 802,32 руб., определенная по состоянию на 01.01.2020, которая, по мнению заявителя, подлежала применению в расчетах за период с 14.01.2020 по 31.03.2021. Согласно представленному заявителем расчету, всего за период с 26.07.2018 по 31.03.2021 подлежала взысканию задолженность по арендной плате в размере 116 083,46 руб. Кроме того, заявитель, учитывая свою позицию относительно прекращения действия договора аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м, полагает, что начисленная в соответствии с условиями данного договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей не подлежит взысканию, а размер ответственности следует определять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принял участие представитель ИП Молоковой Е.А., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Лизинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м (с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), расположенных на данном участке), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 5155 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:45, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольцева, 9, в целях эксплуатации встроенного нежилого административного помещения в Доме быта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора он заключен сроком на 5 лет с 20.02.2014 по 20.02.2019. В случае если арендатор продолжит пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

Согласно пунктам 2.3, 2.6, 2.7 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 договоров. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Согласно пункту 2.11 договора размер арендой платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендой платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора, начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендой платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.

В соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м" на основании решения Волгоградской городской Думы от 16.06.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда" и постановления губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" годовой размер арендной платы на 2014 год за земельный участок с кадастровым номером 34:34:010024:45, находящийся в собственности городского округа город-герой Волгограда, определяемой по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл, составляет 985 055,73 руб.

Впоследствии, 23.01.2015 в договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м внесены изменения и с 20.02.2014 в состав арендаторов включен индивидуальный предприниматель Давидян В.С., в пользовании которого находились встроенные нежилые помещения общей площадью 101,4 кв. м, расположенные в здании Дома быта.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилые помещения площадью 5 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:6465, площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:7598, площадью 80,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8312, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Давидяну В.С., по договору купли-продажи нежилых помещений приобретены в собственность ИП Молоковой Е.А., право зарегистрировано 14.05.2015.

Также согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ИП Молоковой Е.А. в порядке приватизации в собственность приобретены нежилые помещения, расположенные в здании Дома быта: площадью 34,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8359, площадью 19,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8470, площадью 10,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8475, площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8533, площадью 60,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8687, площадью 17,8 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8339, площадью 11 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:7962, площадью 132,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8532.

Впоследствии, в результате формирования земельного участка под отдельно стоящим зданием Дома быта земельный участок площадью 5155 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:45 был разделен на земельный участок площадью 5084 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8398 и земельный участок площадью 71 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8397. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:010024:45 снят с кадастрового учета 06.11.2015.

Здание Дома быта расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010024:8398.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А12-27575/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 (определением от 05.04.2023 N 306-ЭС23-5497 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), собственникам помещений в здании Дома быта (в том числе ИП Молоковой Е.А.) отказано в признании за ними права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010024:8398.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:8398 зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м.

Департамент, ссылаясь на то, что ИП Молокова Е.А. не исполняла обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м, за ответчиком числится задолженность в размере 359 989,09 руб. за период с 20.02.2014 по 31.03.2021, а также неустойка в размере 378 288,46 руб. за период с 21.08.2014 по 31.03.2021, начисленная в соответствии с пунктом 2.12 названного договора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В возражениях на иск ИП Молокова Е.А. указала, что договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:010024:45, в отношении которого и был заключен договор, снят с кадастрового учета 06.11.2015, то есть данный участок прекратил свое существование в качестве индивидуально-определенной вещи, а в отношении фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:8398 договорные отношения отсутствуют; кроме того, не согласна с произведенным истцом расчетом арендной платы, поскольку ошибочно не применена актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:8398 - 5 622 802,32 руб., утвержденная приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 N 71-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области"; также заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период до 21.07.2018 (дата искового заявления).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), согласно которому при образовании новых земельных участков при разделе обремененного правом аренды земельного участка за лицом, осуществлявшим такое пользование, сохраняется право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях без проведения торгов, на основании чего заключил, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:010024:45, являющийся предметом договора аренды, был разделен с образованием новых земельных участков, а в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:8398 договор вовсе не заключался, то договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м считается прекратившим свое действие, а потому не может применяться к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа платности землепользования в Российской Федерации, фактического пользования ответчиком земельным участком и, соответственно, наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, определяемой в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, также признав наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов о пропуске срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 116,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 145,92 руб. за период с 23.06.2018 по 31.03.2021.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м следует считать прекратившим свое действие, признав данные выводы противоречащими пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которого не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате раздела. Учитывая, что в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:8398 договор аренды не заключался, а ответчик не воспользовался своим правом на внесение изменений в части условий о размере арендной платы в договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м, суд апелляционной инстанции заключил, что договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м сохраняет свое действие на прежних условиях и в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств внесения арендных платежей в спорный период не представлено, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет и установил наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м за период с 26.07.2018 по 31.03.2021 в размере 160 620,45 руб., а также - обязанность по выплате неустойки за период с 26.07.2018 по 31.03.2021 в размере 81 381,69 руб., начисленной в соответствии с пунктом 2.12 договора (с учетом применения срока исковой давности).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду вправе обратиться самостоятельно любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6663.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:45, воспользовавшись предоставленным ему правом, общество с ограниченной ответственностью "Дом-Лизинг", являющееся собственником встроенного нежилого помещения в здании в Дома быта, расположенного на указанном участке, заключило договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м (с условием согласия на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), расположенных на данном участке).

Впоследствии, 23.01.2015 к договору аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м на стороне арендатора также присоединился индивидуальный предприниматель Давидян В.С., который, согласно выпискам из ЕГРН, является правопредшественником ИП Молоковой Е.А. в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:010024:6465, 34:34:010024:7598, 34:34:010024:8312.

Согласно выпискам из ЕГРН ИП Молокова Е.А. приобрела в собственность указанные помещения на основании договора купли-продажи нежилых помещений, право зарегистрировано 14.05.2015.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в связи с приобретением и регистрацией прав собственности ИП Молоковой Е.А. на встроенные нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010024:45, у последней возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м.

Довод ИП Молоковой Е.А. о том, что договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:010024:45 в результате его раздела снят с кадастрового учета 06.11.2015, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010024:45 разделен на земельный участок площадью 5084 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8398 и земельный участок площадью 71 кв. м с кадастровым номером 34:34:010024:8397.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Данная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, и по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258 и закреплена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Следует также учесть, что в развитие толкования вышеприведенного законоположения, Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Кроме того, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 данного Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате раздела.

Таким образом, следует признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м сохраняет свое действие на прежних условиях и применяется к спорным отношениям сторон.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, с учетом применения срока исковой давности в отношении периода до 25.07.2018 (включительно), расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен Департаментом в соответствии с пунктом 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции решения от 11.07.2018 N 68/2048), согласно которому размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = С x Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Вместе с тем абзац восьмой пункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы: "До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1" признан недействующим со дня вступления решения Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 в законную силу - 08.08.2019 (дата принятия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 16-АПА19-19).

Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2019 N 1541 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" утверждены соответствующие значения данного коэффициента. В соответствии с пунктом 2 данного постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования (постановление администрации Волгограда от 30.12.2019 N 1541 опубликовано в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" 14.01.2020 за N 2).

Соответственно, пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048) применяется с 14.01.2020.

Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, которые были признаны судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.

Между тем в пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты "г", "о") создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта не действующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта не действующим (часть 2 статьи 64 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства не действующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства не действующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции не действующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку абзац восьмой пункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы признан недействующим со дня вступления решения Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 в законную силу - 08.08.2019, соответственно, судом общей юрисдикции установлен момент вступления названных положений в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, то суд апелляционной инстанции верно заключил, что в период до вступления в законную силу решения от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 (08.08.2019), то есть с 26.07.2018 по 07.08.2019, для определения размера арендной платы названные положения подлежали применению.

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.06.2022 N 305-ЭС21-18525, от 16.06.2023 N 306-ЭС23-8616 и неоднократно применена при разрешении аналогичных споров.

Таким образом, следует признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период, с учетом применения срока исковой давности, арендная плата за земельный участок должна быть рассчитана следующим образом:

1) за период с 26.07.2018 по 07.08.2019 в соответствии с пунктом 2.1.11 Порядка расчета арендной платы (в редакции решения от 11.07.2018 N 68/2048) по формуле А = С x Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости;

2) за период с 08.08.2019 по 13.01.2020 в соответствии с пунктом 2.1.11 Порядка расчета арендной платы (в редакции решения от 23.12.2016 N 52/1506) по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Кинфл - коэффициент индексации;

3) за период с 14.01.2020 (со дня вступления в силу постановления администрации Волгограда от 30.12.2019 N 1541 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов") по 31.03.2021 в соответствии с пунктом 2.1.11 Порядка расчета арендной платы (в редакции решения от 11.07.2018 N 68/2048) по формуле А = С x Кмд х Кказ.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м за период с 26.07.2018 по 31.03.2021 составила 160 620,45 руб.

Довод ИП Молоковой Е.А. с учетом представленного в кассационной жалобе расчета задолженности о том, что в период с 14.01.2020 по 31.03.2021 расчет арендной платы должен производиться с применением актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:8398 в размере 5 622 802,32 руб., судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (часть 3).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в ЕГРН, и в зависимости от оснований их определения применяются, в частности, с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (пункт 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

ИП Молокова Е.А., настаивая на необходимости применения в период с 14.01.2020 по 31.03.2021 при определении размера арендной платы новой кадастровой стоимости, утвержденной приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 N 79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области", не учитывает предусмотренный указанными нормами права порядок применения кадастровой стоимости.

Таким образом, как законно и обоснованно указано судом апелляционной инстанции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:8398 в размере 5 622 802,32 руб., утвержденная приказом от 30.10.2020 N 79-н, сведения о котором внесены в ЕГРН 20.12.2020, подлежит применению с 01.01.2021.

Между тем в 2021 году размер арендной платы за земельный участок производится в соответствии с пунктом 2.1.11 Порядка расчета арендной платы (в редакции решения от 11.07.2018 N 68/2048) по формуле А = С x Кмд х Кказ, где одной из составляющей формулы является показатель С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

При этом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:010024:8398 определена на основании результатов оценки и отчета от 30.03.2017 N 52_1895зу, подготовленного по заказу Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда МУП "Бюро технической инвентаризации", и составила 15 038 472 руб.

ИП Молокова Е.А. в установленном законом порядке данный отчет не оспорила, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла.

В силу положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности по арендной плате, суд кассационной инстанции признает его правильным.

Учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 21.08.2014 N 28-м сохраняет свое действие и применяется к спорным отношениям сторон, доводы ИП Молоковой Е.А. о незаконности начисления неустойки в соответствии с условиями данного договора признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период без внесения платы за такое пользование, законно и обоснованно взыскал неустойку за период с 26.07.2018 по 31.03.2021 в размере 81 381,69 руб., начисленной в соответствии с пунктом 2.12 договора аренды.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А12-30707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва