Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2024 г. N Ф06-2605/24 по делу N А65-19820/2021

г. Казань

06 мая 2024 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего Турло С.Д., лично, паспорт,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барсил" Анохина Д.Ю., лично, паспорт,

представителя Панкова О.Ю. - Миленина Е.К., доверенность от 13.06.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Технополис "Новая Тура" - Шилкина А.И., доверенность от 27.03.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Двойченкова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу N А65-19820/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича о взыскании с Двойченкова Владимира Владимировича убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее - общество "Барсил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2023 обратился конкурсный управляющий Турло С.Д. с заявлением о взыскании с Двойченкова Владимира Владимировича убытков в размере 384 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление удовлетворено. С Двойченкова В.В. в пользу общества "Барсил" взысканы убытки в размере 384 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Двойченков В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2023 и постановление апелляционного суда от 16.02.2024 и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам Двойченкова В.В.; не учтена ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Турло С.Д. обязанностей; не принято во внимание, что все имеющиеся у ответчика документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, были представлены Турло С.Д.

В судебном заседании конкурсный управляющий Турло С.Д. возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, настаивал на том, что Двойченков А.А. документацию конкурсному управляющему в досудебном порядке не передавал; конкурсный управляющий направлял соответствующие запросы в адрес контрагентов, за исключением физических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду отсутствия их адресов; иски были предъявлены только к тем контрагентам, которые не ответили на запрос.

Присутствующие в судебном заседании представитель собрания кредиторов общества и общества с ограниченной ответственностью "Технополис "Новая Тура" также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель Панкова О.Ю. напротив кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав конкурсного управляющего, представителей собрания кредиторов, обществ, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Двойченков В.В. является единственным участником общества "Барсил" с 08.04.2021 по настоящее время, он же в период с 22.04.2021 по 15.04.2022 (дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором.

Судами установлено, что временный управляющий должника обращался к генеральному директору общества "Барсил" Двойченкову В.В. с требованием о передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В процедуре конкурсного производства 20.04.2022 конкурсный управляющим направил по трем известным ему адресам бывшему руководителю Двойченкову В.В. письма с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, оставленные ответчиком без ответа.

В связи с этим конкурсный управляющий должником обратился в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о принятии предусмотренных законодательством мер реагирования с целью соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к бывшему руководителю Двойченкову В.В. ввиду незаконного уклонения последнего от передачи арбитражному управляющему документов и сведений о должнике.

По результатам рассмотрения заявления управляющего Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о привлечении Двойченкова В.В. к административной ответственности по основаниям части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу N А65-5650/2022 Двойченков В.В. привлечен к административной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Двойченкова В.В. передать конкурсному управляющему обществом "Барсил" оригиналы документов должника.

Бездействие бывшего руководителя, выражающееся в уклонении от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В частности, не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение контрагентами должника в отношении сделок должника с третьими лицами, и при наличии которым со счетов должника перечислялись денежные средства, конкурсный управляющий, действуя в условиях существенного затруднения проведения процедур банкротства, обратился в суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента (отсутствии встречного предоставления).

В ходе судебных разбирательств по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными Двойченков В.В., начиная с 01.06.2023, стал предоставлять в материалы обособленных споров первичные документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны контрагентов должника.

Представленные Двойченковым В.В. в суд первичные документы послужили причиной отказа Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании сделок должника недействительными, а также повлекло за собой возложение на должника судебных расходов в виде обязанности по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по каждому такому заявлению (64 обособленных спора).

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, своевременное и надлежащее исполнение Двойченков В.В. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему должником документации должника, в том числе первичных документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, позволило бы избежать необходимости обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Недобросовестное бездействие Двойченкова В.В., выразившееся в уклонении в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от передачи конкурсному управляющему первичной документации должника, фактически повлекло возникновение у должника обязательства по выплате судебных расходов в общей сумме 384 000 руб. (64 х 6 000 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства в совокупности с собранными доказательствами, суд первой инстанции признал доказанным причинение вышеперечисленными действиями Двойченкова В.В. убытков обществу в виде материального вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы Двойченкова В.В. об отсутствии у него обязанности по передачи документации должника в процедуре конкурсного производства, а также доводы об неосведомленности ответчика о наличии у него такой обязанности, отметив, что Двойченков В.В. ранее был привлечен судом к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также в рамках настоящего дела было вынесено определение суда об обязании Двойченкова В.В. передать конкурсному управляющему обществом "Барсил" оригиналов документации должника, которое ответчиком исполнено не было.

Доводы Двойченкова В.В. о том, что взыскание убытков приведет к двойной ответственности ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции также отклонены со ссылкой на то, что спор о наличии оснований для привлечении Двойченкова В.В. к субсидиарной ответственности на момент принятия решения о взыскании с него убытков судом рассмотрен не был. Кроме того, как указал апелляционный суд, по итогам рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности суд имеет возможность учесть взысканные с ответчика убытки при определении такого размера (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отклонены и признаны необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы Двойченкова В.В. об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения должнику убытков и противоправным бездействием самого Двойченкова В.В., который полагал, что причиной возникновения убытков явилось необоснованное обращение конкурсного управляющего в суд без предварительного обращения к контрагентам должника на предмет представления соответствующих подтверждающих документов.

При этом судом апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что им направлялись соответствующие запросы в адрес большинства контрагентов (за исключением физических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду отсутствия их адресов), а иски были предъявлены только к тем контрагентам, которые не ответили на запрос.

Апелляционный суд также отметил, что в условиях ограниченности срока для выполнения мероприятий по оспариванию сделок, отсутствия детальной информации о контрагентах должника и безусловной уверенности в скорейшем получении от них необходимой информации, конкурсный управляющий предпринял необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него мероприятий по формированию конкурсной массы, тогда как ответчик соответствующую обязанность в установленный статьей 16 Закона о банкротстве срок не исполнил, что и повлекло обращение конкурсного управляющего в суд с требованиями об оспаривании сделок должника. Таким образом, именно недобросовестное поведение ответчика находится в причинной связи с причиненными убытками.

Доводы Двойченкова В.В. о том, что конкурсный управляющий должен был заявить отказ от заявленных требований в рамках исков после представления Двойченковым В.В. подтверждающей документации по каждому делу, что могло бы минимизировать соответствующие расходы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, указав на отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего достаточного времени и возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами и сформировать позицию по их относимости и допустимости, а также того, что с учетом обстоятельств их представления такие доказательства в любом случае нуждались в судебной оценке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с исками к контрагентам должника, конкурсный управляющий свои требования основывал на данных выписки с расчетного счета должника о перечисления денежных средств в адрес ряда контрагентов, а также отсутствии ответов со стороны таких контрагентов на претензии со стороны управляющего, и в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны контрагентов.

При этом от бывшего руководителя должника Двойченкова В.В., несмотря на неоднократные запросы со стороны конкурсного управляющего и наличие вступившего в законную силу определения суда от 23.08.2023 об обязании Двойченкова В.В. передать конкурсному управляющего должником всей документации, печатей, штампов и имущественных ценностей должника, которое ответчиком также исполнено не было.

Данные обстоятельства вынудили конкурсного управляющего обратиться в суд с исками к указанным контрагентам общества "Барсил" с соответствующими требованиями.

Как установлено судами, основанием отказа судом конкурсному управляющему Турло С.Д. в удовлетворении заявленных им требований о признании сделок недействительными явилось представление Двойченковым В.В. первичной документации, подтверждающей встречное предоставление со стороны контрагентов (ответчиков по искам).

Таким образом, Двойченков В.В. допустил неправомерное бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации и имущественных ценностей должника, однако после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника предоставил в рамках обособленных споров первичную документацию, подтверждающую наличие встречного предоставления со стороны контрагентов.

Представление Двойченковым В.В. такой документации в суд носило дозированный характер, необходимый только для рассмотрения конкретного обособленного спора, при этом Двойченков В.В. продолжал свое неправомерное бездействие и не передавал конкурсному управляющему всю документацию должника, необходимую последнему, в том числе для принятия взвешенного и обоснованного решения о наличии (отсутствии) необходимости оспаривания тех или иных сделок должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника, а также привлечения к ответственности лиц, причинивших убытки должнику или ответственных за доведение его до банкротства.

Поскольку общество "Барсил" в силу обязательности исполнения судебных актов должно возместить судебные расходы, суммы, подлежащие взысканию в общества, на основании положений статьи 15 ГК РФ правомерно квалифицированы судами в качестве убытков.

Таким образом, выводы судов о том, что неправомерное бездействие и действия Двойченкова В.В. находится в причинно-следственной связи с возникшими у должника убытками в виде необходимости оплатить государственную пошлину, повлекшими за собой уменьшение конкурсной массы, является обоснованным. Надлежащее исполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника позволило бы избежать обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и возникшей в связи с этим необходимости по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о доказанности совокупности обстоятельств, образующих состав обязанности ответчика по возмещению убытков, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Двойченкова В.В. ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, узнав о наличии подтверждающих документов, должен был заявить отказ от иска и тем самым минимизировать судебные расходы в виде государственной пошлины, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

С учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, которыми установлено недопущение принятия судом отказа от иска в случае, если он нарушает права других лиц, исходя из того, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника действует в интересах конкурсных кредиторов, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника. Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке судами действий Двойченкова В.В., также подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; по сути эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы кассатора тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, отклоненных с подробным изложением мотивов.

Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Н.А. Третьяков М.В. Коноплева