Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2024 г. N Ф06-1393/24 по делу N А72-16259/2020

г. Казань

06 мая 2024 г.

Дело N А72-16259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

Эйзенбарта Дмитрия Павловича - Холиной Н.В., по доверенности от 14.04.2023 (до и после перерыва),

арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны - Троцкого Г.В., по доверенности от 20.11.2023 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйзенбарта Дмитрия Павловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу N А72-16259/2020

по заявлению арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны о взыскании стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БУЕР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "БУЕР" (далее - общество "БУЕР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Определением от 18.11.2021 Скопинцев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) конкурсным управляющим обществом "БУЕР" утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением от 28.04.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Горбачева Н.В. 20.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Эйзенбарта Дмитрия Павловича стимулирующего вознаграждения в размере 984 249,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции от 02.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. С Эйзенбарта Д.П. в пользу арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 984 249, 75 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Эйзенбарт Д.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2023, оставив в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между погашением Каниным С.А. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отмечает, что само по себе признание определением суда первой инстанции от 24.01.2023 доказанным наличие оснований для привлечения Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности никак не повлияло и не могло повлиять на подачу 08.02.2023 Каниным С.А. заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку при размере реестровой кредиторской задолженности в сумме 3 163 886 руб. с Эйзенбарта Д.П. определением суда от 25.01.2023 были взысканы убытки в размере 9 266 870, 17 руб., в связи с чем субсидиарная ответственность могла быть определена только в нулевом размере. Ссылается на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для взыскания стимулирующего вознаграждения подачу арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника и взыскании убытков с бывших руководителей. Кроме того, заявитель отмечает, что при наличии двух последовательно действующих арбитражных управляющих суд апелляционной инстанции взыскал проценты в пользу одного управляющего - Горбачевой Н.В., не уменьшив их размер на причитающееся Скопинцеву А.А. вознаграждение пропорционально его вкладу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Горбачева Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Эйзенбарта Д.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Горбачева Н.В., напротив, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Скопинцев А.А. 03.06.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Эйзенбарта Дмитрия Павловича и Слюнкиной Юлии Александровны по обязательствам должника, в котором просил также взыскать с них в солидарном порядке 3 163 886, 18 руб. в конкурсную массу общества "БУЕР".

Определением от 30.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 18.11.2021 Скопинцев Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Эйзенбарта Д.П. и Слюнкиной Ю.А. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества "БУЕР" взыскано 7 949, 96 руб.; признано доказанным наличие оснований для привлечения Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Канина Сергея Александровича о намерении удовлетворить требования кредиторов; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества "БУЕР", признаны погашенными; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением от 13.09.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности прекращено.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Эйзенбарта Д.П. стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий Горбачева Н.В. ссылалась на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывала на совершение активных действий, направленных на оспаривание сделок должника и подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, побудивших Канина С.А. погасить реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Горбачевой Н.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворением Каниным С.А. требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано не Горбачевой Н.В., а предыдущим конкурсным управляющим Скопинцевым А.А.; активное участие в рассмотрении спора принимали конкурсный кредитор - ООО "ФС Союз" и уполномоченный орган.

Судом отмечено, что после утверждения конкурсным управляющим должником Горбачевой Н.В. были поддержаны доводы предыдущего конкурсного управляющего Скопинцева А.А., однако какого-либо значительного объема работы по сбору новых доказательств и установлению новых обстоятельств Горбачевой Н.В. проделано не было; в судебные заседания явку ни Горбачева Н.В., ни ее представитель не обеспечивали.

Судом первой инстанции также указано, что наличие оснований для привлечения Эйзенбардта Д.П. к субсидиарной ответственности установлено лишь определением от 24.01.2023, в свою очередь, заявление Канина А.С. о намерении погасить требования поступило в суд 08.02.2023, то есть после того, как судом было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как отметил суд первой инстанции, поступление денежных средств в конкурсную массу должника могло быть произведено за счет оспоренных сделок и судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку указанные споры уже были рассмотрены к моменту обращения Канина А.С. с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к противоположному выводу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не Горбачевой Н.В., а предыдущим конкурсным управляющим Скопинцевым А.А., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов в пользу Горбачевой Н.В., поскольку она является процессуальным правопреемником предшествующего арбитражного управляющего и именно в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего продолжено рассмотрение обособленного спора с вынесением окончательного судебного акта об установлении оснований ответственности Эйзенбарта Д.П.

Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего двумя арбитражными управляющими, как указал апелляционный суд, могло бы иметь значение для распределения суммы процентов пропорционально вкладу каждого из них в достижение правового результата, вместе с тем основная работа по установлению оснований для привлечения бывшего руководителя Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности была проведена Горбачевой Н.В., которой представлялись значительное количество запрошенных судом письменных доказательств по спору и дополнительных пояснений.

Судом установлено, что представитель конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. Москалев С.Ю. присутствовал в судебных заседаниях 26.01.2022, 14.12.2021 (по доверенности от 12.12.2021, выданной конкурсным управляющим Горбачевой Н.В.).

Судом апелляционной инстанции также учтены представленные Скопинцевым А.А. объяснения о том, что он не претендует на выплату ему части процентного вознаграждения.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотрении спора активное участие принимали кредитор (ООО "ФС Союз") и уполномоченный орган суд апелляционной инстанции счел необоснованным и противоречащим материалам дела, установив, что ООО "ФС Союз" какие-либо пояснения и документы (за исключением документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов) в материалы дела не представлялись, а уполномоченным органом были представлены лишь сведения об имущественном положении Слюнкиной Ю.А.

Как отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что наличие оснований для привлечения Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности установлено определением суда от 24.01.2023, а заявление Канина А.С. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме поступило в суд 08.02.2023, как раз и образует причинно-следственную связь между установлением оснований ответственности и погашением задолженности третьим лицом; для Эйзенбарта Д.П. являлось очевидным, что после установления оснований ответственности, определения в дальнейшем размера субсидиарной ответственности и вступления определения суда в законную силу он будет нести обязанность по выплате в конкурсную массу денежных средств в размере, соответствующем реестру требований и текущим платежам.

Также, приняв во внимание, что по заявлениям конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. и при ее активном участии были признаны недействительными сделки должника, в том числе по перечислению денежных средств в пользу Эйзенбарта Д.П., взысканы убытки с Эйзенбарта Д.П. в пользу должника в связи с непередачей конкурсному управляющему основных средств, суд апелляционной инстанции счел, что погашение задолженности третьим лицом преследовало цель не допустить приведение в исполнение и судебных актов о признании сделок недействительными и взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Оценивая довод Канина С.А. о погашении им требований кредиторов должника по причинам, не связанным с привлечением Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности (погашение задолженности произведено с целью выкупа общества у его учредителей, вывода общества из убыточного состояния и продолжения его деятельности в сфере строительства), суд апелляционной инстанции установил, что Канин С.А. является руководителем ООО "Догма" (ИНН 6312212241), учредителем которого является Кузнецов Виктор Владимирович, который также является одним из учредителей ООО "Экоферма Чернышов" (ИНН 6317162844) с долей участия 50%; еще 50% доли участия в ООО "Экоферма Чернышов" принадлежит Эйзенбарт Кристине Джумбертовне, супруге Эйзенбарта Д.П.

Приняв во внимание, что требования кредиторов должника были погашены Каниным С.А. спустя длительное время после возникновения задолженности и только после возникновения реальной угрозы взыскания денежных средств с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отсутствие в материалах дела доказательств выкупа общества "БУЕР" у его учредителей, принятия мер по выводу должника из убыточного состояния и продолжения его деятельности в сфере строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности Каниным С.А. носило согласованный и взаимосвязанный характер, обусловлено привлечением Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав объем проделанной конкурсным управляющим Горбачевой Н.В. работы, установив, что по заявлениям конкурсного управляющего были признаны недействительными сделки должника, взысканы убытки с Эйзенбарта Д.П., при активном участии именно Горбачевой Н.В. было удовлетворено заявление о привлечении Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности, а также приняв во внимание, что Канин С.А. обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника только после привлечения Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, суд апелляционной инстанции констатировал причинно-следственную связь между погашением требований кредиторов и привлечением Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности, в связи с чем взыскал с последнего в пользу арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. 984 249, 75 руб., не усмотрев оснований для уменьшения размера стимулирующего вознаграждения.

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- постановление Пленума N53) арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума N 53).

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной Горбачевой Н.В. работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установив, что погашение требований конкурсных кредиторов со стороны Канина С.А. стало следствием активных действий именно конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. по дальнейшему сопровождению и поддержанию поданного предыдущим конкурсным управляющим Скопинцевым А.А. заявления о привлечении Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с лица, контролирующего должника, стимулирующего вознаграждения в пользу Горбачевой Н.В. в полном объеме - 984 249, 75 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании апелляционным судом стимулирующего вознаграждения в полном объеме в пользу одного арбитражного управляющего - Горбачевой Н.В., отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В данном случае, разрешая вопрос о размере причитающегося арбитражному управляющему Горбачевой Н.В. стимулирующего вознаграждения, суд апелляционный инстанции исследовал объем проделанной каждым конкурсным управляющим работы и пришел к выводу о том, что в результате активных действий именно Горбачевой Н.В. было удовлетворено заявление о привлечения Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности, что побудило третье лицо погасить требования кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие возражений со стороны Скопинцева А.А. относительно того, что в данном случае положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов был обусловлен именно вкладом Горбачевой Н.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии судебного акта о взыскании с Эйзенбарта Д.П. убытков в размере, превышающем реестр требований кредиторов должника (определение суда первой инстанции от 25.01.2023), размер его субсидиарной ответственности равнялся бы нулю, что само по себе уже свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между погашением Каниным С.А. требований кредиторов и привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом округа, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, как отметил апелляционный суд, Каниным С.А. не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что погашение им требований кредиторов обусловлено иными причинами, а не подачей заявления о привлечении Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что заявление о намерении погасить требования кредиторов было подано Каниным С.А. и после вынесения судебного акта о взыскании с Эйзенбарта Д.П. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не применяется при взыскании убытков, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков, соответственно, положения указанного пункта применимы и к требованию о возмещении убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Эйзенбарта Д.П., в том числе о пассивном поведении арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением Эйзенбарта Д.П. к субсидиарной ответственности и удовлетворением Каниным С.А. требований кредиторов, отклоняются судом округа, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А72-16259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

М.В. Коноплева