Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КГ-А40/5049-02 Поскольку сделка, по поводу которой возник спор, является оспоримой, суд применил срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, указав, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной приватизации общества в части включения в уставный капитал нежилого помещения, однако он не доказал факт нарушения данной сделкой его прав и охраняемых законом интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КГ-А40/5049-02

2 июня 1993 г. распоряжением N 948-р Госкомимущества России преобразован трест "Мострансстрой" в АООТ "Мострансстрой"; утвержден план приватизации треста "Мострансстрой; состав АООТ "Мострансстрой"; предусмотрена эмиссия акций АООТ "Мострансстрой".

АООТ "Трансстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском к Минимуществу России и ОАО "Мострансстрой" о признании недействительной приватизации ОАО "Мострансстрой" в части включения в уставный капитал последнего нежилого помещения, находящегося по адресу: Москва, ул. Ставропольская, д. 10/12. В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что арендовал эти помещения у треста, однако, трест при приватизации не указал в плане на то, что помещения были обременены правами аренды, чем лишил истца права на приватизацию помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2002 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для признания сделки, по поводу которой возник спор, недействительной.

В кассационной жалобе АООТ "Трансстроймеханизация" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минимущества России возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Кроме того, суд применил срок исковой давности, который был пропущен истцом для оспаривания сделки.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, приватизация истца завершилась задолго до приватизации АООТ "Мострансстрой". В план приватизации истца спорные помещения не были включены и истец не оспаривал свою приватизацию. Спорные помещения занимал на основании договоров аренды.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца намерения приватизировать помещения, по поводу которых возник спор.

Данные о том, что ответчик незаконно приватизировал эти помещения, отсутствуют.

Приватизация ОАО "Мострансстрой" была завершена в 1993 г., в период действия Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 г. Суд правильно применил указанный закон, оценивая приватизацию ответчика.

Суд указал, что сделка, по поводу которой возник спор, является оспоримой, в связи с чем применил срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК (о применении срока исковой давности было заявлено ОАО "Мострансстрой"), поскольку настоящий иск был заявлен в 2002 г.

В соответствии со ст. 4 АПК, ст. 11 ГК истец вправе обратиться с настоящим иском в суд, однако он не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем не может быть признана недействительной.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2002 года по делу N А40-8421/02-43-109 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.