Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2024 г. N Ф06-2160/24 по делу N А55-1290/2023

г. Казань

14 мая 2024 г.

Дело N А55-1290/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича, г. Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича о возмещении судебных расходов

по делу N А55-1290/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича (ОГРНИП 322631200096206, ИНН 632407954747) к администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадышев Константин Владимирович (далее - ИП Кадышев К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил, признав незаконным отказ администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенный в письме от 27.12.2022 N 2757/1.7, и обязав администрацию в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ИП Кадышева К.В. от 29.11.2022 г. вх. N 1128-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных п. 2.5 Порядка заключения договора, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

ИП Кадышев К.В. 26.10.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично в размере 35 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 01.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил, увеличив взыскание до 60 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Кадышев К.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не указаны обоснования разумности размера взысканных судебных расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор), учитывая установленный факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, характер спора, его сложность, а также - объем оказанных юридических услуг, признал сумму 35 000 руб. разумным размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пунктом 6 Обзора, не признал обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, характер, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, признал разумным размер расходов, подлежащий возмещению администрацией, в сумме 60 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, обязанность оценки разумности размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению, возлагается на суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, обосновано пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер фактической оплаты юридических услуг не отвечает принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки как представленным доказательствам, так и фактическим обстоятельствам.

Между тем при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А55-1290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев