Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5042-02 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо установить факт наличия или отсутствия у истца сведений о закрытии паспорта сделки, затребовать инвойсы, проверить расчет процентов с учетом норм Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5042-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3750-03

ЗАО "Торговый Дом Даргез" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 310.500 рублей и взыскать проценты в сумме 12937,5 руб. по ст. 176 НК Российской Федерации.

Решением суда от 01.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2002, иск удовлетворен в связи с тем, что истцом представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК Российской Федерации в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% по декларации за июль 2001 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - ст.ст. 164, 165, 168, 172, 176 НК Российской Федерации, ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства поступления валютной выручки по контракту N 616/46457360/29043, доказательства уплаты НДС поставщику - ООО "Агроводпром", расчет процентов произведен без учета имеющейся у истца недоимки по федеральному бюджету.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной инстанции не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию мотивировочной части судебного акта, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

В решении и постановлении суд сделал вывод о том, что поступление экспортной выручки по спорному контракту подтверждается выписками банка, извещениями о поступлении денежных средств на транзитный валютный счет, заявками и поручениями на обязательную продажу валюты. Однако, данный вывод сделан судом без достаточных оснований. В выписках и извещениях Московского филиала ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" номер контракта не указан. Заявки и поручения банку на обязательную продажу валюты, в которых указан номер контракта, составлены истцом и не могут служить доказательством поступления валютной выручки по контракту N 616/46457366/29043.

В свифт-поручениях указаны номера инвойсов, связь которых с поставкой товаров на экспорт по вышеуказанному контракту установить не представляется возможным, т.к. данные инвойсы отсутствуют в материалах дела. Также отсутствуют сведения о закрытии паспорта сделки по контракту N 616/46457366/29043.

Таким образом, не доказано одно из обязательных условий подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и права на получение возмещения - поступление экспортной выручки от иностранного покупателя.

Судом также не дана оценка доводам ответчика о нарушении сроков поступления валютной выручки, предусмотренных контрактом.

Также не полностью исследованы доводы ИМНС относительно факта уплаты НДС поставщику - ООО "Агроводпром", поскольку оплата согласно платежному поручению N 2135 от 15.06.2001 на сумму 1863000 руб. произведена АКБ "Нефтепромбанк" для ООО "Экспофорт".

Утверждение истца о том, что по указанному платежному поручению произведено погашение векселя истца N 3214080, переданного ООО "Экспофорт" по индоссаменту, не соответствует имеющейся в деле ксерокопии указанного векселя и подлинному векселю, представленному на обозрение в заседание суда кассационной инстанции, на котором отсутствует соответствующий индоссамент.

Таким образом, основания производства расчетов с ООО "Экспофорт" в полной мере не установлены.

Нуждается в дополнительном исследовании и довод заявителя об отсутствии заявления истца о возврате из бюджета спорной суммы и об учете при расчете процентов имеющейся перед федеральным бюджетом недоимки.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющиеся по делу и дополнительно представленные доказательства, в том числе наличие или отсутствие у истца сведений о закрытии паспорта сделки, при необходимости затребовать инвойсы, на которые имеются ссылки в свифт-поручениях; установить основания оплаты ООО "Экспофорт" денежных средств по платежному поручению N 2135 от 15.06.2001, проверить расчет процентов с учетом положений п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 по делу N А40-7357/02-116-52 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.