Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2024 г. N Ф06-1925/24 по делу N А65-20061/2020

г. Казань

17 мая 2024 г.

Дело N А65-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Долгова Алексея Александровича - Шарафутдинова И.Г. (доверенность от 07.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А65-20061/2020

по заявлению Долгова Алексея Александровича о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) гражданка Миннубаева Гюзелия Юсуповна, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 поступило заявление Долгова Алексея Александровича о признании недействительной сделки купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101, о применении последствий недействительности сделки (вх.42709).

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю. и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101; применить последствия недействительности сделки, а именно: отменить результаты торгов N 137435 от 18.08.2022 г. в отношении, объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101; расторгнуть договор купли-продажи между финансовым управляющим Хабиби Аделей Ренатовной, действующей от имени Миннубаевой Г.Ю., Долгова А.А., Долгова А.Р., Миннубаева, Э.Ю., и Айнутдиновым Анваром Рустемовичем в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101; возвратить объект недвижимости: квартиру общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101 в конкурсную массу; возвратить денежные средств в сумме 6 360 000 руб. покупателю - Айнутдинову Анвару Рустемовичу; назначить повторные торги в отношении объекта недвижимости: квартиры общей площадью 69,80 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Коломенская, д.3, кв.113; кадастровый номер 16:50:100102:1101. Третьими лицами к рассмотрению заявления привлечены - Орган опеки Кировского и Московского районов г. Казани, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 в удовлетворении заявления (вх.20935) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, Долгов Алексей Александрович обратился с кассационной жалобой,в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А65-20061/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что преимущественное право на покупку спорной квартиры, как законному представителю несовершеннолетних детей, предоставлено не было, дети лишены единственного жилья.

В судебном заседании представитель Долгова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2012 Миннубаевой Г.Ю. заключен кредитный договор с ПАО "Тимер Банк" N КПФ/40/07-12/03, в обеспечение которого был заключен между теми же лицами договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NДОКПФ/40/07-12/03-1 в отношении квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113.

Согласно договору залога в обеспечение исполнения кредитного договора банку как залогодержателю передавалась в залог вся квартира целиком, несмотря на режим общей долевой собственности, действовавший в силу закона. Согласие заявителя Миннубаева Э.Ю., и других сособственников - несовершеннолетних Долгова Р.А. и Долгова А.А., не было получено при заключении договора ипотеки.

Решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 г. по делу N 2- 4084/16 по иску - Долгова А.А., действовавшего в интересах несовершеннолетних Долгова А.А. и Долгова Р.А., к ответчице Миннубаевой Г.Ю., были удовлетворены требования: определить доли и зарегистрировать право собственности на доли в квартире по адресу г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 за несовершеннолетними Миннубаевым Э.Ю., Долговым А.А., Долговым Р.А. по ? доли на каждого. 27.07.2017 г. в ЕГРН внесена запись о том, что квартира принадлежит по ? Миннубаевой Г.Ю., Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.Р., Долгову А.А.

16.08.2022 г. состоялись торги в форме публичных предложений по продаже имущества Миннубаевой Г. Ю., лот: "Квартира общей площадью 69,80 кв. м., расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 кадастровый номер 16:50:100102:1101". В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 137435 от 18.08.2022 г. цена предложения составляет 6 360 000 руб.,

Победителем на торгах и новым собственником квартиры, стал Айнутдинов Анвар Рустемович. Право зарегистрировано 15.11.2022.

Как указывает Долгов А.А., 23.08.2023 из объявления в интернет-магазине "Авито" он узнал о продаже квартиры, доли в которой принадлежат его несовершеннолетним детям и что его несовершеннолетние дети Долгов А.Р. и Долгов А.А. лишены права собственности на жилое помещение, в котором они проживают.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитали заявленные Долговым А.А. требования необоснованными, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае при заключении с Тимер Банком кредитного договора от 10.08.2012 и предоставлении в его обеспечение залога спорной квартиры (на основании соответствующего договора об ипотеке от 10.08.2012) должник являлся ее единственным титульным собственником; залог в пользу Тимер Банка зарегистрирован в предусмотренном законом порядке; доли поименованных выше троих детей должника в данной квартире (предмет залога) - по 1/4 доли за каждым из них определены решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу N 2-4084/2016, на основании которого в ЕГРН были внесены соответствующие записи (общей долевая собственность, 1/4 доли в праве за каждым).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу N 2-1981/2017, при взыскании с Миннубаевой Г.Ю. в пользу Тимер Банка задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 N КПФ/40/07-12/03 суд также обратил взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, в том числе доли детей должника в ней.

Таким образом, применительно к положениям статьей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, последующее определение долей детей должника в праве собственности на спорную квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В рамках обособленного спора, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имущества, принадлежащего Миннубаевой Г.Ю., - Хабиби А.Р. и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, отказано в удовлетворении требований Миннубаевой Г.Ю. о выплате денежных средств сособственникам квартиры по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 (предмет залога), Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А. и Долгову Р.А. в размере 1/4 доли от цены ее реализации (1 590 000 руб.) каждому.

Относительно реализации преимущественного права на приобретения спорной квартиры суды также обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом нарушение преимущественного права на приобретение принадлежавшей должнику квартиры не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миннубаевой Г.Ю., находящегося в залоге в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО "Тимер Банк", утверждено в установленном порядке.

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8738956), дата публикации 05.05.2022. Сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанной квартиры размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9092631, дата публикации 27.06.2022). Сообщение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - спорной квартиры размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9415178, дата публикации 12.08.2022).

29.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9522489) размещена публикация о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан Айнутдинов А.Р. по цене 6 360 000 руб.

Торги по продаже залогового имущества проведены в соответствии с положениями о реализации, утвержденного судом.

При этом, судами установлено, что Долгов А.А. был осведомлен о задолженности Миннубаевой Г.Ю. и обращении взыскания на спорную квартиру с 2016 года, возражений в установленный законом срок не направлял.

Реализация имущества несовершеннолетних детей Долгова А.А. оспаривалась последним в судах общей юрисдикции с 2016 года, что подтверждается решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу N 2-4084/2016, административным исковым заявлением Долгова А.А. от 24.01.2020, апелляционной жалобой Долгова А.А. от 10.02.2020, определением Московского районного суда г. Казани от 25.02.2020 по делу N 2-1981/2017. По всем делам и судебным спорам привлекался Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казань, судебные акты с его участием вступили в законную силу.

Также в рамках данного дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению Миннубаева Э.Ю. с аналогичным требованием о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 в удовлетворении заявления Миннубаева Э.Ю. отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А65-20061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова