Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2024 г. N Ф06-2390/24 по делу N А49-15021/2019

г. Казань

17 мая 2024 г.

Дело N А49-15021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ФНС России - Бахмутовой И.В. (доверенность от 14.02.2024),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича - Шумараевой С.С. (доверенность от 01.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А49-15021/2019

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1085802000129),

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц: Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026104143218); общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН 1027700054690); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" (далее - ООО "Каменский вагоноремонтный завод", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич (далее - Лемаев В.В.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 ООО "Каменский вагоноремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лемаев В.В..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 Лемаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.04.2023, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Данилкина Елена Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

21.07.2022 и 28.09.2022 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В., которые определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в: формальном проведении инвентаризации объектов недвижимости должника с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 (овощехранилище), 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16); предоставлении оценщику недостоверных сведений об объекте недвижимости должника с кадастровым номером 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16); ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; затягивании срока процедуры конкурсного производства; необоснованном увеличении текущих обязательств должника и создании угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам.

Суд уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего Лемаева В.В. за период с 07.12.2020 по 24.04.2023 до 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Лемаев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившихся в формальном проведении инвентаризации объектов недвижимости должника с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 (овощехранилище), 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16); предоставлении оценщику недостоверных сведений об объекте недвижимости должника с кадастровым номером 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16); ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; затягивании срока процедуры конкурсного производства; необоснованном увеличении текущих обязательств должника и создании угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам; уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Лемаева В.В. за период с 07.12.2020 по 24.04.2023 до 45 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего Лемаева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Разрешая обособленный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве и исходил из доказанности несоблюдения Лемаевым В.В. норм Закона о банкротстве, подтвержденности наличия в действиях (бездействии) последнего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений обжалованными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден недобросовестный подход конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, которое, в свою очередь, повлекло проведение нескольких этапов торгов в отношении имущества должника, необходимость внесения изменений в Положение о продаже, уточнение состава реализуемого имущества и привело к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, возросли текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, уменьшилась конкурсная масса и снизилась вероятность наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Так, обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим формально проведена идентификация объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 (овощехранилище), 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16) при проведении инвентаризации имущества должника; независимому оценщику были переданы неверные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 58:30:0010401:43.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Лемаевым В.В. по результатам проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ 30.11.2020 и 07.12.2020 была опубликована информация о результатах инвентаризации, итоги инвентаризации оформлены актами N 1 от 27.11.2020, N 2 от 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 акта инвентаризации N 1 от 27.11.2020 в состав конкурсной массы включено здание (овощехранилище) площадью 1827,2 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, р-н Каменский, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. б/н, с кадастровым номером 58:30:0010401:41.

По договору от 15.12.2020 конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик - ООО "Гуголплекс" для оценки данного имущества должника, оценщиком подготовлен отчет об оценке недвижимости N 04/21-01 от 10.02.2021, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровый номером 58:30:0010401:41 составила 7 540 143 руб.

На основании произведенной оценки конкурсным управляющим разработано и предложено собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым была предусмотрена реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, единым лотом. В состав лота включено здание (овощехранилище) с кадастровым номером 58:30:0010401:41.

Собранием кредиторов должника от 04.03.2021 было утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи вышеуказанное имущество должника было выставлено на первые и повторные торги, а также предложено к продаже посредством публичного предложения. Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

Впоследствии собранием кредиторов должника от 03.09.2021 было утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения.

Повторные торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим Лемаевым В.В. в июле 2022 года был привлечен специалист - кадастровый инженер, подготовивший заключение от 25.07.2022, из которого следует, что учтенный конкурсным управляющим объект недвижимости - овощехранилище с кадастровым номером 58:30:0010401:41 является зданием механосборочного цеха N 16 с кадастровый номер 58:30:0010401:43, расположенным по адресу: Пензенская область, р-н Каменский, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1, площадью 7616 кв. м.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств 01.09.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 9550667 о том, что в акте инвентаризации N 1 от 27.11.2020, прикрепленном к сообщению N 5812306 от 30.11.2020, допущена техническая ошибка, в связи с чем пункт 4 следует читать: "Здание; площадь: 7616 кв. м; расположено по адресу: Пензенская область, р-н Каменский, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1; кадастровый номер 58:30:0010401:43".

Данные здания с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 и 58:30:0010401:43 имеют очевидные существенные отличия, в том числе по площади (1827,2 кв. м и 7616 кв. м), назначению (овощехранилище и механосборочный цех), этажности и местоположению - связи с земельным участком.

Установленные по спору обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в результате ненадлежащей инвентаризации указанных объектов недвижимости, передаче оценщику сведений, не отражающих реального состояния, технических характеристик и их предназначении, кредиторы, а также потенциальные участники торгов были введены в заблуждение в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника формально, без проверки его фактического состояния, расположения на земельном участке и, как следствие, предоставление оценщику недостоверных сведений относительно указанных объектов недвижимости.

В обоснование доводов жалобы о ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника, уполномоченный орган ссылался на проведение мероприятий по реализации земельного участка должника без находящегося на нем здания с кадастровым номером 58:30:0010401:43.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: земельный участок площадью 227 284 кв. м, кадастровый номер 58:30:0040101:17; здания с кадастровым номерами: 58:30:0040101:65; 58:30:0040101:67; 58:30:0010401:41; данное имущество в составе единого лота неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на торги, о чем в ЕФРСБ от 31.03.2021, 25.05.2021, 07.07.2021, 03.09.2021 были размещены соответствующие сообщения.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися и в связи с отсутствием кворума для рассмотрения вопроса по утверждению Положения о порядке продажи данного имущества посредством публичного предложения, конкурсный управляющий на основании абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве 03.11.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем состав имущества, предложенный к реализации посредством публичного предложения одним лотом, был изменен, вместо здания площадью 1827,2 кв. м, кадастровый номер 58:30:0010401:41, ранее выставляемого на торги, указано здание площадью 7616 кв. м, кадастровый номер 58:30:0010401:43, которое расположено на земельном участке площадью 227 284 кв. м, кадастровый номер 58:30:0040101:17, являвшемся предметом вышеуказанных торгов, однако на первые и повторные торги в форме аукциона в соответствии с требованиями статей 111, 139 Закона о банкротстве не выставлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции расценил действия конкурсного управляющего по реализации земельного участка не соответствующими закону о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и нарушающими права кредиторов.

Относительно обоснованности привлечения бухгалтера Большаковой Н.И., суд первой инстанции, исходя из презумпции компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, указал на недоказанность необходимости привлечения Большаковой Н.И. для представления бухгалтерских услуг, учитывая, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, работников не имеется, невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим указанных функций не установлена.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность привлечения специалиста Кузнецова В.И., отметив, что факт необоснованности привлечения конкурсным управляющим данных специалистов подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022, от 22.11.2022, от 18.04.2023, в рамках которых конкурсному управляющему отказано в увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов, поскольку конкурсный управляющий, заключив вышеуказанный договор в отношении хранения земельного участка и иных объектов недвижимости, находящихся на огороженной территории, возложил на должника бремя возмещения ничем не обусловленных и не ограниченных расходов на должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по привлечению названных специалистов являются незаконными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств объема выполняемых работ и фактических оказанных услуг.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о том, что вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию срока процедуры конкурсного производства, уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, увеличению текущих расходов, а также возникновению риска причинения убытков кредиторам, рассчитывающих на своевременное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, что явилось основанием для удовлетворения жалобы в указанной части.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено об уменьшении вознаграждения Лемаева В.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 07.12.2020 по 24.04.2023 на 856 500 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав период деятельности конкурсного управляющего Лемаева В.В., исходя из хронологии совершения им действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей в качестве конкурсного управляющего, принимая во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, а также несложность и небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы, допущение значительных грубых нарушений в течение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных как в рамках настоящего спора, так и определениями суда от 16.09.2022, от 18.04.2023, уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего Лемаева В.В.: до суммы 10 000 руб. за период с 08.09.2020 по 01.03.2021; до суммы по 5000 руб. за периоды: с 02.03.2021 по 05.07.2021, с 06.07.2021 по 05.10.2021, с 06.10.2021 по 11.01.2022, с 05.07.2022 по 04.10.2022, с 5.10.2022 по 16.01.2023; до сумму 10 000 руб. за период с 12.01.2022 по 04.07.2022; и до нуля за период с 17.01.2023 по 24.04.2023, а всего до суммы 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации объектов недвижимости должника с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 (овощехранилище), 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16); предоставлении оценщику недостоверных сведений об объекте недвижимости должника с кадастровым номером 58:30:0010401:43 (механосборочный цех N 16); ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судами путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами двух инстанций дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего Лемаева В.В. в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий (ненадлежащее проведение инвентаризации имущества, без установления всего имущества, принятия всех необходимых мер по его оформлению, передача недостоверных сведений об указанных объектах оценщику, необоснованное привлечение специалистов), правомерно признали требования заявителя обоснованными в соответствующей части.

Приняв во внимание существенность нарушений, допущенных арбитражным управляющим Лемаевым В.В при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, их значение и влияние на общий ход и продолжительность процедуры банкротства, учитывая объемы и результаты работы, проделанной арбитражным управляющим, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали вознаграждение Лемаева В.В. как конкурсного управляющего должника подлежащим уменьшению до 45 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные арбитражным управляющим Лемаевым В.В. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили с их стороны надлежащую правовую оценку; данные доводы сводятся к необходимости иным образом оценить приведенные сторонами спора доводы и доказательства, о неправильном применении судами норм действующего законодательства не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить достаточным основанием для изменения/отмены состоявшихся судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требования ФНС России о признании незаконными действий, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, необоснованном увеличении текущих обязательств должника и создании угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам.

Затягивание срока конкурсного производства, необоснованное увеличение соответствующих расходов должника и создание угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам как таковые не являются действиями, подлежащими квалификации и оценке судом в качестве незаконных, поскольку являются следствием совершения действий (либо допущения бездействия) лицами, вовлеченными в процедуру банкротства должника, в том числе арбитражными управляющими; в качестве самостоятельного обжалуемого действия (бездействия), подлежащего оспариванию по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, выступать не могут.

Поскольку судами исходя из приведенных в обоснование жалобы и установленных при рассмотрении спора обстоятельств установлены и дана оценка на предмет законности конкретных действий конкурсного управляющего, которые привели к затягиванию сроков процедуры, увеличению соответствующих расходов и создали угрозу причинения убытков, в указанной части судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А49-15021/2019 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича, выразившихся в затягивании срока процедуры конкурсного производства, необоснованном увеличении текущих обязательств должника и создании угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам, отменить.

Производство по требованию уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича, выразившихся в затягивании срока процедуры конкурсного производства, необоснованном увеличении текущих обязательств должника и создании угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А49-15021/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов