Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5207-02 Суд отказал в иске о взыскании с предпринимателя подоходного налога, налога с продаж, соответствующих пени и штрафа, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлены документы, подтверждающие наличие налогового правонарушения, кроме того, Инспекцией МНС пропущен срок для привлечения ответчика к ответственности, не подтверждается также неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5207-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2002 - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС РФ) N 33 по СЗАО г. Москвы отказано в иске к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Фролову В.А. о взыскании подоходного налога в размере 92.585 руб., налога с продаж в размере 10.646 руб., соответствующих пеней в размере 35.115 руб., налоговых санкций в размере 20.626 руб. и штрафа за неоприходование выручки в размер 454.595 руб. 27 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 33 по СЗАО г. Москвы просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 100, 122 НК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2002 по делу N А40-12005/02-112-146, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По делу видно, что основанием для доначисления всех налогов, пеней, налоговых санкций и штрафа по Указу Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.94 явилось выявленное налоговым органом неоприходование валютной выручки в 1999 году в сумме 124.002 руб. и в 2000 году в сумме 23.709 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта неоприходования выручки.

Истцом в обоснование своих требований не представлены документы, подтверждающие наличие вышеназванного нарушения, а именно: фискальный отчет ККМ; налоговые декларации налогоплательщика, книги учета доходов-расходов и другие первичные документы, с которыми сравнивались данные фискального отчета.

Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 38 КоАП РСФСР для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа.

По делу видно, что неоприходование денежной выручки имело место в 1999 году и в 2000 году, а привлечение к ответственности - в 2001 году (15 ноября - составление акта проверки).

Не подтверждается материалами дела и неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в 1998 году и в 1999 году.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2002 года по делу N А40-12005/02-112-146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.