Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А41/5248-02 Суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса, поскольку ответчиком нарушены условия данного договора о сохранении профиля продовольственного магазина с соблюдением ассортиментного минимума. Решение в части безвозмездного возвращения спорного имущества в муниципальную собственность передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о применении двухсторонней реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А41/5248-02

19 марта 1993 года между Фондом имущества Ленинского района Московской области и ТОО "Продукты" был заключен договор N 9 купли-продажи имущественного комплекса (помещение и оборудование) магазина N 11 "Продукты" по адресу: Горки Ленинские, Северный проезд, д. 2.

Администрация Ленинского района Московской области (правопреемник Фонда имущества Ленинского района) обратилась в арбитражный суд с иском к ТОО "Продукты" о расторжении указанного договора в связи с нарушением ответчиком п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.9 договора, обязывающих в течение 15 лет сохранять профиль продовольственного магазина с соблюдением ассортиментного минимума. Кроме того просила возвратить имущественный комплекс в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 октября 2001 года, в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что между настоящим ответчиком и ТОО "Продукты" отсутствует материальное и процессуальное правопреемство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2001 года указанные судебные акты отменены для определения надлежащего ответчика по делу и рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2002 года суд произвел замену ответчика ТОО "Продукты" на ответчика ООО "Продукты". Иск удовлетворил по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Продукты" (магазин N 11) просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие расторжение договора, а также нормы процессуального права, предусматривающие правопреемство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение в части обязания возвратить в муниципальную собственность имущественный комплекс, по поводу которого возник спор, подлежит отмене. В остальной части - оставлению без изменения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договором, по поводу которого возник спор, предусмотрена возможность его расторжения при несоблюдении ответчиком условий о невозможности перепрофилирования продуктового магазина в течение 15 лет и сохранении ассортиментного минимума.

Судом установлен факт несоблюдения установленных договором условий, что послужило основанием к расторжению договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил факт наличия ущерба у истца (при существенном нарушении договора), который мог бы служить основанием к расторжению договора, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. иск по названному основанию не заявлялся и не рассматривался.

Ссылка на то, что суд не установил правопреемство между ТОО "Продукты" и ООО "Продукты" (магазин N 11), также не может быть признана обоснованной, поскольку суд располагал документами (Уставы ответчика, зарегистрированные в установленном порядке, учредительные договоры), которыми факт правопреемства подтвержден, о чем суд указал в решении.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи N 9 от 19 марта 1993 года является правильным и отмене не подлежит.

Что касается решения суда в части обязания ответчика безвозмездно возвратить в муниципальную собственность имущественный комплекс, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В период заключения договора купли-продажи действовал Закон Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Временное положение о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (приложение N 5 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66).

Действовавшее в период заключения договора купли-продажи законодательство о приватизации не предусматривало в случае невыполнения покупателем условий коммерческого конкурса безвозмездного изъятия у него объекта приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения, т.е. применялась двусторонняя реституция.

Федеральный закон о приватизации от 21 июля 1997 года принят после заключения договора купли-продажи, и в статье 31 данного Федерального закона не содержится указаний о придании обратной силы требованию о безвозмездном отчуждении объекта приватизации.

Судом не исследовался вопрос о том, какая сумма была уплачена ответчиком за имущественный комплекс.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, что было исполнено сторонами по договору купли-продажи, что подлежит возврату сторонам и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2002 года по делу N А41-К1-6974/01 в части расторжения договора купли-продажи от 19 марта 1993 года оставить без изменения, в части применения односторонней реституции - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.