Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г. N Ф06-2524/24 по делу N А57-23984/2022

г. Казань

22 мая 2024 г.

Дело N А57-23984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителя:

Шевчука Сергея Васильевича - Крикуна А.В. (доверенность от 21.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчука Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А57-23984/2022

по исковому заявлению Тихонова Сергея Васильевича (ИНН 644902088683) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952) к Шевчуку Сергею Васильевичу (ИНН 642800923356), Моклецову Игорю Николаевичу, о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымкер Георгий Станиславович, Минаев Фарид Патикович, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, индивидуальный предприниматель Акимов Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Нестерова Юлия Алексеевна, Зубков Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Сергей Васильевич (далее - Тихонов С.В., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" (далее - ООО "ПРТ") обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Шевчуку Сергею Васильевичу (далее - Шевчук С.В.) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 750 087,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023 по ходатайству истца в соответствии с часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моклецов Игорь Николаевич (далее - Моклецов И.Н.).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Шевчук С.В. на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд просил взыскать с Шевчука С.В. в пользу ООО "ПРТ" убытки в размере 6 323 353,04 руб., а также взыскать солидарно с Шевчука С.В. и Моклецова И.Н. в пользу ООО "Покровский радиотелефон" убытки в размере 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Шевчука С.В. в пользу ООО "ПРТ" взысканы убытки в размере 430 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований к Шевчуку С.В. отказано; в удовлетворении исковых требований к Моклецову И.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Шевчук С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в названной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Шевчуком С.В. к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрено приобщение дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает необходимым возвратить Шевчуку С.В. указанные документы.

Представитель Шевчука С.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2004 ООО "ПРТ" (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности общества является "деятельность по предоставлению услуг телефонной связи", дополнительными видами деятельности общества - "торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами", "торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах", "прочая деятельность в области связи на базе проводных технологий".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками (учредителями) ООО "ПРТ" являются: Каганский Владимир Николаевич с долей участия 1,08571429%, номинальной стоимостью 95 000 руб.; Тихонов С.В. с долей участия 1,08571429%, номинальной стоимостью 95 000 руб.; Минаев Фарид Патикович с долей участия 0,21714286%, номинальной стоимостью 19 000 руб.; Моклецов Игорь Николаевич с долей участия 33,78857143%, номинальной стоимостью 2 956 500 руб.; Крымкер Георгий Станиславович с долей участия 63,82285713%, номинальной стоимостью 5 584 500 руб.

Каганский Владимир Николаевич умер 07.10.2021, сведения об открытых наследных делах в отношении его имущества в ЕИС отсутствуют, что подтверждается представленным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведениям по состоянию на 27.05.2022.

В период с 30.04.2021 по 10.01.2022 директором (единоличным исполнительным органом) ООО "ПРТ" являлся Шевчук С.В., что подтверждается протоколом очередного (годового) общего собрания участников от 30.04.2021 N 3 и протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.01.2022 N1.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на наличие причинно-следственно связи между действиями Шевчука С.А., в период осуществления им полномочий директора ООО "ПРТ", и возникшими у общества убытками, а именно произведенные платежи по мнимо сделке ИП Акимову С.А. (ОГРНИП 321645100000120) по договору подряда от 18.01.2021 N 18/0121 (мнимой сделке) на общую сумму 6 323 353,04 руб.

Кроме того, истец указал, что в период полномочий директора Шевчука С.В., на личные нужды мажоритарного участника Моклецова И.Н., обществом производились арендные платежи ИП Нестеровой Ю.А. (ОГРНИП 314645001700034) по договору аренды жилого помещения от 01.01.2021 за пользование жилым помещением - трехуровневой квартирой, по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, д. 51, кв. 4, в общей сумме 430 000 руб.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены следующие документы: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.01.2021 N 18/0121, таблица платежей по договору от 18.01.2021 N 18/0121, договор аренды жилого помещения от 01.01.2021, акт приема-передачи нежилых помещений от 02.01.2021, акт приема-передачи помещения от 02.11.2021, акты от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 02.11.2021, выписка со счета ООО "ПРТ".

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора подряда от 18.01.2021 N 18/0121 мнимой сделкой, истцом не опровергнута реальность исполнения данного договора, а также не представлены доказательства о наличии каких-либо возражений со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ и их оплаты, необходимые и достаточные доказательства свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между сторонами оспариваемого договора, руководствуясь статьей 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу, что вышеназванный договор аутсорсинга по выполнению строительно-монтажных работ соответствует обычному деловому обороту, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 6 323 353,04 руб.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем, суды, установив, что аренда у ИП Нестеровой Ю.А. жилого помещения не была обусловлена необходимостью проживания Моклецова И.Н. в городе Саратове в 2021 году с целью осуществления им какой-либо деятельности в интересах ООО "ПРТ", принимая во внимание, что арендная плата была оплачена ООО "ПРТ" в лице директора Шевчука С.В. на расчетный счет ИП Нестеровой Ю.А., в связи с чем, ответственность за перечисление денежных средств по договору аренды жилого помещения от 01.01.2021 за пользование жилым помещением - трехуровневой квартирой, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, д.51, кв. 4, не может быть возложена на Моклецова И.Н., поскольку истцом не доказано, что Моклецов И.Н. обладал правом давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, руководствуясь статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришли к выводу, что при надлежащем исполнении Шевчуком С.В. обязанностей директора общество могло не понести расходы по съему спорного жилого помещения, указанные действия Шевчука С.В. не отвечали интересам общества, совершены в ущерб общества и состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков ООО "ПРТ", в связи с чем взыскали с Шевчука С.В. в пользу ООО "ПРТ" убытки в размере 430 000 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей, в том числе ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как установлено судами, в период полномочий директора Шевчука С.В. обществом были произведены арендные платежи ИП Нестеровой Ю.А. (ОГРНИП 314645001700034) по договору аренды жилого помещения от 01.01.2021 в общей сумме 430 000 руб. за аренду элитного трехэтажного жилья (трехуровневой квартиры), в то время как за аналогичный период времени аренда квартир и проживание в гостинице в г. Саратов имело меньшую стоимость, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 15.06.2023 N МН-Т66-02/941-ДР.

Вместе с тем, верно указано судами, из представленных ответчиком документов не усматривается, что аренда помещения была обусловлена необходимостью проживания Моклецова И.Н. в г. Саратов в 2021 году с целью осуществления им какой-либо деятельности в интересах ООО "ПРТ".

Материалы дела не содержат доказательств проведения встреч, переговоров в указанный период.

Кроме того, как отмечено правильно судами, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения директором Шевчуком С.В. действий, направленных на расторжение вышеуказанного договора аренды и заключение нового договора аренды жилого помещения по иной (приемлемой и разумной) цене, как и не представлено доказательств отсутствия предложений стоимости жилья по иным ценам (более низким).

Арендная плата была произведена ООО "ПРТ" в лице директора Шевчука С.В. на расчетный счет ИП Нестеровой Ю.А. 22.10.2021 и 11.11.2021, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2021 N 3052 на сумму 60 000 руб. и от 11.11.2021 N 3198 на сумму 370 000 руб.

Таким образом, суды, учитывая, что при надлежащем исполнении обязанностей директором данные расходы общество могло не понести, пришли к обоснованному выводу, что действия Шевчука С.В. не отвечали интересам общества, совершены в ущерб общества, состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Шевчука С.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А57-23984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева