г. Казань |
|
21 мая 2024 г. |
Дело N А72-1859/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Игумнова Валерия Геннадьевича - Федутиновой Р.И. (доверенность от 02.04.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Кузнецовой Анны Сергеевны и Кузнецова Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024
по делу N А72-1859/2021
по заявлению о включении требования Игумнова Валерия Геннадьевича в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021.
Игумнов Валерий Геннадьевич 12.08.2021 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга и процентов по договорам займа.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 ходатайство Игумнова Валерия Геннадьевича об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление Игумнова Валерия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Игумнова Валерия Геннадьевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича с суммой 27 860 000 руб. 00 коп., в том числе 25 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 660 000 руб. - проценты. Требования Игумнова Валерия Геннадьевича в сумме 3 572 258,06 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Моисеева Екатерина Евгеньевна, действующая в интересах несовершеннолетних детей Кузнецовой Анны Сергеевны и Кузнецова Александра Сергеевича, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Игумнова В.Г. во включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что у Игумнова В.Г. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в указанном размере, судами необоснованно не применен срок исковой давности по расписке на сумму 3700000 руб. от 15.01.2002 и расписке на сумму 7500000 руб., не содержащей дату.
В судебном заседании представитель Игумнова В.Г. отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 Игумнов В.Г предоставил Кузнецову С.Н. по расписке денежные средства в сумме 4 000 000 руб., с взиманием 2% за каждый месяц пользования денежными средствами.
Также, 01.08.2019 Игумнов В.Г. предоставил Кузнецову С.Н. по расписке денежные средства в сумме 10 000 000 руб., с взиманием 2% за каждый месяц пользования денежными средствами под залог квартир N 22 и N 14 по адресу: ул. Л.Толстого, 13; ? доли земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 92.
Кроме того, Игумнов В.Г. предоставил Кузнецову С.Н. по расписке денежные средства в сумме 7 500 000 руб., с взиманием 2% за каждый месяц пользования денежными средствами под залог квартиры N 49 по адресу: ул. Л.Толстого, 13.
Игумнов В.Г. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга и процентов по договорам займа.
Согласно расчету заявителя (на момент подачи заявления 12.08.2021) задолженность должника составляет: 27 860 000 руб., в том числе 25 200 000 руб. - основной долг, 2 660 000 руб. - проценты.
Суд первой инстанции, с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 35) даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства. Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам (копии договоров уступки права требования, купли-продажи недвижимого имущества, транспортного средства, копии расходных кассовых ордеров, пояснений Игумнов Г.А.) достоверно подтверждается наличие у Игумнова В.Г. денежных средств для передачи Кузнецову С.Н. в качестве займа в заявленном размере.
При этом, судами установлено, что доказательств наличия договорных отношений между Игумновым В.Г. и Кузнецовым С.Н. в отношении недвижимого имущества, поименованного в расписках как переданного в залог, материалы настоящего обособленного спора не содержат и доказательств обратного не представлено.
В отношении требования Игумнова В.Г. на сумму 3 700 000 руб. судами установлено, что заявитель предоставил Кузнецову С.Н. по расписке датированной 15.01.2002 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, обязавшись оплатить новый автомобиль до июня по заявке на данную сумму.
Доказательств наличия договорных отношений между Игумновым В.Г. и Кузнецовым С.Н. в отношении какого-либо автомобиля представлено не было.
При этом, согласно пояснениям заявителя в отношении даты расписки на сумму 3 700 000 руб., расписка на сумму 3 700 000 руб. не могла быть написана 15.01.2002, а содержит описку в дате, и написана не 15.01.2022, а 15.01.2020. Расписка на сумму 7 500 000 рублей даты её написания не содержит, написана Кузнецовым С.Н. также в 2020 году, не могла быть составлена ранее 2016 года, поскольку в расписке в качестве адреса Игумнова В.Г. указан его адрес: "ул. Владимирская, 31", который появился у Игумнова В.Г. только в 2016 году.
В целях определения давности составления расписок: на суммы 3 700 000 руб. и 7 500 000 руб. судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 284/2394/5-3 от 23.04.2023, эксперту не удалось установить в какой срок выполнена расписка в получении денежных средств в размере 3 700 000 рублей и в один ли период времени выполнены расписки на сумму 3 700 000 рублей и 7 500 000 руб.
Судами обоснованно указано, что отсутствие в расписке на сумму 7 500 000 руб. даты составления и срока возврата займа, не свидетельствует о незаключенности договора займа.
При этом совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе адрес должника, свидетельствуют о написании расписки на сумму 7 500 000 руб. в более поздний срок, чем указан в ней.
Доказательств погашения задолженности ни по одной из расписок при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Вопреки доводам о возможном исполнении должником обязательств по возврату долга путем оформления прав на недвижимость в строящихся объектах, инвестором которых являлся должник, доказательств этому при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций также представлено не было.
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров займа, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума N 35, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Игумнова В.Г. являются обоснованными.
При этом, судами верно отмечено, что проценты за период с 14.06.2020 по 08.07.2021 по распискам от 01.08.2019 на 4 000 000 руб. и 10 000 000 руб. в общей сумме 3 572 258,06 руб. заявлены Игумновым В.Г. к включению в реестр требований кредиторов должника только в ходатайстве об уточнении от 11.09.2023 г., то есть спустя более чем 2 (два) года с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и спустя более чем два года с даты подачи заявителем заявления в суд, в силу чего подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о необходимости включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича требования на сумму 27 860 000 руб., в том числе 25 200 000 руб.- основной долг, 2 660 000 руб. - проценты; требования Игумнова Валерия Геннадьевича в сумме 3 572 258,06 руб. признали обоснованными и, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича, тем самым частично удовлетворив заявленные требования заявителя.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
М.В. Егорова |
Судьи |
В.Р. Гильмутдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд подтвердил правомерность частичного удовлетворения требований о включении в реестр кредиторов, установив наличие обоснованных долговых обязательств. Кассационная жалоба оспаривала выводы судов первой и апелляционной инстанций, однако оснований для отмены не нашлось, так как все доказательства были должным образом оценены.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2024 г. N Ф06-2833/24 по делу N А72-1859/2021
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9849/2024
28.11.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9505/2024
08.11.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9070/2024
28.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14333/2024
24.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13984/2024
30.09.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10794/2024
19.09.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11598/2024
23.08.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8458/2024
29.07.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4543/2024
31.05.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3216/2024
21.05.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2889/2024
21.05.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2833/2024
18.04.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3081/2024
12.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-81/2024
21.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-365/2024
09.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20676/2023
16.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18062/2023
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10854/2023
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10852/2023
10.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8409/2023
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8384/2023
26.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13758/2023
20.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2311/2023
01.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10461/2023
01.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10459/2023
30.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3786/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3273/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2285/2023
27.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19622/2022
16.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-29/2023
21.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-592/2023
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28435/2022
03.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20903/2022
19.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17760/2022
12.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17371/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23498/2022
11.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10641/2022
04.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7543/2022
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15728/2022
29.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18894/2021
04.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14242/2021
12.07.2021 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1859/2021