Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2024 г. N Ф06-2113/24 по делу N А55-28366/2019

г. Казань

28 мая 2024 г.

Дело N А55-28366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", финансового управляющего имуществом должника Государева Сергея Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу N А55-28366/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" к финансовому управляющему Государеву Сергею Олеговичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олексийко Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Олексийко Елены Сергеевны (далее - должник, Олексийко Е.С.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в отношении Олексийко Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рычков А.М.

Определением от 13.05.2020 Рычков А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 13.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Государев С.О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 Олексийко Е.С. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Государев С.О.

Кредитор, общество "Самара-Авиагаз", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Государева С.О. в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 15 518 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определениями от 07.12.2022, от 14.06.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества "СК "Арсеналъ" и "СК "АСКОР", арбитражный управляющий Рычков А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 заявление общества "Самара-Авиагаз" удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Государева С.О. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 257 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "СК "Арсеналъ", общество "Самара-Авиагаз", финансовый управляющий Государев С.О. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Государев С.О. и общество "СК "Арсеналъ" в своих кассационных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции от 30.08.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 в части удовлетворения требований общества "Самара-Авиагаз" и взыскания с финансового управляющего Государева С.О. убытков в размере 1 257 000 руб., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалоб приведены доводы о недоказанности кредитором, обществом "Самара-Авиагаз", причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и предъявленными к взысканию с Государева С.О. убытками; о том, что общество "Самара-Авиагаз" имело возможность самостоятельно оспорить сделки по отчуждению имущества должника или обратиться с требованием об оспаривании данных сделок к финансовому управляющему.

Также, по мнению арбитражного управляющего, судами не была дана оценка перспективам обжалования сделки по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая тот факт, что на дату совершения сделки по отчуждению имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Общество "Самара-Авиагаз" в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 30.08.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменить в части отказа во взыскании с Государева С.О. убытков, причиненных пропуском срока исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры от 24.07.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению кредитора, при принятии судебных актов в обжалуемой части судами неверно применены нормы права об исполнительском иммунитете в отношении жилых помещений; считает, что спорная квартира отвечает критериям "роскошного" жилья, указывая на существенное превышение размера ее площади над нормой предоставления жилья и то, что кредитор не исключал возможность предоставления должнику замещающего жилья.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела правовых позициях Олексийко Е.С. поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах финансового управляющего Государева С.О. и общества "СК "Арсеналъ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2021 финансовый управляющий Государев С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: договора дарения STINGRAY 180 RX от 25.07.2017, заключенного между должником и ее отцом Олексийко С.М., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества (катера).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки было отказано по мотивам пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Также финансовый управляющий 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 24.07.2017 между должником и ее матерью Олексийко С.Н. договора дарения квартиры площадью 122,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 140, кв. 3, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Рассмотрение данного заявления было объединено с рассмотрением аналогичного заявления кредитора, общества "Самара-Авиагаз".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявления удовлетворены. Договор дарения от 24.07.2017, заключенный между должником и Олексийко С.Н., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника указанной квартиры.

Постановлением от 30.08.2022 Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда от 24.01.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022 и отказал в удовлетворении заявлений об оспаривании договора дарения от 24.07.2017 в связи с пропуском срока давности подачи заявления об оспаривании сделки.

Отменяя ранее вынесенные судебные акты, суд округа исходил из того, что с учетом полученных от регистрирующего органа сведений в отношении спорной квартиры о факте ее отчуждения, а, следовательно, о нарушенном праве первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий Рычков А.М. должен был узнать не позднее 14.02.2020; с учетом передачи 07.09.2020 прежним финансовым управляющим Рычковым A.M. вновь назначенному управляющему Государеву С.О. всей документации по должнику, включая ответы регистрирующих органов, Государев С.О. также мог и должен был знать о факте отчуждения жилого помещения (квартиры) должником; на момент обращения 27.10.2021 финансового управляющего Государева С.О. с заявлением об оспаривании указанной сделки должника годичный срок исковой давности управляющим был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В отношении требования кредитора суд округа также констатировал пропуск им срока исковой давности, отметив при этом, что для кредитора оспаривание сделки должника является правом, тогда как для финансового управляющего - обязанностью.

Кредитор, общество "Самара-Авиагаз", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с финансового управляющего Государева С.О. убытков в размере 1 257 000 руб., связанных с несвоевременным его обращением и пропуском им срока исковой давности для оспаривания указанных сделок дарения.

Признавая требования кредитора обоснованными в части взыскания с Государева С.О. в пользу должника убытков в размере 1 257 000 руб., суды исходили из несоответствия бездействия управляющего по не оспариванию сделки должника - договора дарения катера от 25.07.2017 требованиям разумности и добросовестности, положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что по итогу повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет указанного актива (его стоимости), которое могло быть возвращено в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки, и о доказанности совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен судом, в отсутствие доказательств иной стоимости спорного имущества (катера), на основании представленного кредитором отчета о его рыночной стоимости. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Довод финансового управляющего об отсутствии в принципе правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, с учетом чего ее оспаривание в любом случае не привело к пополнению конкурсной массы, судами отклонен; указывая на занятие финансовым управляющим в рамках настоящего спора диаметрально противоположной позиции в отношении спорной сделки по сравнению с его позицией при обращении в суд с заявлением о ее оспаривании, суды оценил действия ответчика с точки зрения принципа процессуального эстоппеля.

При этом апелляционным судом также было обращено внимание на обстоятельства совершения указанной сделки - безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, в условиях привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества, в условиях неоконченного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (при нахождении спора в апелляционном суде), что в совокупности свидетельствует о том, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлось недопущение обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов (кредитора) должника, с учетом чего были отклонены доводы финансового управляющего об отсутствии совокупности условий для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суды исходили из того, что в случае оспаривания сделки дарения квартиры в установленные сроки, данная квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве; указанная квартира в случае возврата ее в конкурсную массу является единственным жильем для должника, а доказательств обратного не представлено, с учетом чего пришли к выводу, что умаления конкурсной массы в данном случае не произошло, убытки отсутствуют.

Отклоняя доводы общества "Самара-Авиагаз", приводимые со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды исходили из отсутствия (непредставления) документальных доказательств наличия в собственности должника иного пригодного для проживания должника членов его семьи жилого помещения, кроме спорной квартиры, вопрос о признании спорной квартиры в качестве роскошного жилья и предоставлении должнику замещающего жилья, на собрании кредиторов не ставился/не решался.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Согласно статье 20.3. (часть 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, существенным обстоятельством, которое исследуют суды при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неоспариванием сделок в пределах срока исковой давности, является в т.ч.: наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения (не обремененного ипотекой) действует и в ситуации банкротства должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что в результате бездействия арбитражного управляющего Государева С.О., своевременно не оспорившего подозрительную сделку должника - договор дарения катера от 25.07.2017, кредиторам причинены убытки в виде стоимости выведенного имущества, суды пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора о привлечении Государева С.О. к ответственности в виде возложения на него убытков в размере 1 257 000 руб.

Установив, что объектом договора дарения от 24.07.2017 является квартира, которая в случае возврата ее в конкурсную массу является единственным жильем для должника, иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что умаления конкурсной массы в данном случае не произошло, и, как следствие, - о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с управляющего убытков, вследствие пропуска срока исковой давности на оспаривание указанной сделки.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на их переоценку; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При этом, вопреки доводам общества "Самара-Авиагаз", само по себе превышение площади жилого помещения над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Какого-либо документально подтвержденного расчета того, какая сумма денежных средств могла бы поступить в конкурсную массу по результатам ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорной и квартиры, после предоставления должнику замещающего жилья, кредитором также не представлено и соответствующих ходатайств не (к примеру, о назначении экспертизы) не заявлено.

Доводы финансового управляющего о праве кредитора самостоятельно оспорить сделку подлежат отклонению с учетом того, что названное обстоятельство не освобождает финансового управляющего от возложенных на него обязанностей и не свидетельствует о законности его бездействия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А55-28366/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева