Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2024 г. N Ф06-2801/24 по делу N А65-28716/2017

г. Казань

29 мая 2024 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А65-28716/2017

по заявлению акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания (далее - должник) акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - общество "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (далее - общество "Окский экипаж") судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления общества "Окский экипаж" об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление удовлетворено частично. С общества "Окский экипаж" в пользу завода взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Окский экипаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, его требование об отмене решения собрания кредиторов было обращено к должнику и его конкурсному управляющему, завод непосредственным участником обособленного спора не являлся, в связи с чем не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт. Ссылается на то, что общество "Окский экипаж", оспаривая решение собрания кредиторов в части, касающейся обязания конкурсного управляющего оспорить сделки должника, действовало не в защиту собственных интересов, а в интересах должника и всего сообщества кредиторов. Кроме того, отмечает, что обществом "ССРЗ им. Бутякова С.Н." не доказан факт несения расходов.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, отказано в удовлетворении заявления общества "Окский экипаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Общество "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов им понесены судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Окский экипаж" судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты заводом представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 26.10.2022 N 21-22/ЮН, заключенный между обществом "ССРЗ им. Бутякова С.Н." и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС", приложение N 1 к договору, техническое задание от 17.02.2023 N 2, акты об оказанных юридических услугах N112 от 16.10.2023 на сумму 60 000 руб., от 16.10.2023 N113 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 28.04.2023 N427, письмо завода обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" от 26.04.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.20112 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), установив документальное подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил заявленное требование частично, признав разумными и обоснованными расходы в сумме 25 000 руб. (20 000 руб.- за ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб.- за ведение дела в суде апелляционной инстанции) и взыскав указанную сумму с общества "Окский экипаж" в пользу общества "ССРЗ им. Бутякова С.Н.".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что завод фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны - общества "Окский экипаж".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Окский экипаж".

Отклоняя доводы общества "Окский экипаж" о недоказанности факта оплаты юридических услуг заводом, суд апелляционной инстанции отметил, что факт несения расходов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письмом завода, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" за завод произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" юридических услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что завод фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, заявленные обществом "ССРЗ им. Бутякова С.Н." судебные расходы фактически понесены им и документально подтверждены, проанализировав объем оказанных услуг и совершенных представителем процессуальных действий, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления завода о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в размере 25 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что завод не является участником обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов и не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем вправе принимать участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве.

Учитывая, что именно общество "Окский экипаж" выступало инициатором проведения собрания кредиторов с теми вопросами повестки дня, против принятия которых голосовал завод, а также дальнейшим инициатором обособленного спора об оспаривании этого решения собрания кредиторов, при рассмотрении которого завод занимал активную позицию, возражая против удовлетворения заявления общества "Окский экипаж", то есть действовал в защиту своих интересов, выводы судов о том, что судебный акт по результатам рассмотрения спора считается принятым в пользу общества "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", а понесенные им расходы подлежат возмещению за счет лица, програвшего спор, в данном случае - за счет общества "Окский экипаж", являются верными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали расходы, которые сам завод не оплачивал, подлежит отклонению, так как противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 и от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657, согласно которой во взыскании судебных расходов не может быть отказано на том основании, что они оплачены не заявителем, а третьим лицом.

В рассматриваемом случае судами признан доказанным факт несения заводом судебных расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова