Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2024 г. N Ф06-3216/24 по делу N А72-1859/2021

г. Казань

31 мая 2024 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии представителей:

Сычёвой Елены Владимировны - Якуповой Д.И. по доверенности от 11.10.2021;

финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова О.Д. - Трифоновой Л.В. по доверенности от 01.10.2023 (посредством веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычёвой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу N А72-1859/2021

по заявлению Сычёвой Елены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича (далее - Кузнецов С.Н.) Сычева Елена Владимировна (далее - Сычева Е.В., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 500 000 руб. основного долга и 9 136 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено частично, требование Сычёвой Е.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 337 096 руб. 77 коп., в том числе 13 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 3 337 096 руб. 77 коп. - задолженность по процентам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 названные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявление Сычёвой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сычева Е.В. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заявитель утверждает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Сычевой Е.В. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в размере 34 500 000 руб., из которых 13 000 000 руб. - семейные накопления, 21 500 000 руб. - денежные средства родного брата Сычевой Е.В. - Калмыкова Е.В., переданные ей в 2017 г.; факт реальности возникновения заемных обязательств на указанную сумму, том числе с учетом 2 000 000 руб., подтверждается действиями должника по выплате процентов в период с января 2019 года по июнь 2020 года.

В судебном заседании представитель Сычевой Е.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Сычева Е.В. указала, что 01.01.2019 между ней (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Сычева Е.В. предоставила должнику денежные средства в размере 32 500 000 руб. под 2% ежемесячно, а должник обязался вернуть заемные средства по требованию займодавца.

Также 10.12.2019 Сычевой Е.В. передано в долг должнику 2 000 000 руб. под 2 % в месяц.

С января 2019 г. по декабрь 2019 г. Кузнецов С.Н. оплачивал Сычевой Е.В. ежемесячно 650 000 руб. - 2% за пользование займом. С января 2020 года по май 2020 года Кузнецов С.Н. оплачивал Сычевой Е.В. ежемесячно проценты за пользование займом 690 000 руб., а также выплатил за июнь 2020 года 110 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, Сычева Е.В. просила признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова С.Н. требование Сычевой Е.В. в размере 34 500 000 руб. - сумма основного долга, 9 136 000 руб. - задолженность по процентам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Сычевой Е.В. не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия гражданско-правового заемного обязательства должника перед нею в сумме, превышающей 13 000 000 руб., равно как и документы, подтверждающие финансовую возможность по передаче кредитором должнику суммы займа, превышающей 13 000 000 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Сычевой Е.В. также не доказана реальность выдачи Кузнецову С.Н. 10.12.2019 денежных средств в размере 2 000 000 руб. под 2 % в месяц (согласно оговорке на оборотной стороне расписки), поскольку, несмотря на подтвержденную справками о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера семьи Сычевых сумму доходов за 2019 год в размере незначительно превышающем 2 000 000 руб., заявитель не раскрыл причины передачи Кузнецову С.Н. практически всей суммы доходов семьи за период между передачей 32 500 000 руб. и передачей 2 000 000 руб.

Суды отметили, что доходы, полученные Сычевой Е.В. как физическим лицом в период, предшествовавший выдаче денежных средств, в определенной части подлежали направлению на несение текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности как самого заявителя, так и лиц, находящихся на ее иждивении. Между тем доказательств, подтверждающих существование иного источника дохода, за счёт которого могло и осуществлялось финансирование повседневных расходов связанных с обеспечение личных потребностей (нужд) при новом рассмотрении спора заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции дополнил, что надпись на оборотной стороне расписки от 01.10.2019 - "Дополнительно получил 2 000 000 (два миллиона) рублей. Расчёт % будет производиться с 1 января 2020 г. Кузнецов С.Н. 10.12.2019 г.", в силу положений статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать договором займа, поскольку в надписи отсутствует условия того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены именно в качестве займа, как и не указаны срок возврата денежных средств и размер процентов.

Доводы Сычевой Е.В. о передаче Кузнецову С.Н. денежных средств в сумме 21 500 000 руб., полученных от её брата Калмыкова Е.В. за два года до момента передачи должнику и хранившихся в квартире Сычевых, суды отклонили, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу Калмыковым Е.В. Сычевой Е.В. денежных средств в указанном размере ни в предшествующий расписке период, ни в период сопоставимый с датой расписки 01.01.2019 Сычевой Е.В. При этом представленную Сычевой Е.В. при новом рассмотрении спора расписку, датированную 29.08.2023, суды признали надлежащим доказательством передачи денежных средств в 2017 году.

Таким образом, установив, что размер денежных средств переданных по расписке Кузнецову С.Н. в качестве займа превышает общий размер доходов семьи Сычевых за предшествующий выдаче займа период как по сумме 32 500 000 руб., так и по сумме 2 000 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заключили, что заявителем не доказан факт предоставления должнику займа в общем размере 34 500 000 руб., в связи с чем не нашли правовых оснований для включения требований Сычевой Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о включении / об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сычёвой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 19.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов