Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5450-02 В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд, во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5450-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5450-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2002 г. N КГ-А40/5450-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года, отказано ООО ИКБ "Стройсевзапбанк" в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на ООО ИКБ "Стройсевзапбанк" в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ООО ИКБ "Стройсевзапбанк" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ИКБ "Стройсевзапбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд, во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции.

Отказывая в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что заявитель не является ни должником, Ни взыскателем в исполнительном производстве N 28-222 от 1 марта 2002 года о взыскании с ЗАО НПП "Тема" в пользу ЗАО "УЭС Стройпрогресс" денежных средств. Штраф на заявителя был наложен судебным приставом-исполнителем за неисполнение требования банка о выдаче выписки движения денежных средств по счетам должника.

В силу вышеупомянутой нормы закона и ст. 231 ГПК РФ суд рассматривает дела по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражных судов ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года по делу N А40-1100/02ИП-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИКБ "Стройсевзапбанк" - без удовлетворения.