Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2024 г. N Ф06-4232/24 по делу N А55-1344/2023

г. Казань

10 июня 2024 г.

Дело N А55-1344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" - Вавилиной С.Ю., доверенность от 03.07.2023,

Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"- Поповой М.Н., доверенность от 11.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаликаМет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суде от 21.02.2024

по делу N А55-1344/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" от 17.10.2022 N 30953 об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галика-Мет"(далее - заявитель, общество, ООО "Галика-Мет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (далее - ПАО "ОДК-Кузнецов") т 17.10.2022 г. N 30953 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что с его стороны принимались все необходимые меры для исполнения контракта, и фактическое исполнение контракта осуществлялось, представлены доказательства принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "ОДК-Кузнецов" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ООО "ГАЛИКА-МЕТ", являющийся Поставщиком по Контракту и ПАО "ОДК-Кузнецов", являющийся Заказчиком по Контракту по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) от 03.03.2021 заключили Контракт N 002716 на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию комплекса технологического оборудования, а также инструктаж персонала работе на оборудовании по объекту "Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства ПАО "Кузнецов" г.Самара (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта В рамках реализации Государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса" по объекту "Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства Публичного акционерного общества "Кузнецов", г.Самара (далее - объект ГП ОПК") Поставщик обязуется в обусловленный срок: поставить комплекс технологического оборудования (далее - Оборудование); выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, включая проведение специалистам Заказчика инструктажа по работе на поставляемом Оборудовании; ввести в эксплуатацию Оборудование (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "ОДК-Кузнецов" перечислило на расчетный счет "ГАЛИКА-МЕТ" аванс по Контракту в общей сумме 81 538 842,24 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта и со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, срок поставки технологического оборудования - 01.04.2022.

Таким образом, на исполнение контракта Поставщику отведено 13 месяцев. Ответчиком 17.10.2022 принято решение N 30953 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что на момент принятия данного решения Оборудование не поставлено. Такое право предоставлено Заказчику в силу пункта 16.2 Контракта.

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Галика-Мет" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов, установивших фактические обстоятельства по настоящему делу

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения Контракта предусмотрена пунктом 16.2 Контракта.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ответчик в установленный Контрактом срок обязательство по поставке оборудования не исполнил. Неисполнение обязательства по поставке оборудования в предусмотренный договором срок явилось основанием для принятия заказчиком решения от 17.10.2022 N 30953 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суды исходили из того, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, материалами дела подтверждается уведомление истца о расторжении договора.

Таким образом, односторонний отказ от Контракта соответствует условиям контракта, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

Настаивая на своей позиции, заявитель ссылается на невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ООО "ГАЛИКА-МЕТ" нарушен определенный Контрактом порядок информирования Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (пункты 14.17 Контракта), в связи с чем общество не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Так, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.10.2022. Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (N 246 от 03.11.2022), с приложением Заключения ТПП поступило заказчику лишь 14.11.2022, то есть через 17 дней после прекращения действия контракта.

Таким образом, уведомление истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств не может считаться надлежащим и своевременными.

Согласно Графикам производства и ввода оборудования в эксплуатацию (далее Графики), направленным Поставщиком в адрес Заказчика письмом от 23.03.2021 N 159, производство оборудования начинается: 01.05.2021 (REIDEN RX18) и 01.07.2021 (CUTР800 и DELTA Slant Performance).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 27.10.2022 N 82 (далее Заключение ТПП), выданного Союзом "Торгово-Промышленная палата Московской области", ООО "Галика-Мет" заключило дополнение N 44/21030-KLVKUZNETS к контракту N GA-RUS-20009KLV-MET на поставку оборудования лишь 26.11.2021 (стр. 2, 1 абз.), то есть почти через 7 месяцев с согласованной сторонами даты начала изготовления оборудования.

В силу пунктов с 1.5,1.6. Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, являющегося приложением к Постановлению Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 (далее - Положение) уполномоченные ТПП выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта РФ. территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности, то есть по территориальному принципу; свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по внешнеторговым сделкам, относится к исключительной компетенции ТПП России.

Суды установили, что предметом контракта является поставка оборудования (страна происхождения: REIDEN RX18 и CUT Р800 -Швейцарская Конфедерация, DELTA Slant Performance - Итальянская Республика), а также его монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию (пункт 2.1.); место поставки: г. Самара, пос. Управленческий, ул. С. Лазо, 2А.

Исходя из условий контракта, истец не был ограничен в способе исполнения контакта (лице, у которого необходимо приобрести оборудование), оборудование могло быть приобретено как у изготовителя, так и у любого официального дилера.

Вместе с тем мотивировочная часть Заключения не содержит указания на установление юридически значимого факта невозможности приобретения оборудования у другого лица, предпринятых истцом действиях, направленных на исполнение обязательств перед ответчиком.

В силу статьи 401 ГК РФ, пункта 1.3. Методических рекомендаций по вопросам выдачи ТПП заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, являющимися приложением к Письму ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что истец не исполнил обязательства вследствие неисполнения внешнеторгового контакта, заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы по внешнеторговой сделке в материалах дела отсутствует.

В решении от 11.11.2022 N 10248/4 о включении информации об истце в Реестр недобросовестных поставщиков (далее-РНП) антимонопольный орган установил, что "ООО "ГАЛИКА-МЕТ", пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в антимонопольный орган не представило. В данном случае поставщиком не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность ООО "ГАЛИКА-МЕТ" выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений Контракта. На дату рассмотрения обращения товар, являющийся предметом контракта, обществом не поставлен.

Включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Таким образом, заказчик в результате действий (бездействий) ООО "ГАЛИКА-МЕТ" лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки, а именно поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию комплекса технологического оборудования, а также инструктаж персонала работе на оборудовании по объекту "Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства Публичного акционерного общества "Кузнецов". Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм Поставщика.

Суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа, отметив, что удовлетворение требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие способности исполнить свои обязательства в какой-либо соразмерный срок или период времени, существенно нарушит не только интересы ответчика, но и создаст препятствия в реализации Государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса" по объекту "Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства Публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара", что в условиях обстоятельств, на которые ссылается истец, является недопустимым.

Вопреки доводам заявителя, наличие форс-мажорных обстоятельств не препятствует прекращению сделки. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017, введение санкций - это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявитель не представил обоснование требований о признании недействительным решения от 17.10.2022 N 30953 об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А55-1344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин