Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-20183/23 по делу N А55-1344/2023

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А55-1344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Вавилина С.Ю., по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика - представитель Попова М.Н., по доверенности от 11.03.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023, по делу NА55-1344/2023 (судья Медведева А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет"

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" от 17.10.2022 г. N 30953 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008, по делу N А55-1344/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что расторжение договора посредством одностороннего отказа от его исполнения является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне. Однако обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении контракта вследствие существенного нарушение условий контракта со стороны истца, не установлено, в то время как добросовестность и разумность поведения со стороны ответчика не подтверждена.

Также заявитель жалобы указал, что со стороны истца принимались все необходимые меры для исполнения контракта, и фактическое исполнение контракта осуществлялось, то есть истец представил доказательства принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта, но надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государства совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и введением иностранными государствами и союзами ограничительного характера, однако суд не отразил данное обстоятельство в решении, не исследовал письменные доказательства истца, приобщенные к материалам дела о высокой степени готовности отправке оборудования - сборке, тестированию, упаковке оборудования, и не дал оценки доводам истца.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка Экспертному заключению N 82 от 27.10.202

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЛИКА-МЕТ", являющийся Поставщиком по Контракту и ПАО "ОДК-Кузнецов", являющийся Заказчиком по Контракту по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 03.03.2021 г. заключили Контракт N 002716 на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию комплекса технологического оборудования, а также инструктаж персонала работе на оборудовании по объекту "Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства ПАО "Кузнецов" г.Самара. ( далее- Контракт).

Пунктом 2.1 предусмотрен Предмет Контракта: "В рамках реализации Государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса" по объекту "Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства Публичного акционерного общества "Кузнецов", г.Самара (далее - объект ГП ОПК") Поставщик обязуется в обусловленный срок: поставить комплекс технологического оборудования (далее - Оборудование); выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, включая проведение специалистам Заказчика инструктажа по работе на поставляемом Оборудовании; ввести в эксплуатацию Оборудование (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом".

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "ОДК-Кузнецов" перечислило на расчетный счет "ГАЛИКА-МЕТ" аванс по Контракту в общей сумме 81 538 842,24 руб.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 Контракта и со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, срок поставки технологического оборудования - 01.04.2022.

Таким образом, на исполнение контракта Поставщику отведено 13 месяцев.

Ответчиком 17.10.2022 г. принято решение N 30953 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что на момент принятия данного решения Оборудование не поставлено. Такое право предоставлено Заказчику в силу п.16.2 Контракта.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта не соответствующим закону и нарушающим права истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 525, 506-522, 526, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 95, Закона N 44-ФЗ обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В пункте 16.2. договора определено, заказчик вправе принять решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Контракта в случае:

- отказа Поставщика передать Заказчику Оборудование (пункт 1 статьи 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации), когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы Поставщиком Заказчику по условиям Контракта (абзац 2 статьи 464 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

- существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Оборудования, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

- невыполнения Поставщиком в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления требования Заказчика о доукомплектовании Оборудования (пункт 2 статьи 480 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

- просрочки Поставщиком срока поставки и/или ввода в эксплуатацию Оборудования (каждой из единиц Оборудования) на срок более 15 (пятнадцати) дней;

- непредоставления и/или несогласования Поставщиком и Заказчиком в срок проекта Графика производства и ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение N 3 к настоящему Контракту) согласно п. 9.1.25 настоящего Контракта, а также отказ Поставщика и/или просрочка Поставщиком более чем на 10 (десять) дней предоставления данных, запрошенных Заказчиком по п. 9.1.26 настоящего контракта в рамках проверки хода выполнения Графика производства и ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение N 3 к настоящему Контракту);

- неисполнения Поставщиком в срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Контракта, требований о предоставлении документов, указанных в и. 5.2.2 настоящего Контракта, а также в случае прекращения действия документов, указанных в и. 5.2.2 в течение срока действия Контракта;

- просрочки более чем на 30 (тридцать) календарных дней предоставления Поставщиком информации, установленной п. 9.1.24 настоящего Контракта;

- несоответствия Оборудования поставленного Поставщиком требованиям Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту);

- просрочки выполнения требований п.6.1 настоящего Контракта на срок более 30 (тридцати) дней;

- неисполнение Поставщиком условий, предусмотренных разделом 17 Контракта.

- неоднократного нарушения Поставщиком выполнения этапов Графика производства и ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение N 3 к настоящему Контракту) (в соответствии со статьями 523, ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Для целей настоящего Контракта Стороны договорились под неоднократностью нарушения срока поставки считать длительное - более 15 (пятнадцати) дней нарушение срока выполнения этапов Графика производства и ввода Оборудования в эксплуатацию;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и существенными условиями настоящего Контракта.

16.5 Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

16.6. Решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения настоящего контракта оформляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Поставщиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Поставщиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Поставщиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Поставщиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что как следует из материалов дела, ответчик в установленный контрактом срок обязательство по поставке оборудования не исполнил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неисполнение обязательства по поставке оборудования в предусмотренный договором срок явилось основанием для принятия заказчиком решения от 17.10.2022 г. N 30953 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного между ООО "Галика-Мет" и ПАО "ОДК-Кузнецов".

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, материалами дела подтверждается уведомление истца о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от контракта соответствует условиям контракта, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.10.2022.

Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (N 246 от 03.11.2022), с приложением Заключения ТПП поступило заказчику лишь 14.11.2022, т.е. через 17 дней после прекращения действия контракта.

Таким образом, уведомление истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств не может считаться надлежащим и своевременными.

Согласно п.14.14. Контракта от 03.03.2021 N 002716 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: явления стихийного характера, исключающие для человека нормальную жизнедеятельность (землетрясение, наводнение, эпидемия); мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке; военные действия; изменения законодательства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также другие чрезвычайные обстоятельства или стихийные бедствия, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также те, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

14.15. В случае возникновения обстоятельств форс-мажора, срок исполнения обязательств по настоящему Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства, а также последствия таких обстоятельств.

14.17. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать в письменной форме другую Сторону о наступлении указанных обстоятельств не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их наступления, с указанием обязательств по Контракту, выполнение которых невозможно или будет приостановлено и предоставлением документов, удостоверяющих наступление указанных обстоятельств, выданных соответствующим государственным органом.

14.18. Сторона, нарушившая срок уведомления, лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. После письменного уведомления одной из Сторон о наступлении подобных обстоятельств Стороны принимают совместное решение о продолжении исполнения обязательств или расторжении Контракта.

14.19. Если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более 1 (одного) месяца, тогда Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечению этого месяца должны обсудить, какие меры необходимо принять для продолжения выполнения настоящего Контракта.

Как следует из условий Контракта, до поставки оборудования на территорию Заказчика оно должно пройти предварительные испытания и приемку на территории завода-изготовителя; о дате и месте проведения предварительных испытаний приемки Поставщик обязан уведомить Заказчика не менее чем за 20 рабочих дней (п.13.2. Контракта).

Согласно Графикам предварительная приемка оборудования на предприятии производителя должна была состояться 01- 28.02.2022 (EIDEN RX18) - 01-31.03.2022 (CUT Р800 и DELTA Slant Performance 25.33.20), т.о. уведомление о проведении предварительной приемки должно быть вручено заказчику не позднее 27.12.2021 и 31.01.2022 соответственно.

Однако уведомление о проведении предварительной приемки в адрес Заказчика не поступило.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на письма:

- 047 от 03.02.2022 - в письме сказано, что работы по сборке оборудования Reiden RX 18 должны быть завершены на заводе-изготовителе до 28.02.2022

- тогда как Графику до конца февраля 2022 должны быть завершены предварительные испытания. Нарушение Трафика является самостоятельным основанием для расторжения контракта. Кроме того, письмо содержало указание на необходимость изменения места проведения предварительной приемки, но не содержало доказательств такой необходимости;

- 849/164 от 17.01.2022 - является письмом ответчика - оставлено истцом без ответа;

- 3314 от 09.02.2022 - ответ на данное письмо ответчику не поступил, однако представлен истцом в материалы дела - N 095 от 11.03.2022;

- N 095 от 11.03.2022 - истцом не представлены доказательства вручения данного письма ответчику. Обращаю внимание суда, что письмо датировано мартом 2022, т.е. более чем через месяц с даты получения запроса ответчика. При этом приложения ответчиком в материалы дела не представлены;

- 096 от 14.03.2022 - носит информационный характер, подтверждающие документы не приложены;

- 106 от 25.03.2022 - содержит предложение внести изменения в существенные условия контракта (на тот момент ФЗ N 44-ФЗ был установлен запрет на внесение изменений), подтверждающие документы также не приложены.

Письма Заказчика от 31.01.2022 N 2467СИ и от 25.02.2022 N 4782 СИ оставлены Поставщиком без ответа.

Вышесказанное свидетельствует о непринятии истцом всех мер для исполнения контракта, а также является самостоятельным основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в силу п.16.2. контракта.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Поставщиком нарушен порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, что лишает его права ссылаться на них как на основание освобождения от ответственности в случае невозможности выполнения своих обязательств (п. 14,18. Контракта).

Согласно Графикам производства и ввода оборудования в эксплуатацию (далее Графики), направленным Поставщиком в адрес Заказчика письмом N 159 от 23.03.2021, производство оборудования начинается: 01.05.2021 (REIDEN RX18) и 01.07.2021 (CUTР800 и DELTA Slant Performance).

При этом, как следует из представленного истцом экспертного заключения N 82 от 27.10.2022 (далее Заключение ТПП), выданного Союзом "Торгово-Промышленная палата Московской области", ООО "Галика-Мет" заключило дополнение N 44/21030-KLV-KUZNETS к контракту N GA-RUS-20009KLV-MET на поставку оборудования лишь 26.11.2021 (стр. 2, 1 абз.), т.е. почти через 7 месяцев с согласованной сторонами даты начала изготовления оборудования.

В соответствии с п.1.5, и п.1.6. Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, являющегося приложением к Постановлению Совета ТПП РФ N 7-2 от 24.06.2021 (далее - Положение) уполномоченные ТПП выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта РФ. территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности, т.е. по территориальному принципу; свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по внешнеторговым сделкам, относится к исключительной компетенции ТПП России.

Предметом контракта является поставка оборудования (страна происхождения: REIDEN RX18 и CUT Р800 -Швейцарская Конфедерация, DELTA Slant Performance - Итальянская Республика), а также его монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию (п. 2.1.); место поставки: г. Самара, пос. Управленческий, ул. С. Лазо, 2А

Исходя из условий контракта, истец не был ограничен в способе исполнения контакта (лице, у которого необходимо приобрести оборудование), оборудование могло быть приобретено как у изготовителя, так и у любого официального дилера.

Однако мотивировочная часть Заключения не содержит указания на установление юридически значимого факта невозможности приобретения оборудования у другого лица, предпринятых истцом действиях, направленных на исполнение обязательств перед ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ п.1.3. Методических рекомендаций по вопросам выдачи ТПП заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, являющимися приложением к Письму ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском.

Как следует из Заключения 26.11.2021 истец заключил дополнение N 44/21030-KLV-KUZNETS к контракту N GA-RUS-20009KLV-MET на поставку оборудования (стр. 2, 1 абз. Заключения) со Швейцарской фирмой Галика АТ и она (фирма Голика АГ) не смогла исполнить свои обязательства. Данный вывод эксперта основан на электронном письме, якобы полученном 28.02.2022 года сотрудниками фирмы ТАЛИКА АГ (Швейцария) от директора департамента экспортного контроля Государственного секретариата по экономическим связям Швейцарии Юргена Белер-Ройетт Маркано - которое не представлено истцом в материалы дела (в т.ч. не представлены документы, подтверждающее получение письма в указанный в Заключении срок).

Кроме того, в Заключении не указано, на основании чего эксперт пришел к выводу о невозможности поставки оборудования изготавливаемого в Итальянской Республике.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец не исполнил обязательство вследствие неисполнения внешнеторгового контакта, заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы по внешнеторговой сделке в материалах дела отсутствует.

В качестве основания для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец указывает, что "принятое ответчиком решение лишает истца возможности при наличии вышеуказанных обстоятельств на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения по правилам п.1 ст. 416 ГК РФ".

Между тем, истец в течение более 6 месяцев до прекращения контракта по инициативе заказчика не только не предпринимал действий, направленных на прекращение обязательств по вышеуказанному основанию, но и, в нарушение п. 14.19. контракта, не информировал Ответчика о принимаемых мерах для исполнения обязательств.

Кроме того, в силу п.38. Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Как следует из представленного истцом Заключения ТПП "необходимый товар присутствует в количестве необходимом для исполнения заявителем своих обязанностей [...] возникшая ситуация не связана ни с отсутствием на рынке нужных для исполнения товаров, ни с нарушением обязанностей со стороны контрагентов" (стр. 4 абз.). Таким образом, истец не вправе отказаться от исполнения контракта на основании ст. 401 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее У ФАС по СО) о включении сведений о Поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП).

Комиссия УФАС по СО рассмотрела заявление ответчика и приняла решение N 10248/4 от 11.11.2022 о включении информации об истце в РНП.

В решении Комиссия УФАС СО установила, что "ООО "ГАЛИКА-МЕТ", пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в антимонопольный орган не представило. В рассматриваемом случае поставщиком не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности" (стр. 4 абз. 4-5).

Как указывается в отзыве третьего лица, представленные в адрес Самарского УФАС России документы и сведения не позволяли сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Поставщиком предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

На дату рассмотрения обращения товар, являющийся предметом контракта, Обществом не поставлен.

Таким образом, заказчик в результате действий (бездействий) ООО "ГАЛИКА-МЕТ" лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки, а именно поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию комплекса технологического оборудования, а также инструктаж персонала работе на оборудовании по объекту "Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства Публичного акционерного общества "Кузнецов". Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм Поставщика.

Уведомлениями от 01.11.2022 N 9997/4, от 07.11.2022 N 10086/4 Самарское УФАС России уведомляло Заказчика, ООО "ГАЛИКА-МЕТ" о принятии к рассмотрению обращения ПАО "Кузнецов" и предлагало представить письменные пояснения и документы по факту обращения Заказчика, всю имеющуюся переписку между Заказчиком и Обществом по вопросу исполнения контракта.

Указанные уведомления направлены антимонопольным органом в адрес ООО "ГАЛИКА-МЕТ" посредством электронной почты на адрес info@galika-met.ru, указанный в Контракте, в ЕИС.

Однако, ООО "ГАЛИКА-МЕТ" пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в антимонопольный орган не представило, мер по защите своих интересов в антимонопольном органе не предприняло.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ООО "ГАЛИКА-МЕТ" нарушен определенный Контрактом порядок информирования Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (пункты 14.17 Контракта), в связи с чем Общество было не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, как на основание освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Ссылка истца на п.14.15 Контракта правомерно отклонена судом первой инстанциии как необоснованная.

Согласно п.14.15 Контракта в случае возникновения обстоятельств форс-мажора, срок исполнения обязательств по настоящему Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства, а также последствия таких обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает необходимым перенесение срока исполнения обязательств по настоящему Контракту до снятия ограничительных санкций без указания конкретной даты или периода времени.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что указанная позиция истца не соответствует требованиям п.14.15 Контракта о соразмерности времени, в течение которого действуют такие обстоятельства.

Пунктом 14.19 Контракта предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более 1 (одного) месяца, тогда Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечению этого месяца должны обсудить, какие меры необходимо принять для продолжения выполнения настоящего Контракта.

Между тем, представитель истца в судебном заседании подтвердил невозможность поставки оборудования (исполнения контракта) до настоящего времени.

Согласно п.2.1 Контракта в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса" по объекту "Строительство корпуса для опытноэкспериментального производства Публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара" (далее - объект ГП ОПК") Поставщик обязуется в обусловленный срок: поставить комплекс технологического оборудования (далее - Оборудование); выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, включая проведение специалистам Заказчика инструктажа по работе на поставляемом Оборудовании; ввести в эксплуатацию оборудование (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Суд верно посчитал, что удовлетворение требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие способности исполнить свои обязательства в какой-либо соразмерный срок или период времени, существенно нарушит не только интересы ответчика, но и создаст препятствия в реализации Государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса" по объекту "Строительство корпуса для опытноэкспериментального производства Публичного акционерного общества "Кузнецов", г. Самара", что в условиях обстоятельств, на которые ссылается истец, является недопустимым.

Суд также верно указал, что вопреки доводам истца, наличие форс-мажорных обстоятельств не препятствует прекращению сделки.

Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 N Ф05-15790/2023 по делу N А40-197255/2022.

Также суд первой инстанции верно посчитал, что введение санкций - это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 по делу N А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу N А83-7219/2016).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" от 17.10.2022 г. N 30953 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоответствии одностороннего отказа от исполнения Контракта закону и нарушения прав отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.4.1. Контракта срок поставки Оборудования - 01.04.2022.

Поскольку оборудование в установленные контрактом сроки истцом не поставлено, ответчик, руководствуясь ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 16.2. Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформировал и подписал его в ЕИС. На момент принятия решения об отказе от исполнения договора просрочка поставки составляла более 6 месяцев. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.10.2022.

"ОДК-Кузнецов" отказалось от исполнения контракта по основаниям, установленным нормами ГК РФ и условиями контракта.

Согласно Графикам производства и ввода оборудования в эксплуатацию, направленным Поставщиком в адрес Заказчика письмом N 159 от 23.03.2021, производство оборудования начинается: 01.05.2021 (REIDEN RX18) и 01.07.2021 (CUTP800 и DELTA Slant Performance).

При этом, как следует из представленного истцом экспертного заключения N 82 от 27.10.2022, выданного Союзом "Торгово-Промышленная палата Московской области", ООО "Галика-Мет" заключило дополнение N 44/21030-KLV-KUZNETS к контракту N GA-RUS-20009KLV-MET на поставку оборудования лишь 26.11.2021 (стр. 2, 1 абз.), т.е. почти через 7 месяцев с согласованной сторонами даты начала изготовления оборудования.

Таким образом, нарушение согласованных сроков поставки оборудования наступило не в результате обстоятельств непреодолимой силы, а в результате существенных нарушений условий контракта истцом.

Кроме того, до поставки оборудования на территорию Заказчика оно должно пройти предварительные испытания и приемку на территории завода-изготовителя; о дате и месте проведения предварительных испытаний приемки Поставщик обязан уведомить Заказчика не менее чем за 20 рабочих дней (п. 13.2. Контракта). Согласно Графикам предварительная приемка оборудования на предприятии производителя должна была состояться 01-28.02.2022 (REIDEN RX18) - 01-31.03.2022 (CUT Р800 и DELTA Slant Performance 25.33.20); т.о. уведомление о проведении предварительной приемки должно быть вручено заказчику не позднее 27.12.2021 и 31.01.2022 соответственно. Однако уведомление о проведении предварительной приемки в адрес Заказчика не поступило. Письма Заказчика от 31.01.2022 N 2467СИ и от 25.02.2022 N 4782 СИ оставлены Поставщиком без ответа.

Вышесказанное свидетельствует о непринятии истцом всех мер для исполнения контракта, а также является самостоятельным основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в силу п. 16.2. контракта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, на то, что у ответчика не имелось обязанности принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.к. со стороны истца имеются безусловные доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, находящихся вне контроля и вне воли истца, при этом истец ссылается на невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и правомерно оценена судом первой инстанции.

По состоянию на 06.09.2022 оборудование Заказчику не поставлено, обязательства ООО "ГАЛИКА-МЕТ" по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с изложенным, 17.10.2022 ПАО "ОДК-Кузнецов" правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На дату рассмотрения обращения товар, являющийся предметом контракта, Обществом не поставлен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023, по делу N А55-1344/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023, по делу N А55-1344/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина