Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2024 г. N Ф06-3140/24 по делу N А72-2061/2021

г. Казань

14 июня 2024 г.

Дело N А72-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глодева Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А72-2061/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велтекс групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глодева Константина Николаевича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью "МСГ", Ассоциация саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Управление Росреестра по Ульяновской области,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (ИНН 7309004902, ОГРН 1147309000300) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 23.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (далее - ООО "Вешкаймское лесное хозяйство") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 16 833 245 руб. 35 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в сумме основного долга 425 423 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в сумме 16 407 822 руб. 25 коп.; конкурсным управляющим ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" утвержден Захаров Виктор Сергеевич (далее - Захаров В.С.) из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" утвержден арбитражный управляющий Глодев Константин Николаевич (далее - Глодев К.Н.), член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "Велтекс групп" (далее - ООО Велтекс групп") поступила жалоба (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, согласно которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" Глодева К.Н. - члена Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", выразившиеся:

1.1. в уклонении от истребования документов от бывшего ликвидатора ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" Воробьева Дениса Константиновича (далее - Воробьев Д.К.) и отказ в получении судебной неустойки;

1.2. в уклонении (отказе) от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Воробьева Д.К. к административной (или) уголовной ответственности за сокрытие от конкурсного управляющего информации и документов должника;

1.3. в уклонении (отказе) от возврата должнику денежных средств в размере 9 458 380,47 руб., принадлежащих ООО "Вешкаймское лесное хозяйство", полученных Воробьевым Д.К. в подотчет;

1.4. в уклонении (отказе) от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Воробьева Д.К. к уголовной ответственности по статье 160 УК РФ (присвоение и растрата) за присвоение денежных средств должника в размере 9 458 380,47 руб.;

1.5. в уклонении (отказе) от взыскания с Воробьева Д.К. причиненных убытков должнику в размере 7 668 418,03 руб.;

1.6. в уклонении (отказе) от выявления движимого имущества, принадлежащего должнику, и находящееся по месту нахождения осуществления предпринимательской деятельности должником и обеспечению его сохранности;

1.7. в уклонении (отказе) от истребования движимого имущества из чужого незаконного пользования, принадлежащего должнику, и находящееся у Повтарева М.Н.;

1.8. не опубликование в официальном издании "Коммерсантъ" сведений об утверждении Глодева К.Н. конкурсным управляющим ООО "Вешкаймское лесное хозяйство";

1.9. неправомерное уклонение конкурсным управляющим Глодевым К.Н. от участия в судебных заседаниях по делу N А72-2061/2021 и ознакомления со всеми материалами дела N А72-2061/2021 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

1.10. непринятия мер к выявлению уставного капитала должника и обеспечения его сохранности;

1.11. неправомерное уклонение конкурсным управляющим от заявления разногласий с конкурсным кредитором Воробьевым Д.К. либо подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов 20.03.2023 о создании на базе имущества должника открытого акционерного общества "Вешкаймское лесное хозяйство" с величиной уставного капитала равного определенной в отчете оценщика, аккредитованного в Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", об оценке рыночной стоимости имеющихся (оспариваемых) по состоянию на 20.03.2023 имущества и имущественных прав, вносимых в оплату уставного капитала созданного обществ;

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" Глодева К.Н. - члена Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", выразившиеся:

2.1. в отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

2.2. в подаче в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущества контролирующих должника лиц на основании определения от 10.02.2022;

2.3. в формальном подходе к решению вопроса о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вешкаймское лесное хозяйство";

2.4. неправомерном искажении, а также не отражении полной и достоверной информации о состоянии и об имуществе должника в Анализе финансового состояния ООО "Вешкаймское лесное хозяйство";

2.5. не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии денежных средств должника в размере 150 000 руб., находящихся на расчетном счете, а также сокрытие от конкурсных кредиторов и от суда информации о наличии денежных средств на расчетном счете должника в размере 150 000 руб;

3. Отстранить арбитражного управляющего Глодева К.Н. - члена Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в деле N А72-2061/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глодева К.Н., выразившиеся в:

- в непринятии мер по истребованию документов от бывшего ликвидатора ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" Воробьева Д.К. и получения судебной неустойки;

- в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности;

- в не опубликовании в официальном издании "Коммерсант" сведений об утверждении Глодева К.Н. конкурсным управляющим ООО "Вешкаймское лесное хозяйство";

- в отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- в подаче в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущества контролирующих должника лиц на основании определения от 10.02.2022;

- в не отражении полной и достоверной информации о состоянии и об имуществе должника при анализе финансового состояния ООО "Вешкаймское лесное хозяйство";

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд отстранил арбитражного управляющего Глодева К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вешкаймское лесное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 утвержден конкурсным управляющим ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" арбитражный управляющий Горбачев Сергей Владиславович, член союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства".

Арбитражный управляющий Глодев К.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Велтекс групп" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве в действовавшей на момент разрешения обособленного спора редакции предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Разрешая обособленный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве и исходили из доказанности несоблюдения Глодева К.Н. норм Закона о банкротстве, подтвержденности наличия в действиях (бездействии) последнего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений обжалованными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, что, в свою очередь, явилось основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суды исходили из того, что подтвержден недобросовестный подход конкурсного управляющего к истребованию документов от бывшего ликвидатора ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" Воробьева Д.К. и получения судебной неустойки.

Так, судами установлено, что 19.11.2021 Захаров В.С. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области обязал ликвидатора Воробьева Д.К. передать конкурсному управляющему ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" Захарову В.С. документы с 2018 года по настоящее время; установлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Воробьева Д.К. в пользу ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим определением, начиная с четвертого дня по истечении трехдневного срока на добровольное исполнение определения по настоящему делу до дня фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 Захаров В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вешкаймское лесное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" утвержден арбитражный управляющий Глодев К.Н., член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Как пояснял Захаров В.С. при рассмотрении обособленных споров об истребовании у него документов, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об обязании ликвидатора Воробьева Д.К. передать конкурсному управляющему документы он не обращался, поскольку еще до вынесения указанного судебного акта им было подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве судом установлено, что все имеющиеся документы о деятельности должника, которые самостоятельно удалось собрать Захарову С.В., он направил вновь утвержденному конкурсному управляющему - Глодеву К.Н.

Между тем, как установлено судами, с момента утверждения Глодева К.Н. конкурсным управляющим должника и до обращения ООО "Велтекс групп" в суд с настоящей жалобой прошло более 6 месяцев, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 26.11.2021 конкурсный управляющий обратился в суд только 24.08.2023, то есть по прошествии более десяти месяцев после утверждения.

С учетом установленных по спору обстоятельств суды признали обоснованными доводы жалобы о том, что в указанной части бездействие конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возбуждение исполнительного производства N 26131/24/77035-ИП от 19.01.2024 в отношении ликвидатора Воробьева Д.К., предмет: передача документов конкурсному управляющему спустя почти шестнадцать месяцев после утверждения Глодева К.Н. конкурсным управляющим должника и после принятия обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о разумном и добросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства; при этом разумных пояснений относительно затягивания мероприятий по обращению в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и предъявлению его к исполнению арбитражным управляющим не дано.

Признавая жалобу ООО "Велтекс групп" обоснованной в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" Глодева К.Н., выразившегося в уклонении (отказе) от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Воробьева Д.К. к административной или уголовной ответственности за сокрытие от конкурсного управляющего информации и документов должника, суды исходили из недоказанности совершения Глодевым К.Н. разумных действий, направленных на истребование документации должника у ликвидатора, в том числе путем принятия мер административного понуждения.

Суды, учитывая, что исполнительный лист во исполнение определения суда от 26.11.2021 выдан 14.09.2023, направлен на исполнение в Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, до настоящего момента определение суда не исполнено, сочли, что арбитражный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по получению документов от руководителя должника, в том числе используя меры административного понуждения.

Признавая обоснованной жалобу кредитора в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в не опубликовании в официальном издании "Коммерсантъ" сведений об утверждении Глодева К.Н. конкурсным управляющим ООО "Вешкаймское лесное хозяйство", суды исходили из того, что сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" сведения об утверждении Глодева К.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в газете "Коммерсант" опубликованы 09.09.2023 (публикация N 167(7612)), то есть почти через год после утверждения и после обращения кредитора с настоящей жалобой. Учитывая, что сообщение должно быть опубликовано в газете "Коммерсантъ" не позднее 08.10.2022, суды признали подобное бездействие конкурсного управляющего не соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и не отвечающим критериям добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющего должником, конкурсный кредитор сослался на то, что конкурсный управляющий незаконно отказался от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и от заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от заявления не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника; заявлению конкурсного управляющего об отказе от иска должно предшествовать обсуждение данного действия кредиторами должника, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является одной из гарантий погашения требований кредиторов при недостаточности имущества должника, которое подлежит реализации.

Доказательства того, что конкурсные кредиторы должника одобрили на собрании кредиторов поданный отказ от заявления в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего, который отказывается от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без достаточных к тому оснований, нарушают права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют критериям разумности и добросовестности, в связи с чем в указанной части жалоба кредитора признана судом первой инстанции обоснованной.

Судами учтено, что отмена обеспечительных мер при имеющемся не рассмотренном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности непосредственно затрагивает имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с ходатайством об отмене обеспечительных мер также признано судом не соответствующим критериям разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что конкурсным управляющим представлены письменные пояснения относительно заявленного отказа Воробьевым Д.К. от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отменяет того, что по существу письменные пояснения содержали согласие на принятие указанного отказа и возражения относительно замены заявителя на конкурсного управляющего, фактически действия конкурсного управляющего свидетельствуют об отказе от требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ООО "Велтекс групп" заявлено требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившегося в неправомерном искажении, а также не отражении полной и достоверной информации о состоянии и об имуществе должника в Анализе финансового состояния ООО "Вешкаймское лесное хозяйство".

Как установлено судами, конкурсным управляющим Глодевым К.Н. в суд 24.07.2023 представлен анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 раздела 1 анализ проведен на основании:

а) Статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета;

б) Учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) Отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) Материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;

е) Нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Должника.

При этом определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 об обязании ликвидатора ВоробьеваД.К. передать конкурсному управляющему ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" Захарову В.С. документы с 2018 года по настоящее время не исполнено, документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Согласно представленному конкурсным управляющим акту от 14.08.2023 выхода на место 14.08.2023 должник, имущество и имущественные права должника управляющим не обнаружены, иные места нахождения (адреса) должника, имущества и имущественных прав должника управляющему неизвестны.

Судом первой инстанции установлено, что с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, конкурсным управляющим в регистрирующие органы 05.11.2022 направлены запросы. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответов на указанные запросы.

С учетом изложенного суды, установив, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы не отвечают требования полноты и достоверности, кроме того, в финансовом анализе, проведенном Глодевым К.Н., имеется ссылка на документы, которые фактически у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем не могли являться основанием для проведения анализа, пришли к выводу, что проведение финансового анализа в отношении должника носило формальный характер.

Судами также установлено не отражение в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о наличии денежных средств должника в размере 150 000 руб., находящихся на расчетном счете, что нарушает права конкурсных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы должника, препятствуют реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанное бездействие допущено по неосторожности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяют факта нарушения законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о соблюдении арбитражным управляющим критериев разумности и добросовестности.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него средств для своевременного опубликования соответствующих сведений отклонена судом апелляционной инстанции с указанием, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части и не отменяют допущенного нарушения законодательства о банкротстве и прав кредиторов по информированию о ходе процедуры банкротства.

Данные нарушения признаны судами существенными, достаточными для отстранения арбитражного управляющего Голдева К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, судами установлено и учтено, что после утверждения Глодева К.Н. конкурсным управляющим должника, им предприняты попытки прекращения производства по обособленным спорам об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, заключенными с лицами, указанными налоговым органом в качестве контролирующих должника лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, кроме того, как указано выше, конкурсный управляющий обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на ответчиков по спору о субсидиарной ответственности, при нерассмотренном обособленном споре, в связи с чем независимые зареестровые кредиторы были вынуждены обращаться с заявлениями о процессуальном правопреемстве, чтобы выступить в качестве заявителей по указанным спорам.

Суды указали на непоследовательность действий конкурсного управляющего, который сначала отказывается от заявления по оспариванию сделки должника, впоследствии, обращается в суд с заявлением о привлечении его в качестве созаявителя в этом же споре; обращается с заявлением об отмене обеспечительных мер, потом указывает суду, что оставляет рассмотрение этого заявления на усмотрение суда, отказывается от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не приводя убедительных аргументов в пользу заявленного ходатайства.

Оценив в совокупности установленные по спору обстоятельства, а также характер допущенных нарушений законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника, суды усомнились в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего Глодева К.Н.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором Воробьевым Д.К. саморегулируемой организацией, кандидатуры арбитражного управляющего, а также а целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку конкурсный управляющий не принял участие ввиду технических неполадок при подключении к сервису "онлайн-заседание", в связи с чем судебное заседание подлежало отложению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об участии в онлайн-заседании, со стороны суда подключение к системе веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" надлежащим образом было осуществлено, система находилась в рабочем состоянии, конкурсный управляющий не обеспечил надлежащее техническое подключение к онлайн-заседанию.

Документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы "Картотека арбитражных дел", по причине которых 22.12.2023 провести судебное онлайн-заседание арбитражным судом первой инстанции было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути, означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства.

Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания - является правом суда (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд первой инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку ООО "Велтекс групп" фактически требования не менялись, уточнены в судебном заседании 28.11.2023 посредством исключения пункта 1.9 жалобы, кроме того, кредитором представлены доказательства заблаговременного направления уточнений в адрес конкурсного управляющего.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора кассатором не оспариваются, судебные акты в этой части не обжалуются.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по истребованию документов от бывшего ликвидатора ООО Вешкаймское лесное хозяйство" Воробьева Д.К. и получения судебной неустойки; непринятии мер, не опубликовании в официальном издании "Коммерсант" сведений об утверждении Глодева К.Н. конкурсным управляющим ООО "Вешкаймское лесное хозяйство"; отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; подаче в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущества контролирующих должника лиц на основании определения от 10.02.2022; не отражении полной и достоверной информации о состоянии и об имуществе должника при анализе финансового состояния ООО "Вешкаймское лесное хозяйство"; не отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судами путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами двух инстанций дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего Глодева К.Н. в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий (непринятие мер по истребованию документов от бывшего ликвидатора ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" Воробьева Д.К. и получения судебной неустойки; не опубликование в установленном порядке сведений об утверждении Глодева К.Н. конкурсным управляющим ООО "Вешкаймское лесное хозяйство"; отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; подаче в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер; не отражении полной и достоверной информации о состоянии и об имуществе должника при анализе финансового состояния; не отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств), правомерно признали требования заявителя обоснованными в соответствующей части.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", являлись достаточными для применения к Глодеву К.Н. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также подлежат отклонению.

Заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В данном случае, принимая во внимание, что заявителю была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к онлайн-заседанию судом первой инстанции стороне был обеспечен (что подтверждается материалами дела), правовая позиция арбитражного управляющего полно и подробно изложена в материалах дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, не нарушив норм процессуального права.

Приведенные арбитражным управляющим Глодевым К.Н. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили с их стороны надлежащую правовую оценку; данные доводы сводятся к необходимости иным образом оценить приведенные сторонами спора доводы и доказательства, о неправильном применении судами норм действующего законодательства не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности.

Судами установлено, что предшественник арбитражного управляющего обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, постановлен судебный акт об истребовании документации должника, взыскана судебная неустойка, исполнительный лист передан на исполнение.

Конкурсный управляющий должником, являясь лицом, определяющим стратегию конкурсного производства, обязанный действовать добросовестно и разумно, в рассматриваемой ситуации, учитывая сложившиеся правоотношения, избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав, призванный обеспечить исполнение руководителем обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве (ст.129), нормы КоАП РФ (ст.14.13) предоставляют возможность арбитражному управляющему выбрать любой из предусмотренных законодательством способов защиты, а именно в получении необходимой информации для осуществления своих полномочий, выбор воздействия на руководителя должника не является произвольным, для обращения с заявлением о привлечении к административном ответственности, предусмотренной КоАП РФ, необходимо установление состава административного правонарушения, суждение судов о том, что именно обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности способствовало бы сокращению времени по передаче документов, носит предположительный характер, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у судов не имелось.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А72-2061/2021 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Глодева К.Н., выразившихся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А72-2061/2021 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Глодева Константина Николаевича, выразившихся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности, отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велтекс групп" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Глодева Константина Николаевича, выразившихся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А72-2061/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков