Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 г. N Ф06-4662/24 по делу N А55-8849/2017

г. Казань

21 июня 2024 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Бердниковой А.Е. по доверенности от 12.01.2023 (путем использования системы веб-конференции),

публичного акционерного общества "Самараэнерго" - Петровской Е.М. по доверенности от 29.12.202 (путем использования системы веб-конференции),

акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Шамилиной Е.Ю. по доверенности от 25.09.2023 (после перерыва - путем использования системы веб-конференции),

конкурсного управляющего Авилова Владимира Ивановича - Сергеева А.С. по доверенности от 20.05.2024,

Федеральной налоговой службы - Бородиной С.В. по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Долинера Бориса Леонидовича, конкурсного управляющего Авилова Владимира Ивановича, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети", общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма РЕГУЛ ОЛЕВ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А55-8849/2017

по заявлениям конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети", публичного акционерного общества "Самараэнерго", открытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" о разрешении разногласий, по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ", должник) рассмотрен спор о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "ФСК-Россети"), публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") и акционерном обществом "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК") по вопросу определения очередности погашения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между кредитором - ПАО "ФСК-Россети" и конкурсным управляющим должником по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Установлена очередность удовлетворения требований ПАО "ФСК-Россети" по погашению текущих платежей по договорам от 06.02.2014 N 863/П, от 17.02.2017 N 1246/П в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешены разногласия, возникшие между кредитором - ПАО "Самараэнерго" и конкурсным управляющим должником по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Установлена очередность удовлетворения требований ПАО "Самараэнерго" по погашению текущих платежей по договору энергоснабжения от 23.11.2016 N 20-3564К в размере 194 202 950,26 руб., по договору от 10.01.2017 N 20-1009К в размере 12 674 815,98 руб. в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешены разногласия, возникшие между кредитором - АО "ССК" и конкурсным управляющим должником по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Установлена очередность удовлетворения требований АО "ССК" в размере 17 324 522,53 руб. в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда первой инстанции от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долинер Борис Леонидович, конкурсный управляющий должником Авилов Владимир Иванович, ПАО "ФСК-Россети", общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма РЕГУЛ ОЛЕВ" (далее - ООО "АФ РЕГУЛ ОЛЕВ") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником приводит доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства 04.03.2024; указывает на наличие разногласий относительно суммы задолженности должника перед ПАО "ФСК-Россети", недостаточность денежных средств в конкурсной массе для расчета с кредиторами по текущим платежам и необходимость, в этой связи, определения судом размера требований кредитора, подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди; на отсутствие оснований для отнесения расходов, связанных с транзитом электроэнергии третьим лицам к числу эксплуатационных платежей. Управляющий также указывает, что арендованный у АО "ССК" трансформатор обеспечивал бесперебойное электроснабжение должника и населения лишь в период ремонта основного (заводского) трансформатора, в связи с чем полагает, что в составе четвертой очереди текущих требований подлежит погашению лишь задолженность за период эксплуатации трансформатора в период ремонта трансформатора должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий просит отменить принятые по спору судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО "ФСК-Россети" полагает, что текущая задолженность перед кредитором по договорам от 06.02.2014 N 863-П и от 17.02.2017 N 1246-П подлежат погашению применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке; задолженность перед АО "ССК" подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей, ссылаясь на наличие сомнений в правомерности действия договоры аренды трансформатора.

ООО "АФ РЕГУЛ ОЛЕВ" просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на непривлечение общества, являющегося кредитором третьей очереди реестра текущих платежей к участию в рассмотрении обособленного спора.

Долинер Б.А., ссылающийся на приобретение у общества "АФ РЕГУЛ ОЛЕВ" прав требований к должнику по договору цессии от 19.03.2024 также приводит доводы о непривлечении к участию в рассмотрении спора.

Уполномоченный орган в представленном в материалы дела отзыве поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

ПАО "Самараэнерго" в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для принятия доводов ПАО "ФСК-Россети", изложенных в его кассационной жалобе, и не являвшихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; возражает относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии оснований для погашения текущих платежей перед АО "ССК" в составе четвертой очереди.

Также ПАО "Самараэнерго" представило возражения на кассационные жалобы ООО "АФ РЕГУЛ ОЛЕВ" и Долинера Б.Л., оспаривая доводы о непривлечении судом к участию в рассмотрении обособленного спора кредитора по текущим платежам третьей очереди и нарушении прав кредиторов третьей очереди оспариваемыми судебными актами, принятыми по вопросу отнесения требований отдельных кредиторов к четвертой очереди текущих платежей.

ПАО "ФСК-Россети" представило в суд возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего и отзыв уполномоченного органа

Конкурсный управляющий представил возражения на кассационную жалобу ПАО "ФСК-Россети".

АО "ССК" в представленном отзыве возражало против удовлетворения кассационных жалоб, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "СПЗ" является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии, в том числе сетевым компаниям, обеспечивающим энергоснабжение населения города Самары; имеет в собственности оборудование для транспортировки электроэнергии, должнику приказами Департамента ценового и тарифного урегулирования Самарской области утверждаются тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Абонентами должника являются: МП "Трамвайно-троллейбусное управление", АО "ССК" (население), ООО "Энерго" (население), ООО "Рубин", ООО "Электрощит ЭТМ", ИП Силантьев В.Г., ИП Исаев А.С., ООО "РентГрупп", ООО "Экстра-М", ООО "Тайфун", ООО "Базис", ИП Михайлов В.Ф., ООО "СПЦ", ИП Шедь, ООО "Вторгрупп", ООО "РеалИнвест-С", ООО "Бетон-М", ООО "Авангард", ООО "ВторЦветЧерМет", ООО "Лонмади", ИП Плотников Р.В., АО "Пермменталл", Белов А.А.

Судами установлено, что между ПАО "ФСК-Россети" и ОАО "СПЗ" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 06.02.2014 N 862/П (по которому ПАО "ФСК-Россети" передает электрическую энергию третьим лицам) и от 17.02.2017 N 1246/П (по которому ПАО "ФСК-Россети" передает электрическую энергию для собственных нужд должника)

Электроэнергия приобретается должником у ПАО "Самараэнерго" (гарантирующих поставщик). Между ПАО "Самараэнерго" и ОАО "СПЗ" заключено три договора: от 31.07.2017 N 1009У, от 10.01.2017 N 20-1009К, от 23.11.2016 N 20-3564К.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2022 по настоящему делу установлено, что договоры от 23.11.2016 N 20-3564К и от 10.01.2017 N 20-1009К являются взаимосвязанными, не могут быть самостоятельными, ограничение поставки электрической энергии по одному договору одновременно прекратит подачу электроэнергии по другому договору; электрическая энергия, потребляемая должником, иными потребителями и образовавшиеся потери - это единый и неразрывный процесс, разделить или ограничить поступающую одномоментно электрическую энергию технически невозможно.

Вступившим в законную силу определением от 30.05.2023 по настоящему делу требования ПАО "Самараэнерго" по погашению текущих платежей по договору от 10.01.2017 N 20-1009К в размере 12 674 815,98 руб. отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

С учетом установленных в рамках приведенного обособленного спора обстоятельств, суды констатировали, что изолированное функционирование сетей и подстанций только для обеспечения собственных технологических нужд и компенсации потерь без выработки и подачи электрической энергии для снабжения жилых, производственных и административных зданий и помещений потребителей невозможно.

Учитывая, что должник является гарантирующим поставщиком по энергоснабжению, субъектом естественной монополии и не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующих обязательств по поставке соответствующего энергоресурса, в том числе населению, а исключение подачи электроэнергии из цепочки технологического процесса приведет к невозможности производства электрической энергии и сохранению имущества должника в рентабельном состоянии, суды пришли к выводу о том, что расходы на передачу электроэнергии по договорам от 06.02.2014 N 863/П и от 17.02.2017 N 1246/П должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Разрешая разногласия по вопросу определения очередности погашения текущих требований АО "ССК" по договору аренды трансформатора типа ТРДН-40000/110-У 1 N 45-007783/7658 от 30.11.2015, суды исходили из того, что арендуемый трансформатор используется для преобразования переменного тока высокого напряжения в более низкие значения для доступного использования потребителями и обеспечивает электроэнергией как потребителей, так и самого должника.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что расходы, связанные с оплатой аренды трансформатора на основании договора от 30.11.2015 должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Оснований для признания задолженности перед ПАО "ФСК-Россети" внеочередной и подлежащей удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, суды не усмотрели, отметив при этом, что на момент рассмотрения спора задолженность первой очереди текущих платежей полностью погашена, а задолженность второй и третьей незначительна (185 535 руб.- вторая очередь, 150 000 руб. - третья очередь), следовательно следующая очередь для расчетов с текущими кредиторами - четвертая, к которой и отнесены требования ПАО "ФСК-Россети". Требования перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ООО "Средневолжская газовая компания", включенных в состав четвертой очереди текущих платежей, погашены.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П, от 10.03.2022 N 495-О и др.).

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 19.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 до 04.03.2024 до 14 часов 00 минут.

В целях участия в судебном заседании из г. Воронеж в г. Самару был направлен представитель конкурсного управляющего Заруцкий М.В. по доверенности от 01.08.2023.

До рассмотрения доводов апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего Сергеевым А.С. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью прибытия представителя Заруцкого М.В. в судебное заседание в связи с подрывом 04.03.2024 железнодорожного моста через реку Чапаевка в Самарской области. В подтверждение указанных доводов к ходатайству об отложении судебного разбирательства были приложены копия доверенности на имя Заруцкого М.В., копия проездного билета на имя Заруцкого М.В. по маршруту Рязань - Самара, копия публикации в СМИ о происшествии на железнодорожном мосту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по независящим от него причинам.

Суд округа считает, что в данном случае рассмотрение апелляционной жалобы не могло состояться, апелляционный суд в силу части 1 статьи 158 АПК РФ должен был отложить судебное заседание или на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании.

Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя конкурсного управляющего привело к ограничению права управляющего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку конкурсный управляющий был лишен права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что его апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.12.2023 рассмотрена с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела.

Кроме того по существу принятых по спору судебных актов суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, конкурсная масса сформирована в сумме 723 055 46,20 руб., тогда как размер текущих обязательств должника, относящихся к составу четвертой очереди, составляет более 900 млн. руб.

В нарушение вышеприведенных положений судами при определении очередности погашения требований ПАО "ФСК-Россети" по договорам от 06.02.2014 N 863/П, от 17.02.2017 N 1246/П, размер требований кредитора не указан.

Кроме того, на протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим последовательно приводились доводы о наличии разногласий с ПАО "ФСК-Россети" по размеру и наличию имеющейся задолженности должника перед данным кредитором, применительно к возможности получения кредитором компенсации своих расходов (неполучения планируемого дохода) путем установления сетевой организацией регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума N 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5)).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим приводились доводы относительно необоснованности отнесения всей суммы расходов по аренде трансформатора у АО "ССК" к эксплуатационным платежам должника, со ссылкой на использование оборудования в качестве основного лишь в период ремонта трансформатора должника (с 23.08.2022 по 29.09.2023), а также о необоснованности включения в состав четвертой очереди текущих обязательств расходов за транзит электроэнергии третьи лицам (договор от 06.02.2014 N 862/П с ПАО "ФСК-Россети).

Оценка названным доводам применительно к правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, и разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, судами не дана, конкретный период использования должником арендованного у АО "ССК" трансформатора в качестве единственного источника электроснабжения должника и населения не установлен. Отнесение всей суммы задолженности за аренду оборудования, использование которого не является необходимым для поддержания имущества должника в надлежащем состоянии, а также задолженности по оплате электроэнергии как для собственных нужд должника, так и для третьих лиц, в состав эксплуатационных платежей противоречит положениям Закона о банкротстве о порядке и очередности погашения задолженности по текущим платежам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущено нарушение норм процессуального права, судами должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего спора судебные акты в обжалуемой части (установления очередности удовлетворения требований ПАО "ФСК-Россети" и АО "ССК" в составе четвертой очереди текущих платежей), с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Доводы ПАО "ФСК-Россети" о необходимости погашения его требований во внеочередном порядке применительно к подпункту 1.1. пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку кредитором не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, свидетельствующих о необходимости изменения очередности для ПАО "ФСК-Россети".

Доводы общества "АФ РЕГУЛ ОЛЕВ" о нарушении его прав ввиду непривлечения к участию в рассмотрении обособленного спора отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в материалах дела документам, определением от 23.08.2023 ООО "АФ РЕГУЛ ОЛЕВ" привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа считает, что производство по кассационной жалобе Долинера Б.Л. подлежит прекращению, поскольку доказательств перехода прав требований общества АФ "РЕГУЛ ОЛЕВ" (оригинал договора цессии, документ, подтверждающих оплату цессионарием приобретаемых прав требований) не представлено. Судом также учитывается, что обществом "АФ РЕГУЛ ОЛЕВ" самостоятельно подана кассационная жалоба, на уступку своих прав требований к должнику, общество в кассационной жалобе не указывает. Доказательств принятия определения суда первой инстанции от 19.12.2023 о правах и обязанностях Долинера Б.Л., никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на заявителя жалобы не возложено.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Долинера Бориса Леонидовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А55-8849/2017 в части установления очередности удовлетворения требований акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" и акционерного общества "Самарская сетевая компания" в составе четвертой очереди текущих платежей отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова