Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2024 г. N Ф06-4291/24 по делу N А57-2669/2023

г. Казань

27 июня 2024 г.

Дело N А57-2669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Энергосбыт" - Сахаровой Е.Ю. (доверенность от 16.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу N А57-2669/2023

по исковому заявлению Филь Ольги Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Энергосбыт" (ОГРН 1026401983585, ИНН 6449030386), третьи лица: прокуратура Саратовской области, Филь Александр Иванович, муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области", администрация Энгельсского муниципального района, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Филь Ольга Константиновна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Энергосбыт" (далее - ООО "Покровск Энергосбыт"), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 840 000 руб., неустойки по состоянию на 01.02.2023 (дату подачи иска) в размере 22 358 руб., за период с 02.02.2023 по день вынесения судом решения из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, с ООО "Покровск Энергосбыт" в пользу Филь Ольги Константиновны взысканы задолженность по оплате арендной плате в размере 840 000 руб., неустойка по состоянию на 24.10.2023 в размере 66 710 руб., за период с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 247 руб.

В кассационной жалобе ООО "Покровск Энергосбыт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.06.2024 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2024 до 08 часов 50 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между Филь Ольгой Константиновной (арендодателем) и ООО "Покровск Энергосбыт" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет, государственная запись о произведенной регистрации договора аренды 64:38:040404:234-64/136/2022-3 от 23.05.2022.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание - компрессорная, кадастровый номер 64:50:000000:17401, здание - мататенка, инв.N 63:450:002:000192710:С-20, здание - гараж, кадастровый номер 64:50:000000:2873, здание - механическая мастерская, кадастровый номер 64:50:021508:170, здание - административно - бытовое, кадастровый номер 64:50:021508:147, сооружения - иловые площадки, кадастровый номер 63-01/38-5-35, сооружение - усреднитель, инв.N 63:450:002:00019254:92, сооружение - песколовки, инв.N 63:250:001:003159550:90, сооружение-отстойник первичный, инв. N 63:450:002:000192540:87, сооружение - отстойник вторичный, инв. N 63:450:002:000192540:88, сооружение-аэротенк, инв. N 63:450:002:000192540:91, земельный участок N 1 общей площадью 73 957 кв. м, инв.N 64:38:040404:234, земельный участок N 2 общей площадью 13 087 кв. м, инв.N 64:38:040404:233, земельный участок N 3 (сервитут) общей площадью 291 948 кв. м, инв. N 64:38:040404:174, расположенные по адресу: Саратовская область, Новопушкинское МО Энгельсского MP.

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2022.

Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.03.2022 арендная плата за предоставленное недвижимое имущество составляет 70 000 руб. в месяц за первые 12 месяцев всего арендуемого имущества, указанного в пункте 12 договора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором безналичным путем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на указанный в Договоре банковский счет Арендодателя.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполняются.

Направленная истцом 29.12.2022 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что арендатор без замечаний принял передаваемое в аренду имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022, претензий к Филь О.К. относительно использования арендованного имущества, в том числе препятствий в его использовании, не заявлял, пользовался арендованным имуществом, доказательств наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом не представил, однако обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 840 000 руб. является верным.

Факт размещения оборудования в период 09.02.2022 по 14.02.2023 подтверждает факт использования арендованного имущества арендатором. Доказательств обращения к арендодателю о невозможности проезда, прохода в арендованное помещение, пользования имуществом не представлено. Письма общества от 11.07.2022, 01.11.2022 в адрес МУП "Энгельс-Водоканал" (л.д. 111, 112) не свидетельствуют о том, что имущество арендатора не было размещено в арендуемом помещении и истец не принимал меры к беспрепятственном доступу в арендованные помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.03.2022 арендная плата за предоставленное недвижимое имущество составляет 70 000 руб. в месяц за первые 12 месяцев всего арендуемого имущества, указанного в пункте 12 договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с марта 2022 года по февраль 2023 года составляет 840 000 руб. Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 840 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.3. договора аренды в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что размер неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 840 000 руб. по состоянию на 24.10.2023 составляет 66 710 руб.

Суды приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из периода расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

Доводам ответчика о невозможности пользования арендованным имуществом ввиду отсутствия проезда дана оценка с учетом наличия в материалах дела доказательств.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.05.2020 по делу N 2-1-641/2020, измененного апелляционным определением Саратовского областного суда от 08.09.2020, удовлетворены исковые требования Филь Ольги Константиновны к МУП "Энгельс-Водоканал", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно указанному судебному акту установлено, что проезд и проход к иловым площадкам, принадлежащим истцу возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве аренды МУП "Энгельс-Водоканал".

В соответствии с ответом третьего лица - МУП "Энгельс-Водоканал" от 07.04.2022 N 1422, согласно журналу заездов на территорию КОС п. Новопушкинское Энгельсского района ООО "Покровск Энергосбыт" 09.02.2022 было осуществлено размещение оборудования - ввоз центрифуги, 14.02.2023 - вывоз центрифуги. Препятствий для проезда транспорта ООО "Покровск Энергосбыт" со стороны МУП "Энгельс-Водоканал" не было, машины пропускались по предварительному уведомлению и по согласованным спискам.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей Работкин С.А. и Приходкова Т.В., которые являются сотрудниками охраны МУП "Энгельс-Водоканал" и заполняют журнал заездов на арендованную территорию через земельный участок МУП "Энгельс-Водоканал". Они поясняли, что согласно распоряжению руководства у них не имелось оснований чинить препятствия во въезде, сотрудники ответчика завезли, а впоследствии вывезли оборудование (центрифугу) с территории Филь О.К., о чем они сделали соответствующие записи в журнале.

Уже в кассационной жалобе ответчик указал на невозможность пользования ввиду отсутствия водоснабжения и электроснабжения.

Указанные обстоятельства коллегией не принимаются, так как арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые были оговорены при заключении договора либо заранее были известны арендатору, а также за те, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении ( пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи ему в аренду помещения с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Заключение ответчиком договора аренды помещения при условии отсутствия в нем электроснабжения и водоснабжения, подпадает под действие статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить возможность наступления определенных последствий от совершения либо не совершения им тех или иных действий.

Более того, ответчик в силу статьи 421 ГК РФ был свободен при заключении договора аренды, подписал сделку по собственной воле и не пребывал в заблуждении относительно ее предмета.

В числе прочего учитывается, что арендатор в течение спорного периода не обращался к арендодателю с требованиями или предложениями об устранении недостатков арендуемого помещения, равно как и о расторжении договора и возврате арендуемого помещения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А57-2669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва