Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 12АП-10000/23 по делу N А57-2669/2023

г. Саратов

19 марта 2024 г.

Дело N А57-2669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу N А57-2669/2023

по исковому заявлению Филь Ольги Константиновны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Энергосбыт" (ОГРН 1026401983585, ИНН 6449030386),

третьи лица: прокуратура Саратовской области, Филь Александр Иванович, муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области", администрация Энгельсского муниципального района,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя Филь Ольги Константиновны - Панченко Наталии Михайловны, действующей на основании доверенности от 30.01.2023 N 64АА3935263, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Филь Ольга Константиновна (далее - Филь О.К., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-Энергосбыт" (далее - ООО "Покровск Энергосбыт", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 840 000 руб., неустойки по состоянию на 01.02.2023 (дату подачи иска) в размере 22 358 руб., за период с 02.02.2023 по день вынесения судом решения из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Энергосбыт" в пользу Филь Ольги Константиновны взысканы задолженность по оплате арендной плате в размере 840 000 руб., неустойка по состоянию на 24.10.2023 в размере 66 710 руб., за период с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 247 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Покровск-Энергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Филь О.К. в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представитель Филь Ольги Константиновны.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 01 марта 2022 года между Филь Ольгой Константиновной (арендодателем) и ООО "Покровск-Энергосбыт" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет, государственная запись о произведенной регистрации договора аренды 64:38:040404:234-64/136/2022-3 от 23.05.2022.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание - компрессорная, кадастровый номер 64:50:000000:17401, здание - мататенка, инв.N 63:450:002:000192710:С-20, здание - гараж, кадастровый номер 64:50:000000:2873, здание - механическая мастерская, кадастровый номер 64:50:021508:170, здание - административно - бытовое, кадастровый номер 64:50:021508:147, сооружения - иловые площадки, кадастровый номер 63-01/38-5-35, сооружение - усреднитель, инв.N 63:450:002:00019254:92, сооружение - песколовки, инв.N 63:250:001:003159550:90, сооружение-отстойник первичный, инв. N 63:450:002:000192540:87, сооружение - отстойник вторичный, инв. N 63:450:002:000192540:88, сооружение-аэротенк, инв.N 63:450:002:000192540:91, земельный участок N 1 общей площадью 73 957 кв.м, инв.N 64:38:040404:234, земельный участок N 2 общей площадью 13087 кв.м, инв.N 64:38:040404:233, земельный участок N 3 (сервитут) общей площадью 291 948 кв.м, инв. N 64:38:040404:174, расположенные по адресу: Саратовская область, Новопушкинское МО Энгельсского MP.

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2022.

Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01 марта 2022 года арендная плата за предоставленное недвижимое имущество составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц за первые 12 месяцев всего арендуемого имущества, указанного в пункте 12 договора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором безналичным путем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на указанный в Договоре банковский счет Арендодателя.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполняются.

Направленная истцом 29.12.2022 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения имущества во владении и пользовании арендатора, и отсутствие оплаты арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде нежилого помещения. При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2022 года арендатор принял недвижимое имущество согласно перечню (пункт 1); недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии, без описания его технического состояния и проведения строительных экспертиз несущих конструкций и фундамента (пункт 3); имущество в технически пригодном состояние без какого либо технологического оборудования (вентиляционного, отопительного и насосного и иного технологического оборудования) для осуществления коммерческой деятельности связанной с переработкой пластовых вод образующихся в результате эксплуатации нефти и газодобывающих скважин, переработкой иловых осадков образующихся в процессе очистки канализационных сточных вод на очистных сооружениях МУП "Энгельсводоканал" и прочих отходов, в экологическую безопасную продукцию, с помощью размещения в арендованном здании собственного производственного комплекса и технологического оборудования (пункт 4).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что договор аренды заключен под отменительным условием, согласно которому договор является заключенным с момента размещения в арендованных помещениях технологического оборудования. В свою очередь размещение технологического оборудования, которое изготавливается на заказ индивидуально, стало невозможным вследствие отсутствия возможности проезда к арендованным помещениям по территории МУП "Энгельс-Водоканал", истец не принял меры для использования арендатором арендуемым имуществом по назначению.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Согласно положениям части 3 статьи 157 ГК РФ и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

По условиям договора аренды арендодатель обязуется воздерживать от любых действий, создающих для Арендатора препятствия в пользовании арендованным имуществом (п.2.3.2).

Согласно п. 6.3 договора аренды настоящий договор является заключенным под отменительным условием, связанным с наступлением (ненаступлением) события и осуществлением (неосуществлением) арендатором следующих действий: 1. начала осуществления Арендатором своей деятельности, указанной п. 1.1 настоящего договора, связанной с размещением в арендованных зданиях технологического оборудования бблее чем 30 дней с момента подписания данного договора.

Исходя из условий договора аренды правом на заявление о прекращении договора аренды ввиду неосуществления арендатором своей деятельности принадлежит арендодателю (п. 6.3.2).

Согласно пункту 1.1.1. договора аренды от 01.03.2022, арендодатель обязуется предоставить арендатору для осуществления коммерческой деятельности связанной с переработкой пластовых вод образующихся в результате эксплуатации нефти и газодобывающих скважин, переработкой иловых осадков образующихся в процессе очистки канализационных сточных вод на очистных сооружениях МУП "Энгельсводоканал" и прочих отходов. Указанная деятельность осуществляется за счет размещения арендатором, в арендованных зданиях на территории земельных участков арендодателя, специального изготовленного на заказ технологического оборудования.

Соглашением о сотрудничестве от 20.03.2019, заключенным между МУП "Энгельс-Водоканал" и администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области предусмотрено создание предприятия по переработке и дальнейшей утилизации накопившихся иловых осадков.

Как указывает ответчик, ООО "Покровск-Энергосбыт" имеет лицензию по обращению с отходами с 1 по 4 класс опасности. Именно с целью переработки отходов Филь O.K., являющаяся собственником иловых площадок, предложила ООО "Покровск-Энергосбыт" заключить договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2022.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года по делу N 2-1-641/2020, измененного апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования Филь Ольги Константиновны к МУП "Энгельс-Водоканал", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно указанному судебному акту установлено, что проезд и проход к иловым площадкам, принадлежащим истцу возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве аренды МУП "Энгельс-Водоканал".

В соответствии с ответом третьего лица - МУП "Энгельс-Водоканал" от 07.04.2022 N 1422, согласно журналу заездов на территорию КОС п. Новопушкинское Энгельсского района ООО "ПОКРОВСК-Энергосбыт" 09.02.2022 было осуществлено размещение оборудования - ввоз центрифуги, 14.02.2023 - вывоз центрифуги. Препятствий для проезда транспорта ООО "ПОКРОВСК-Энергосбыт" со стороны МУП "Энгельс-Водоканал" не было, машины пропускались по предварительному уведомлению и по согласованным спискам.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей Работкин С.А. и Приходкова Т.В., которые являются сотрудниками охраны МУП "Энгельс-Водоканал" и заполняют журнал заездов на арендованную территорию через земельный участок МУП "Энгельс-Водоканал". Они поясняли, что согласно распоряжению руководства у них не имелось оснований чинить препятствия во въезде, сотрудники ответчика завезли, а впоследствии вывезли оборудование (центрифугу) с территории Филь O.K., о чем они сделали соответствующие записи в журнале.

В подтверждение данных пояснений во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 по настоящему делу МУП "Энгельс-Водоканал" даны пояснения о том, что на предприятии действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме МУП "Энгельс-Водоканал", согласно пункту 1.15 которой работника арендатора и собственников недвижимости на территории предприятия, пропускаются по временным пропускам. Основанием для выдачи временного пропуска является служебная записка руководителя предприятия-арендатора, либо собственника на территории МУП "Энгельс-Водоканал", согласованная директором предприятия.

Так, от Филь О.К. в адрес директора МУП "Энгельс-Водоканал" 07.02.2022, 13.02.2023 поступали заявления о пропуске машин для завоза и вывоза оборудования, что было отражено в журнале учета, проезд был предоставлен. Соответствующие документы представлены третьи лицом и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт размещения оборудования в период 09.02.2022 по 14.02.2023 подтверждает факт использования арендованного имущества арендатором. Доказательств обращения к арендодателю о невозможности проезда, прохода в арендованное помещение, пользования имуществом не представлено. Письма общества от 11.07.2022, 01.11.2022 в адрес МУП "Энгельс -Водоканал" (л.д. 111, 112) не свидетельствуют о том, что имущество арендатора не было размещено в арендуемом помещении и истец не принимал меры к беспрепятственном доступу в арендованные помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01 марта 2022 года арендная плата за предоставленное недвижимое имущество составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц за первые 12 месяцев всего арендуемого имущества, указанного в пункте 12 договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с марта 2022 года по февраль 2023 года составляет 840000 руб. Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 840 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что арендатор без замечаний принял передаваемое в аренду имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022, претензий к Филь O.K. относительно использования арендованного имущества, в том числе препятствий в его использовании, не заявлял, пользовался арендованным имуществом, доказательств наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом не представил, однако обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 840 000 руб. является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.02.2023 в размере 22 358 руб., за период с 02.02.2023 по день вынесения решения судом первой инстанции в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 840 000 руб. по состоянию на 24.10.2023 составляет 66 710 руб.

При этом, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из периода расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом правил о компетенции при рассмотрении иска, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что все стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела, участвовали при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не заявляли.

Ответчик и все иные участники спора не реализовали в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с заявлением (ходатайством) о передаче дела в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией суда, а значит заявленное ответчиком по иску лишь в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о компетенции в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть принято.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 60 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023, дополнительное соглашение от 19.07.2023, расписки в получении денежных средств.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, не разумным и не соразмерным.

Суд с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов (подготовка искового заявления, возражений на отзывы сторон, сбор требуемых документальных доказательств), продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к выводу о том, что критерию разумности в рассматриваемом случае отвечают судебные расходы в размере 40 000 руб.

Доводы ООО "Покровск-Энергосбыт" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу N А57-2669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова