Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2024 г. N Ф06-4191/24 по делу N А06-5150/2023

г. Казань

26 июня 2024 г.

Дело N А06-5150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу N А06-5150/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (ОГРН 1163025053620, ИНН 3025027666), администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ИНН 3004002501, ОГРН 1023001942226) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (далее - МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1", Учреждение, ответчик 1), администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании с МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1", а при недостаточности денежных средств -в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в лице Администрации долга по договору от 12.07.2016 N 20928 за период с января по февраль 2023 года в размере 114 598 руб. 34 коп., пени за период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в размере 2 726 руб. 07 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1" в пользу ПАО "АЭСК" взысканы долг по договору от 12.07.2016 N 20928, образовавшийся за период с января по февраль 2023 года в размере 114 598 руб. 34 коп., пени за период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в размере 2 726 руб. 07 коп., а также 4 520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, с МБУ "Строительно-коммунальная служба", а при недостаточности денежных средств -с Администрации, в пользу ПАО "АЭСК" взысканы основной долг по договору энергоснабжения от 12.07.2016 N 20928 за период с января по февраль 2023 года в размере 114 598 руб. 34 коп., пени за период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в размере 2 726 руб. 07 коп., а также 4 520 руб. и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указывает, что должник не находится в стадии ликвидации и истцом не использованы все доступные способы погашения долга основным должником в рамках исполнительного производства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "АЭСК" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с требованием о взыскании с МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1" (потребитель) и в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации 114 598 руб. 34 коп. задолженности за период с января 2023 года по февраль 2023 года, образовавшейся у основного должника по договору энергоснабжения от 12.07.2016 N 20928, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 6.6 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

В силу пункта 6.8. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При непредставлении срочного донесения в установленный срок, а также в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, согласно пункту 6.10 договора при определении объема потребления электрической энергии за расчетный период гарантирующим поставщиком применяется следующий порядок:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, а при отсутствии статистических данных объем потребления электрической энергии определяется согласно пункту 6.4. настоящего договора.

- для 3-го и последующих периодов подряд объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом путем произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя на количество часов в расчетном периоде, принимаемое равным для целей настоящего пункта 730 часам в месяц.

По факту получения фактических показаний расчетных приборов учета гарантирующий поставщик производит перерасчет в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против начисленного.

Согласно представленным ПАО "АЭСК" срочным донесениям в январе 2023 года Учреждением была потреблена электроэнергия в объеме 5707 кВт.ч. на сумму 50 123 руб. 15 коп., в феврале -в объеме 7142 кВт.ч. на сумму 64 475 руб. 19 коп., которые оплачены не были.

За период с 21.02.2023 по 26.05.2023 ПАО "АЭСК" начислило пени за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса в размере 2 726 руб. 07 коп.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате потребленной в исковой период электрической энергии, а также изложенных в претензии требований об уплате в пользу истца начисленных к взысканию сумм, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 123.21 - 123.23, 124, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и установив факт неисполнения основным должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии, произвели с него спорное взыскание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, указав, что положения о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя касаются казенных учреждений, которые функционируют на основании доведенных до них учредителем лимитов, и не подлежат применению по отношению к бюджетным учреждениям.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и удовлетворил исковые требования в данной части.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда, касающиеся признания его лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части и приходит к следующим выводам.

По смыслу 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований.

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При этом, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной нормы).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи).

Согласно статье 123.22 (пункту 5) ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ и признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключение публичного договора в обязательном порядке направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Согласно указаниям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения, являющегося публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, абзаца 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Систематическое и длительное неисполнение основным должником своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электроэнергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

На основании приведенных положений и с учетом разъяснений высших судебных инстанций суд апелляционной инстанции верно признал, что ответчик 2 -Администрация в данном случае является лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, и возложил на него соответствующую обязанность в предусмотренном законом порядке исполнения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А06-5150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева