Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-873/24 по делу N А06-5150/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А06-5150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу N А06-5150/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (ОГРН 1163025053620, ИНН 3025027666),

администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ИНН 3004002501, ОГРН 1023001942226)

о взыскании задолженности и неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (далее - МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1", ответчик), администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (далее - администрация) о взыскании с МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в лице Администрации основного долга за период январь - февраль 2023 года в размере 114 598 руб. 34 коп., пени за период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в размере 2 726 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года с муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы основной долг по договору от 12.07.2016 N 20928 за период январь - февраль 2023 года в размере 114 598 руб. 34 коп., пени за период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в размере 2 726 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. От ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации как учредителя МБУ "Строительно-коммунальная служба 1" при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности задолженности за период с января 2023 года по февраль 2023 года в размере 114 598 руб. 34 коп., пени за период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в размере 2 726 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб..

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20928 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 Договора.

В силу пункта 4.1.8. договора, Потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца ("срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по первой ценовой категории, для которых объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчетных приборов учета, в целом за расчетный период. Изменение ценовой категории оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.8. договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.10 договора при непредставлении срочного донесения в установленный срок, а так же в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, при определении объема потребления электрической энергии за расчетный период Гарантирующим поставщиком применяется следующий порядок:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, а при отсутствии статистических данных, объем потребления электрической энергии определяется согласно п.6.4. настоящего Договора.

- для 3-го и последующих периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом путем произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя на количество часов в расчетном периоде, принимаемое равным для целей настоящего пункта 730 часам в месяц.

По факту получения фактических показаний расчетных приборов учета, Гарантирующий поставщик производит перерасчет в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против начисленного.

Сведений о расторжении или прекращении действия договора суду не представлено, следовательно, Договор является действующим на момент рассмотрения спора.

Ответчиком были представлены срочные донесения за период с января 2023 года по февраль 2023 года.

Согласно представленным срочным донесениям в январе 2023 года ответчиком было потреблено электроэнергии в объеме 5707 кВт.ч. на сумму 50 123 руб. 15 коп., в феврале в объеме 7142 кВт.ч. на сумму 64 475 руб. 19 коп.

Задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2023 года по февраль 2023 года составила 114 598 руб. 34 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного ресурса истцом ответчику начислены пени за период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в размере 2 726 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в адрес ответчика направило претензию от 24.03.2023 исх.N 17-04-12/244 с просьбой об оплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2023 года по февраль 2023 года в размере 114 598 руб. 34 коп., пени за период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в размере 2 726 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" к субсидиарной ответственностик, Арбитражный суд Астраханской области руководствовался ст.ст. 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что положения о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя касаются казенных учреждений, которые функционируют на основании доведенных до них учредителем лимитов, и не подлежат применению по отношению к бюджетным учреждениям. При этом истец не лишен в случае наличия установленных законом оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" является учредителем муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1" (л.д. 48-49).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного Постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признано не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном конкретном случае администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" при недостаточности средств бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1"

Требования к основному должнику заявлены в связи с неисполнением бюджетным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Действительно, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Неисполнение МБУ "Строительно-коммунальная служба" обязательств перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по оплате поставленной электрической энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение судом при недостаточности средств должника субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае доказанности истцом недостаточности средств у основного должника - предприятия, заявленные истцом и подлежащие удовлетворению требования к субсидиарному должнику - Администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу N А06-5150/2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" как учредителя муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1" подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу N А06-5150/2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" как учредителя муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба" отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу N А06-5150/2023 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба" (ИНН 3025013529, ОГРН 1143025003868), а при недостаточности денежных средств с администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501), в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) по договору энергоснабжения от 12.07.2016 N 20928 основной долг с января по февраль 2023 года в размере 114598 руб. 34 коп., пени за период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в размере 2726 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4520 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба" (ИНН 3025013529, ОГРН 1143025003868), а при недостаточности денежных средств с администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501), в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова