Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2024 г. N Ф06-5595/24 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

01 июля 2024 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича - лично, паспорт,

представителя Тарасова Максима Александровича - Гущина А.В., доверенность от 28.02.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича и Тарасова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу N А12-46439/2019

по жалобе арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Хабаровой Светланы Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - общество "Лэндстрой", должник) бывший исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Гущин Алексей Вячеславович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Хабаровой Светланы Викторовны (далее - конкурсный управляющий), в которой с учетом неоднократных уточнений просил:

- вынести частное определение в связи с бездействием конкурсного управляющего, указав, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 было установлено, что дебиторская задолженность завышена на 29 700 руб. и в обязанности конкурсного управляющего входило внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также пополнение конкурсной массы;

- обязать конкурсного управляющего внести изменения в годовую бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату за 2019 год, сданную 12.05.2020 в налоговый орган бывшим руководителем должника Жихор (ранее Динега) Н.В.;

- обязать конкурсного управляющего привлечь бывшего руководителя должника Жихор Н.В. к субсидиарной ответственности за искажение годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год (завышение дебиторской задолженности на 29 700 руб.), сданной 12.05.2020 в налоговый орган;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении бывшего руководителя должника Динеги Н.В. к субсидиарной ответственности за искажение годовой бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган 12.05.2020, в связи с тем, что в январе-марте 2019 года у должника имелось движимое имущество (семь лифтов), которые выведены из владения и распоряжения должника в начале апреля 2019 года, а сведения об этом не были отражены в годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, доказательств и в непринятии личного участия (законных представителей) в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-20101-2021, А40-160671-2021, что привело к значительным убыткам должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 принят отказ Гущина А.В. от заявления в части вынесения частного определения в отношении конкурсного управляющего Хабаровой С.В.; в части требования о предложении (обязании) конкурсного управляющего должником внести изменения в годовую бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату за 2019 год, сданную 12.05.2020 в налоговый орган бывшим руководителем должника Жихор Н.В. Производство по заявлению в данной части прекращено. Производство по заявлению в остальной части требований Гущина А.В. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гущин А.В. и Тарасов Максим Александрович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, направив обособленный спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Письменные отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Присутствующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный управляющий Гущин А.В. и представитель Тарасова М.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части принятия отказа Гущина А.В. от заявленных требований и прекращения производства по заявлению в указанной части судебные акты не обжалуются) в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Прекращая производство по заявлению Гущина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, статей 34, 35 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что заявитель на момент рассмотрения вопроса обоснованности поданной им жалобы не является участником дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по данному делу, а указанные в жалобе обстоятельства не затрагивают его права и законные интересы, пришел к выводу об отсутствии у Гущина А.В. права на подачу жалобы. Кроме того, судом первой инстанции указано, что аналогичные доводы Гущина А.В. получили правовую оценку при рассмотрении иных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных Гущиным А.В. ходатайств о привлечении Тарасова М.А. (участник торгов по реализации дебиторской задолженности должника) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца и в качестве третьего лица со ссылкой на отсутствие общности интересов, а также на отсутствие у Гущина А.В. какого-либо процессуального статуса и материального интереса, о чем вынесено отдельное определение.

Помимо этого суд первой инстанции отдельным определением отказал и в удовлетворении заявления Тарасова М.А. о вступлении его в дело в качестве соистца, не исключив при этом возможность самостоятельного обращения Тарасова М.А. в суд с аналогичным заявлением при наличии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Гущина А.В. и Тарасова М.А.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве (здесь и далее нормы Закона о банкротстве приводятся в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Установив, что Гущин А.В. не относится к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве общества "Лэндстрой", суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гущина А.В. по существу настоящего спора не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в связи с прекращением производства по заявлению арбитражного управляющего Гущина А.В.

Изложенные в кассационной жалобе Тарасовым М.А. доводы о необоснованном отказе в привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова