Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2024 г. N Ф06-3654/24 по делу N А55-9028/2019

г. Казань

09 июля 2024 г.

Дело N А55-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего Бондаренко Светланы Анатольевны Никифоровой Татьяны Андреевны, паспорт,

представителей:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Ивлева В.А., доверенность от 14.02.2024,

Долгих Натальи Анатольевны - Пупышевой Н.Е., доверенность от 19.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Бондаренко Светланы Анатольевны Никифоровой Татьяны Андреевны, Долгих Натальи Анатольевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу N А55-9028/2019

по заявлению финансового управляющего Гребенюка О.В. (вх. N 112698 от 25.04.2021) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича (далее - должник, Бндаренко С.Ю.) его финансовый управляющий Гребенюк Олег Викторович (далее - финансовый управляющий должника Гребенюк О.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению имущества и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего Гребенюка О.В. об оспаривании сделок удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 11.09.2017, заключенный между Бондаренко Светланы Анатольевны (далее - Бондаренко С.А.) и Крюковой Лидией Ивановной (далее - Крюкова Л.И.), в отношении следующего недвижимого имущества: гаражные боксы N 54, 55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128 (дата регистрации перехода права 12.09.2017). Признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") от 28.02.2019 о принятии в общество Крюковой Л.И. и внесении ею неденежного вклада в общество в виде гаражных боксов N 54, 55, находящихся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128 (дата регистрации перехода права30.12.2019). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТРАСТ" возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. указанное недвижимое имущество.

Также признан недействительным договор дарения, заключенный между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87 (дата регистрации перехода права - 12.09.2017) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крюковой Л.И. возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. земельный участок. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Долгих Наталья Анатольевна (далее - Долгих Н.А.) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование и постановлением суда от 14.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А55-9028/2019 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что на момент рассмотрения спора ответчик Крюкова Л.И. умерла, а ее наследники не были привлечены к участию в деле.

При этом суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Гребенюка О.В. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко С.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Долгих Н.А. как наследника умершей Крюковой Л.И. Впоследствии, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство ответчика Крюкову Л.И. на правопреемников - Бондаренко С.А. и Долгих Н.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-9028/2019 отменено, принят по спору новый судебный акт, которым признаны недействительными:

- договор дарения от 11.09.2017, заключенный между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И., в отношении следующего недвижимого имущества: гаражные боксы N 54, 55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В, с кадастровым номером 63:09:0101171:4128;

- решение единственного участника ООО "ТРАСТ" (ИНН 6321437516, ОГРН 1176313984408) от 28.02.2019 о принятии в общество Крюковой Л.И. и внесении Крюковой Л.И. неденежного вклада в общество в виде следующего недвижимого имущества: гаражный бокс N 54, 55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "ТРАСТ" в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. гаражные боксы N 54, 55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128;

- договор дарения от 11.09.2017, заключенный между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И., в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87);

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко С.А. и Долгих Н.А. возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87).

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились финансовый управляющий Бондаренко С.А. Никифорова Т.А и Долгих Н.А. с указанием на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, Долгих Н.А. просит отказать в удовлетворении требования финансового управляющего должника Гребенюка О.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И., в отношении спорного земельного участка, и применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок до совершения оспариваемого договора дарения от 11.09.2017 являлся личной собственностью супруги должника - Бондаренко С.А., соответственно, не подлежал возврату в конкурсную массу должника. Также Долгих Н.А. не согласна с выводами суда об осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий Бондаренко С.А. Никифорова Т.А. в кассационной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок, применив последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу супруги должника, а не самого должника. Также считает, что земельный участок подлежит реализации в деле о банкротстве супруги должника, поскольку Бондаренко С.А. приобрела его в собственность до заключения брака с Бондаренко С.Ю.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представители лиц, участвующих в споре, поддержали доводы жалоб и высказали свои правовые позиции.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 02.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И. был заключен договор дарения от 11.09.2017 гаражных боксов N 54, 55, находящихся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128 (дата регистрации перехода права 12.09.2017).

Впоследствии единственным участником ООО "ТРАСТ" было вынесено решение от 28.02.2019 о принятии в общество Крюковой Л.И. и внесении ею неденежного вклада в уставный капитал общества в виде данных гаражных боксов.

Кроме того, между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И. 11.09.2017 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87 (дата регистрации перехода права - 12.09.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми были неисполненные обязательства и которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, основывая требование на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, положениями статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.06.2019, а сделки по дарению имущества совершены 11.09.2017 (регистрация перехода права произведена 12.09.2017) и сделка по внесению в уставный капитал общества имущества произведена 28.02.2019, суд правильно указал на то, что они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд установил, что на дату заключения спорных сделок Бондаренко С.Ю. имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 264 943 874, 72 руб. по договору поручительства от 14.07.2015 N См-003/ВКЛ-2015-6п. Основной заемщик (ООО "Поволжская шинная компания") весной 2017 года перестал исполнять денежные обязательства по кредитным соглашениям, в связи с чем Банком была предоставлена реструктуризация задолженности и срок возврата денежных средств был пролонгирован с 01.04.2017 по 01.06.2019.

Также судом установлено, что спариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку покупатель реализованного имущества Крюкова Л.И. является матерью супруги должника. В этой связи суд пришел к выводу о том, что она не могла не знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что заключение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки как необходимый элемент состава подозрительности.

В данном споре установлено наличие цели совершения сделок супругой должника во вред кредиторам на основании документов, имеющихся в материалах спора. В результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснениям предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (мать супруги должника), суд правомерно признал доказанным факт осведомленности последнего о цели совершения сделки.

Суд указал на то, что заявленные финансовым управляющим сделки по отчуждению гаражных боксов представляют собой единую цепочку сделок по выводу имущества должника с целью избежания возможности обращения взыскания на данное имущество. Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "ТРАСТ" было создано аффилированными лицами 28.09.2017, то есть во время совершения сделок дарения имущества в пользу Крюковой Л.И. и с целью последующей передачи имущества в пользу данного общества.

Отчуждение Бондаренко С.Ю. всего имущества, как следует из материалов дела N А55-9028/2019, осуществлялось в одно и то же время в пользу одного и того же лица - ООО "ТРАСТ", что свидетельствует о согласованности действий, направленных на вывод имущества должника в собственность третьих лиц, с целью придания последнему признаков "добросовестного" собственника.

Связь между Бондаренко С.Ю. и директором ООО "ТРАСТ" Ребенко М.В. была проанализирована финансовым управляющим должника и установлено следующее.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Ребенко М.В. является учредителем ООО "ТРАСТ", она также является учредителем ООО "Маслосырбаза Тольяттинская", в пользу которой также отчуждались транспортные средства должника.

Совпадение наименования с наименованием организации, в которой Бондаренко С.Ю. являлся директором и учредителем, которая сейчас находится в процедуре банкротства, свидетельствует о заинтересованности данных лиц.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе городского округа Тольятти Самарской области от 06.11.2020 N 18/07-34794 Ребенко М.В. работала в ООО "Поволжская шинная компания", в котором Бондаренко С.Ю. являлся директором и учредителем с 01.06.2006 по 01.09.2017. Соответственно, Ребенко М.В. являлась подконтрольным лицом Бондаренко С.Ю.

Крюкова Л.И., в пользу которой была подарена основная часть имущества, также была учредителем ООО "ТРАСТ". Таким образом, участниками и директорами ООО "ТРАСТ" являлись заинтересованные с Бондаренко С.Ю. лица.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1) договора дарения от 11.09.2017, заключенного между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И., в отношении гаражных боксов N 54, 55, и решения единственного участника ООО "ТРАСТ" от 28.02.2019 о принятии в общество Крюковой Л.И. и внесении ею неденежного вклада в общество в виде гаражных боксов N 54, 55;

2) договора дарения от 11.09.2017, заключенного между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:0202001:1349.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд исходил из того, что все полученное ответчиками по сделкам имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

При этом довод Долгих Н.А. о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87 (дата регистрации перехода права - 12.09.2017) не входит в конкурсную массу, поскольку не относится к совместно нажитому во время брака супругов Бондаренко имуществу, приобретен Бондаренко С.А. (Юрченковой С.А.) до брака с должником, апелляционным судом отклонен со ссылкой на следующее.

Супруги Бондаренко С.А. и Бондаренко С.Ю. находятся в банкротстве, в отношении них возбуждены соответствующие дела и в реестрах требований кредиторов обоих должников находятся одни и те же кредиторы. В частности, у них общие обязательства перед кредиторами ПАО Банк Зенит, РНГО и Банком ВТБ (ПАО), размер требований, перед которыми намного превышает стоимость имущества по сделкам. Соответственно, супруги Бондаренко С.А. и Бондаренко С.Ю. как солидарные должники отвечают своим имуществом перед этими кредиторами, и неважно в каком деле это имущество реализуется.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 названного Закона).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума N 15), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума N 15).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, не может автоматически накладываться режим общей совместной собственности супругов при последующей регистрации брачных отношений.

В период брака раздела имущества супругов, предусмотренного пунктом 1 статьи 38 СК РФ, не произведено, режим собственности в отношении спорного имущества также не менялся.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующая редакция) законодатель указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - прежде всего юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Внесение в государственный реестр записи о праве на недвижимое имущество в период брака не может само по себе являться доказательством наличия режима совместной собственности супругов в силу пункта 15 постановления Пленума N 15.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок у Бондаренко С.А. возникло 10.02.1993 с выдачей соответствующего свидетельства о праве собственности, а в брак с Бондаренко С.Ю. она вступила 22.12.1993.

Вступление Бондаренко С.А. в брак с должником не лишило ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным земельным участком и по своему усмотрению совершать его отчуждение.

Определяющим условием установления статуса и режима владения спорным имуществом в указанном случае является момент возникновения материально-правовых оснований его приобретения и источники его оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом при разрешении данного обособленного спора в отношении спорного земельного участка сделан ошибочный вывод о том, что при наличии у супругов общих обязательств перед ПАО Банк Зенит, РНГО и Банком ВТБ (ПАО), а также при наличии в реестре требований кредиторов должника и его супруги одних и тех же кредиторов, не важно в каком деле о банкротстве будет реализовано имущество.

У супругов действительно имеются несколько общих кредиторов и имеются общие обязательства перед ними, однако, имеются также как текущие обязательства (кредиторы), так и разные реестровые кредиторы.

При признании сделки недействительной при банкротстве должника необходимо устанавливать квалифицирующие признаки ее недействительности (необходимо исходить из даты возбуждения дела о банкротстве должника и даты совершения сделки; из наличия кредиторов на дату совершения сделки; из причинения вреда совершенной сделкой кредиторам и цели причинения вреда и т.д.). Так, например, заявление о признании Бондаренко С.А. несостоятельной (банкротом) принято к производству 06.11.2020, тогда как в отношении Бондаренко С.Ю. дело возбуждено 26.06.2019.

В любом случае оспаривание сделки, совершенной супругой должника в отношении личного имущества (не общего, совместно нажитого), а приобретенного до регистрации брака, также применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника в целях погашения задолженности перед своими кредиторами, возможно только в рамках дела о банкротстве собственника такого имущества, и не может быть включено в конкурсную массу должника - Бондаренко С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А55-9028/2019 отменить в части признания недействительным договора дарения от 11.09.2017, заключенного между Бондаренко Светланой Анатольевной и Крюковой Лидией Ивановной, в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87), и в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Бондаренко Светлану Анатольевну и Долгих Наталью Анатольевну возвратить в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87).

В отмененной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Бондаренко Сергея Юрьевича Гребенюка Олега Викторовича отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А55-9028/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова