Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2024 г. N Ф06-5095/24 по делу N А12-4061/2020

г. Казань

29 июля 2024 г.

Дело N А12-4061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Белявиной И.Г., доверенность от 18.12.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Среда" - Егнаковой Е.А., доверенность от 09.01.2024,

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Писарева Н.С., доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А12-4061/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Среда" о признании сделки по списанию денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Среда", ИНН 3446022649,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Среда" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств по инкассовым платежным поручениям от 12.12.2022 N 36709, от 12.12.2022 N 36712, от 10.01.2023 N 36712 с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на общую сумму 1 142 641,73 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на уполномоченный орган по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в общем размере 1 142 641,73 руб. и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 1 142 641,73 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым платежным поручениям от 12.12.2022 N 36709, от 12.12.2022 N 36712, от 10.01.2023 N 36712 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа на общую сумму 1 142 641,73 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 142 641,73 руб. и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом на общую сумму 1 142 641,73 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что оспариваемые платежи на дату их совершения относились к пятой очереди текущих платежей, и погашение задолженности производилось в строгом соответствии с законодательством о банкротстве и актуальной судебной практикой, действующей на момент списания задолженности; нарушения очередности уплаты текущих платежей не последовало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника, конкурсным управляющим организованы и проведены электронные торги по реализации недвижимого имущества должника, по итогам которых от реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 19 800 998 руб.

На указанную сумму поступления от реализации имущества должника в налоговый орган была сдана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, согласно которой сумма исчисляемого налога на прибыль составила 3 681 765 руб., из них: в федеральный бюджет - 552 265 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 129 500 руб.

В пользу уполномоченного органа по выставленным инкассовым платежным поручениям N 36709 от 21.12.2022, N 36712 от 21.12.2022, N 36712 от 10.01.2023 с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 1 142 641,73 руб., с назначением платежей "по решению о взыскании N 3510 от 14.12.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2022, срок уплаты 28.10.2022".

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что спорные платежи совершены 21.12.2022 и 10.01.2023, то есть после принятия 10.03.2020 заявления о банкротстве должника и уже в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, согласно которой платежи по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что на дату совершения спорных платежей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования 12 кредиторов на общую сумму 620 600 260,71 руб., и в настоящее время остаются непогашенными требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 607 391 204,37 руб., пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем признал спорные платежи недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о совершении должником спорных платежей в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал на то, что к таковой не относится реализация имущества в ходе конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, соответственно, после принятия заявления о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П).

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, правильно применив нормы права и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, установив обстоятельства совершения должником платежей в пользу уполномоченного органа с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно признали совершение этих платежей недействительными сделками и применили последствия их недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод уполномоченного органа, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что в случае погашения требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестровых требований денежные средства от реализации имущества подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами данной очереди, в том числе и самим уполномоченным органом, в связи с чем в порядке реституции с него должна быть взыскана меньшая сумма (уполномоченный орган имел право претендовать на погашение 51 176,53 руб. в составе третьей очереди с учетом пропорционального распределения), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном случае сделка по погашению требований уполномоченного органа признана недействительной не ввиду преференциального погашения обязательств одного кредитора по отношению к кредиторам одной очереди реестра, а исходя из того, что удовлетворение требований произведено в составе текущих обязательств должника, тогда как в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации требования подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу взысканы денежные средства и восстановлено требование уполномоченного органа к должнику (требование третьей очереди реестра).

Состоявшееся в последующем погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника без учета требований уполномоченного органа (вновь восстановленных) не является основанием для применения иных последствий недействительности сделки, поскольку касается размера (пропорции) погашения требований иных кредиторов третьей очереди без учета требований уполномоченного органа, вместе с тем является обстоятельством, которое подлежит учету при распределении конкурсным управляющим денежных средств (как поступивших в результате признания сделки недействительной, так и из иных источников).

При этом необходимо отметить, что соответствующие доводы уполномоченного органа и представленный им расчет подлежат оценке при определении пропорции приходящейся на каждого из кредиторов третьей очереди реестра с учетом текущих обязательств должника при распределении денежных средств; уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий посредством определения пропорции, принимая во внимание, что применение сформированных правовых подходов Конституционным Судом Российской Федерации не должно влечь нарушения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Другие доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А12-4061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова