Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-9080/22 по делу N А12-4061/2020

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А12-4061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей М.А. Акимовой, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны на определение конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 22 августа 2022 года по делу N А12-4061/2020 по заявлению конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью "ФортСтрой", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1173443000610, ИНН 3435128844),

Заинтересованные лица:

Лукъянов Михаил Николаевич, г. Волжский Волгоградской области,

Ткаченко Виталий Евгеньевич, р.п. Рудня Волгоградской области,

Митин Роман Александрович, с. Зензеватка Ольховского района Волгоградской области,

Митина Эльвира Фазиловна, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

Шимаев Муса Мамаевич, п. Овражный Калачевского района Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Электросталь", с. Маляевка Ленинского района Волгоградской области (ОГРН 1163443075905, ИНН 3454003791),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Среда" (ИНН 3446022649 ОГРН 1073460002472, адрес: 400050, г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16, пом. VI)

при участии в судебном заседании: от ООО "ФортСтрой" - Кабетовой Д.Н., представителя, доверенность от 20.01.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Среда" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4061/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Среда" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года общество с ограниченной отве5тственностью "Среда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Шкурина Людмила Андреевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Среда" утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

28 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от 11 апреля 2018 года N 18/76, от 01 февраля 2018 года N 18/9, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Среда" и обществом с ограниченной ответственностью "ФортСтрой", актов взаимозачета: от 25 апреля 2018 года N 16 и от 05 февраля 2018 года N 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Среда" и обществом с ограниченной ответственностью "ФортСтрой"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФортСтрой" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Среда" денежных средств в размере 3950400 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличия оснований для применения последствий их недействительности. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно указано о возмездностни оспариваемых сделок по отчуждению квартир по договорам купли-продажи N 18/9 и N 18/76, так как отсутствие оплаты по договорам цессии между ООО "Электрострой" и ООО "ФортСтрой", ООО "ТСК Алтын" и ООО "ФортСтрой" свидетельствует об отсутствии перехода прав к цессионарию ООО "ФортСтрой", что влечет невозможность зачета требований между должником и ответчиком. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ФортСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, принятый судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ООО "ФортСтрой", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО "Среда" (заказчик) и ООО "ФортСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.01.2017 N СР-14/17, по условиям договора ООО "ФортСтрой" (подрядчик) выполнило для ООО "Среда" (заказчик) комплекс работ по отделке квартир и мест общего пользования на объектах ООО "Среда", которые без замечаний приняты последним. Общая стоимость работ по договору составила 7222719,16 рублей.

Согласно актам переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ, актам выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных ООО "Среда" и ООО "ФортСтрой", последнее выполнило, а ООО "Среда" приняло выполненные работы: переработка материалов на давальческих условиях по акту от 26.04.2017 на сумму 30 115 рублей 66 копеек, переработка материалов на давальческих условиях по акту от 31.07.2017 на сумму 4 994 рубля 80 копеек, КС-2 N 1 от 27.02.2017 и КС-3 N 1 от 27.02.2017 по договору N СР-14/17 от 27.01.2017 на сумму 281 390 рублей. Полный комплекс работ по отделке квартир и мест общего пользования дома N 17 (секции 4,5): устройство полов в местах общего пользования и на лестничных площадках с плинтусом 7 см, установка дверного блока без наличника (входные и тамбурные); КС-2 N 3 от 26.04.2017 и КС-3 N 3 от 26.04.2017 по договору N СР-14/17 от 27.01.2017 на сумму 1 284 617,10 рублей. Полный комплекс работ по отделки квартир и мест общего пользования дома N 17 (секции 4,5): отделка стен по кирпичу и газобетонным блокам, отделка стен из VST ПГП, отделка потолков, окраска потолков водоэмульсионной краской, устройство полов в санузлах квартир с плинтусом 7 см, оклейка стен обоями; КС-2 N 4 от 26.05.2017 и КС-3 N 4 от 26.05.2017 по договору N СР-14/17 от 27.01.2017 на сумму 1 910 935,20 рублей. Полный комплекс работ по отделки квартир и мест общего пользования дома N 17 (секции 4,5): отделка стен по кирпичу и газобетонным блокам, отделка стен из VST ПГП, отделка потолков, устройство откосов, устройство полов в местах общего пользования и на лестничных площадках с плинтусом 7 см, облицовка лестничных ступеней с плинтусом 7 см, окраска потолков водоэмульсионной краской, устройство стен мусорокамер и комнаты мусоропрочистки 10-го этажа из керамической плитки, устройство полов в санузлах квартир с плинтусом 7 см, оклейка стен обоями; КС-2 N 5 от 27.06.2017 и КС-3 N 5 от 27.06.2017 по договору N СР-14/17 от 27.01.2017 на сумму 1 059 222 рубля. Полный комплекс работ по отделки квартир и мест общего пользования дома N 17 (секции 4,5): отделка стен по кирпичу и газобетонным блокам, отделка стен из VST ПГП, отделка потолков, устройство откосов, устройство стен мусорокамер и комнаты мусоропрочистки 10-го этажа из керамической плитки, устройство линолеума в квартирах, оклейка стен обоями, установка дверного блока без наличника; КС-2 N 6 от 37.07.2017 и КС-3 N 6 от 37.07.2017 по договору N СР-14/17 от 27.01.2017 на сумму 572 102,77 рубля. Полный комплекс работ по отделки квартир и мест общего пользования дома N 17 (секции 4,5): окраска стен водоэмульсионной краской, окраска потолков водоэмульсионной краской, устройство линолеума в квартирах. Акты подписаны ООО "Среда" без замечаний на общую сумму 5 143 377,53 рублей.

16 апреля 2018 года между ООО "Электрострой" (цедент) и ООО "ФортСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) оплаты за выполненные цедентом (ООО "Электрострой") и принятые должником (ООО "Среда") работы на общую сумму 747208,10 рублей, в том числе: по договору N СР-09/17 от 31.01.2017 на сумму 8 826,45 рублей; по договору N СР-23/17 от 24.03.2017 на сумму 268 139,66 рублей; по договору N СР-36/17 от 28.04.2017 на сумму 164 204,92 рубля; по договору N СР-43/17 от 02.08.2017 на сумму 301 037,07 рублей.

Таким образом, право требовать оплаты выполненных ООО "ЭлектроСтрой" и принятых, но неоплаченных ООО "Среда" строительных работ па общую сумму 747 208,10 рублей перешло к ООО "ФортСтрой" 16.04.2018.

16 апреля 2018 года между ООО "Электрострой" (цедент) и ООО "ФортСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) оплаты за выполненные цедентом (ООО "Электрострой") и принятые должником (ООО "Среда") работы на общую сумму 747 208,10 рублей, в том числе: по договору N СР-09/17 от 31.01.2017 на сумму 8 826,45 рублей; по договору N СР-23/17 от 24.03.2017 на сумму 268 139,66 рублей; по договору N СР-36/17 от 28.04.2017 на сумму 164 204,92 рубля; по договору N СР-43/17 от 02.08.2017 на сумму 301 037,07 рублей.

Таким образом, право требовать оплаты выполненных ООО "ЭлектроСтрой" и принятых, но неоплаченных ООО "Среда" строительных работ па общую сумму 747 208,10 рублей перешло к ООО "ФортСтрой" 16.04.2018.

16 апреля 2018 года между ООО "ТСК Алтын" (цедент) и ООО "ФортСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) оплаты за выполненные цедентом (ООО "ТСК Алтын") и принятые должником (ООО "Среда") работы на общую сумму 345 556,47 рублей, в том числе: по договору N СР-18/17 от 23.01.2017 на сумму 198 541,60 рубль; по договору N СР-47/16 от 23.10.2016 на сумму 147 014,87 рублей.

Таким образом, право требовать оплаты выполненных ООО "ТСК Алтын" и принятых, но неоплаченных ООО "Среда" строительных работ па общую сумму 345556,47 рублей перешло к ООО "ФортСтрой" 16.04.2018.

01 февраля 2018 года между ООО "Среда" (продавец) и ООО "ФортСтрой" (покупатель) заключена оспариваемая сделка - договор N 18/9 купли-продажи от 01.02.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру N 9, состоящую из 2 (двух) комнат, расположенную на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 12, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030214:6411.

Пунктом 3 договора сторонами согласована стоимость квартиры в размере 2234400 руб., квартира передана продавцом покупателю передаточным актом от 01.02.2018.

11 апреля 2018 года между ООО "Среда" (продавец) и ООО "ФортСтрой" (покупатель) заключена оспариваемая сделка - договор N 18/76 купли-продажи от 11.04.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру N 76, состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенную на 10 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 12, общей площадью 56,8 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030214:6509.

Пунктом 3 договора сторонами согласована стоимость квартиры в размере 1716000 руб., квартира передана продавцом покупателю передаточным актом от 10.04.2018.

По состоянию на 05 февраля 2018 года у ООО "ФортСтрой" и ООО "Среда" существовали следующие встречные однородные требования: требования ООО "ФортСтрой" к ООО "Среда" по оплате выполненных, но не оплаченных строительных работ на общую сумму 2 234 400 рублей, возникшие. на основании договора N СР- 14/17 от 21.07.2017; требования ООО "Среда" к ООО "ФортСтрой" по оплате квартиры, возникшие 01.02.2018 на основании договора N 18/9 купли-продажи от 01.02.2018.

По состоянию на 25 апреля 2018 года у ООО "ФортСтрой" и ООО "Среда" существовали следующие встречные однородные требования: требования ООО "ФортСтрой" к ООО "Среда" по оплате выполненных, но не оплаченных строительных работ на общую сумму 623 235,43 рублей, возникшие на основании договора N СР- 14/17 от 21.07.2017; 1 092 764,57 рубля, возникшие на основании договоров цессии от 16.04.2018; требования ООО "Среда" к ООО "ФортСтрой" по оплате квартиры, возникшие 10.04.2018 на основании договора N 18/76 купли-продажи от 10.04.2018.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Среда" провело зачет встречных однородных требований путем подписания акта взаимозачета с ООО "ФортСтрой" 05 февраля 2018: ООО "Среда" исполнены обязательства по оплате ООО "ФортСтрой" выполненных, но не оплаченных строительных работ на общую сумму 2 234 400 рублей, возникшие на основании договора N СР-14/17 от 21.07.2017; ООО "ФортСтрой" исполнены обязательства по оплате ООО "Среда" квартиры на общую сумму 2 234 400 рублей, возникшие 01.02.2018 на основании договора N 18/9 купли-продажи от 01.02.2018.

ООО "Среда" провело зачет встречных однородных требований путем подписания акта взаимозачета с ООО "ФортСтрой" 25 апреля 2018: ООО "Среда" исполнены обязательства по оплате ООО "ФортСтрой" выполненных, но не оплаченных строительных работ на общую сумму 2 623 235,43 рублей, возникшие на основании договора N СР-14/17 от 21.07.2017; 1 092 764,57 рубля, возникшие на основании договоров цессии от 16.04.2018; ООО "ФортСтрой" исполнены обязательства по оплате ООО "Среда" квартиры на общую сумму 1 716 000 рублей, возникшие 10.04.2018 на основании договора N 18/76 купли-продажи от 10.04.2018.

05 февраля 2018 года ООО "ФортСтрой" произвело полную оплату спорной квартиры N 9 на общую сумму 2 234 400 рублей зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных, но не оплаченных строительных работ. После проведения оплаты путем зачета ООО "Среда" передало ООО "ФортСтрой" письма об исполнении обязательств по оплате по договору N 18/9 купли-продажи от 01.02.2018 и в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ФортСтрой" на спорную квартиру.

25 апреля 2018 года ООО "ФортСтрой" произвело полную оплату спорной квартиры N 76 на общую сумму 1 716 000 рублей зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных, но не оплаченных строительных работ, договорам цессии. После проведения оплаты путем зачета ООО "Среда" передало ООО "ФортСтрой" письма об исполнении обязательств по оплате по договору N 18/76 купли-продажи от 10.04.2018 и в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ФортСтрой" на спорную квартиру.

В результате проверки условий спорных договоров конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок между аффилированными лицами, в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.03.2020. Оспариваемые сделки совершены должником в феврале и апреле 2018 года, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции не было установлено признаков аффилированности между должником и подрядной организацией. Ни фактичной, ни юридической заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления был проверен судом первой инстанции.

Согласно представленной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оборотно-сальдовой ведомости ООО "Среда" по счету 60 за 2017 год, представленной в рамках проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за 2015 - 2017 г.г. (решение выездной налоговой проверки от 20.09.2018 N 13-17/778): на начало 2017 задолженность ООО "ФортСтрой" перед ООО "Среда" отсутствовала; за 2017 ООО "Среда" приняло от ООО "ФортСтрой" выполненных работ на общую сумму 7 281 919,16 рублей; за 2 017 ООО "Среда" оплатило выполненные работы на общую сумму 4 424 283,73 рубля; на конец 2017 размер задолженности ООО "Среда" перед ООО "ФортСтрой" по оплате выполненных работ составил 2857635,43 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что ООО "ФортСтрой" было приобретено действительное право требования к должнику от его контрагентов - ООО "Электрострой" и ООО "ТСК Алтын".

Реальность выполнения работ и оказания услуг надлежащими доказательствами апеллянтом не опровергнута.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В договорах уступки права требования от 16 апреля 2018 года определен предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеназванными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.

Договоры уступки права требования от 16 апреля 2018 года не содержат условия, характерные для договоров данного вида: указание на безвозмездность передачи имущества (пункт 1 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность отказа одаряемого от передачи дара (пункт 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность отмены дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направленности действий сторон на заключение сделок на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Оплата по оспариваемым договорам купли-продажи квартир подтверждена материалами дела. Встречное предоставление может быть произведено не только путем внесения оплаты, но в иных формах по соглашению сторон, не запрещенных гражданским законодательством, при этом само по себе отсутствие о нем упоминания в сделке еще не свидетельствует о ее безвозмездности.

В рассматриваемом случае оплата по договорам произведена путем зачета встречных требований.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, а также доказательств того, что ООО "ФортСтрой" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Среда" или должно был знать об указанной цели ООО "Среда" к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер, оснований считать, что сделка совершена со злоупотреблением правом, судебной коллегией не установлено, управляющим не доказано.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий недействительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12000 рублей (4000 рублей x 3).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим заявлено 4 требования о признании сделок недействительными, то, следовательно, судом первой инстанции обосновано взыскана государственная пошлина в размере 24000 руб.

Оснований полагать, что заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании актов взаимозачёта являются требованиями, вытекающими из первоначальных требований об оспаривании договоров купли-продажи, не имеется, поскольку акты зачета взаимных требований, являющиеся способом прекращения обязательств, могут быть оспорены в самостоятельном порядке в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-4061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко