Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2024 г. N Ф06-5603/24 по делу N А55-36683/2022

г. Казань

01 августа 2024 г.

Дело N А55-36683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкевич Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу N А55-36683/2022

по заявлению финансового управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеновны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидкова Эдуарда Геннадьевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидкова Эдуарда Геннадьевича финансовый управляющий Таштаналиева Гульзина Кокеновна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - права требования к Куряеву Халилю Ринатовичу в размере 8 348 230 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - положение) утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Пашкевич Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в утверждении положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 Жидков Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Таштаналиева Г.К.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено право требования должника к Куряеву Халилю Ринатовичу в размере 8 348 230 рублей 98 копеек, установленное, вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N 2-3775/2021.

Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина, согласно которой стоимость дебиторской задолженности составляет 258 795 рублей (согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 27.09.2023).

Указывая на результаты оценки дебиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения с начальной ценой продажи права требования в размере 258 795 рублей.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и утверждая положение в предложенной им редакции, суды учли отсутствие доказательств оспаривания лицами, участвующими в деле, оценки, проведенной финансовым управляющим, при этом отметили, что материалами дела подтверждается осведомленность кредитора Пашкевич Ю.В. о назначенном собрании кредиторов по соответствующему вопросу.

В кассационной жалобе податель указывает на ошибочность указания суда на проведение оценки дебиторской задолженности финансовым управляющим, поскольку из материалов дела следует, что оценка проведена специалистом Трушиной Любови Ивановны по поручению финансового управляющего.

Пашкевич Ю.В. указывает на то, что финансовый управляющий не опубликовал названный отчет об оценке, что привело к нарушению прав кредитора на получение информации.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не принял достаточных мер по взысканию спорной задолженности, при этом цена реализации, предложенная финансовым управляющим, необоснованно занижена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников-индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан-не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды отметили, что результаты оценки имущества должника, полученные по поручению финансового управляющего, не были оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами и не признаны недостоверными.

Кроме того, суды учли, что исполнительное производство N 182730/22/77028-ИП, возбужденное 29.09.2022 по исполнительному листу от 29.03.2022 ФС 039833601, выданному на основании заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 14.07.2021 о взыскании задолженности с Куряева Х.Р., окончено 31.08.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отклоняя доводы кредитора об отсутствии у него сведений об условиях реализации имущества должника и проведенной финансовым управляющим оценке, апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий должника принял меры для проведения собрания кредиторов в соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Так, финансовым управляющим в Едином реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 10.11.2023 N N 12922775 о результатах проведения собрания кредиторов должника. Согласно протоколу собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80299988067228, уведомление о проведении собрания кредиторов получено кредитором Пашкевич Ю.В. 20.10.2023.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в материалах дела содержатся сведения о направлении кредитору копий положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Жидкова Э.Г. в двух редакциях (29.09.2023 и 17.12.2023). Так же уведомление направлено по электронной почте кредитору и получено кредитором 20.12.2023.

Поскольку от Пашкевич Ю.В. в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, дополнительные вопросы, разногласия по первоначальной стоимости дебиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения.

При этом ранее финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об утверждении порядка реализации спорного имущества посредством процедуры публичного предложения (без проведения первых и повторных торгов). Указанное требование оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, из материалов дела не следует, что кредитор принимал участие в рассмотрении и указанного спора.

Отклоняя доводы Пашкевич Ю.В. о занижении начальной цены продажи дебиторской задолженности, апелляционный суд отметил, что указанное не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом ссылка на наличие у дебитора автомобиля противоречит выводам, отраженным в постановлении об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В этой связи апелляционный суд отметил, что из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим проведены первые торги в соответствии с утвержденным положением, указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение от 24.04.2024 N 14234712). Таким образом, вопреки доводам кредитора даже определенная финансовым управляющим цена не обеспечивает востребованность предмета торгов.

Апелляционный суд также подчеркнул, что по смыслу специальных норм законодательства о банкротстве, одна из основных целей процедур банкротства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Как средство достижения такой цели используются действия по формированию и реализации имущества должника. При этом не допускается злоупотребление правом как со стороны кредиторов, так и со стороны должника, в частности, для того, чтобы избежать нарушения прав и законных интересов иных кредиторов.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты оценки дебиторской задолженности, организованной финансовым управляющим и не оспоренной лицами, участвующими в деле, а также выводы судебного пристава-исполнителя, сделанные им по результатам исполнительного производства, принимая во внимание наличие доказательств осведомленности кредитора о проводимых финансовым управляющим мероприятиях и результаты проводимых торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное финансовым управляющим положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает законных прав и интересов на соразмерное удовлетворение их требований, в связи с чем правомерно утвердили положение о реализации имущества должника в предложенной редакции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Само по себе снижение стоимости имущества на торгах не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку такое снижение происходит вследствие отсутствия покупательского спроса.

Довод подателя жалобы об ошибочном указании суда первой инстанции на проведение оценки дебиторской задолженности финансовым управляющим судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку такое обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Прочие доводы получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А55-36683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов