Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-5151/24 по делу N А55-36683/2022

г. Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А55-36683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Пашкевич Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по заявлению финансового управляющего Жидкова Эдуарда Геннадьевича - Таштаналиевой Гульзины Кокеновны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Жидкова Эдуарда Геннадьевича ИНН 632503880054, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 009-723-945 66)

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеновны - Акинфеев Д.В., доверенность от 05.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 гражданин Жидков Эдуард Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 242, ИНН 632140489415, адрес для направления корреспонденции - Самарская область, г. Тольятти, почтовое отделение 27, а/я 1164).

Финансовый управляющий Жидкова Эдуарда Геннадьевича - Таштаналиевой Гульзины Кокеновны обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника: дебиторская задолженность Куряева Халиля Ринатовича в размере 8 348 230 руб. 98 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.03.2024 следующего содержания: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Жидкова Эдуарда Геннадьевича в редакции, предложенной финансовым управляющим Таштаналиевой Гульзиной Кокеновной.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Жидкова Э.Г. поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Таштаналиевой Гульзины Кокеновны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено следующее имущество должника: дебиторская задолженность - должник Куряев Халиль Ринатович, задолженность в размере 8 348 230 руб. 98 коп., установленная, вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N 2-3775/2021.

Указанное имущество включено в конкурсное массу должника.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина, согласно которой стоимость имущества составляет 258 795 рублей (согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 27.09.2023).

Судом первой инстанции констатировано, что результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами и не признаны недостоверными.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом учтено, что исполнительное производство N 182730/22/77028-ИП от 29.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039833601 от 29.03.2022 выданного на основании заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 14.07.2021 о взыскании задолженности с Куряева Х.Р., окончено 31.08.2023 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции правомерно счел, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утвердил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что решение о привлечении оценщика на обсуждение перед кредиторами не ставилось, собрания кредиторов с подобным вопросом повестки дня не производилось. Также кредитор указывает, что цена реализации дебиторской задолженности необоснованно занижена, что нарушает права Пашкевич Юлии Викторовны как единственного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим Законом или не вытекает из существа требования; в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий должника принял меры для проведения такого собрания.

Финансовым управляющим 10.11.2023 было опубликовано сообщение N 12922775 на ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия лиц, принявших участие в собрании кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в возражениях на апелляционную жалобу, финансовый управляющий указывает на то, что в материалах дела содержатся сведения о направлении кредитору копий положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Жидкова Э. Г. в двух редакциях. Направлено от 29.09.2023 года и от 17.12.2023 года. Так же, уведомление направлено по электронной почте кредитору и получено кредитором от 20.12.2023 г.

Финансовый управляющий также указывал на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80299988067228, уведомление о проведении собрания кредиторов было получено кредитором Пашкевич Юлией Викторовной 20.10.2023, в 12:52.

Несмотря на это от кредитора Пашкевич Юлии Викторовны в установленные сроки не поступили ни заполненные бюллетени, ни дополнительные вопросы, ни вопросы о разногласиях по первоначальной стоимости дебиторской задолженности, также как и разногласия по условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Жидкова Эдуарда Геннадьевича - дебиторской задолженности - должник Куряев Халиль Ринатович, в размере 8 348 230,98 рублей, посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги за 258 795,00 руб. не было представлено кредитором ни в адрес суда, ни в адрес финансового управляющего.

В связи с изложенным, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм положений абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139, статьи 60 Закона о банкротстве финансовый управляющий обоснованно обратился в арбитражный суд в порядке разногласий с заявлением об утверждении Положения.

С учетом положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу специальных норм законодательства о банкротстве, одна из основных целей процедур банкротства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Как средство достижения такой цели, используются действия по формированию и реализации имущества должника. При этом, не допускается злоупотребление правом, как со стороны кредиторов, так и со стороны должника, в частности, для того, чтобы избежать нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

В рассматриваемом случае удовлетворение жалобы Пашкевич Юлии Викторовны приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов как должника, так и иных кредиторов, рассчитывающих на погашение задолженности за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ранее обращался в суд с заявлением об утверждении порядка реализации спорного имущества посредством процедуры публичного предложения (без проведения первых и повторных торгов). Указанное требование оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, из материалов дела не следует, что кредитор принимал участие в рассмотрении и указанного спора.

Мотивированных возражений по существу представленного финансовым управляющим Положения, в том числе, в части проведенной оценки лицами, участвующими в деле, ни финансовому управляющему, ни суду не представлено.

Доводы о занижении начальной цены какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка заявителя на имевшуюся информацию (в рамках исполнительного производства) о наличии у дебитора (Куряева Х.Р.) автомобиля (УАЗ 315192, 2003 г.в.), как установил суд первой инстанции в ходе исполнительного производства не нашла подтверждения (исполнительное производство N 182730/22/77028-ИП от 29.09.2022 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 31.08.2023 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Таким образом, оснований для отказа в утверждении Положения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно несогласия заявителя с ценой реализации суд апелляционной инстанции также отмечает следующие.

Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

В силу положений законодательства о банкротстве имущество должника может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную финансовым управляющим, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем повышения покупной цены.

Заявителем не представлено обоснование невозможности проведения торгов на условиях, установленных судом первой инстанции, и что установление начальной цены реализации имущества в размере 258 795 руб. не соответствует интересам как должника, так и его кредиторов.

Из материалов дела, по данным ЕФРСБ следует, что финансовым управляющим уже проведены первые торги в соответствии с утвержденным положением, указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение от 24.04.2024 N 14234712). Таким образом, вопреки доводам жалобы, даже определенная финансовым управляющим цена не обеспечивает востребованность предмета торгов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу N А55-36683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова