Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2024 г. N Ф06-6060/24 по делу N А12-15853/2023

г. Казань

01 августа 2024 г.

Дело N А12-15853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тергид"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу N А12-15853/2023

по заявлению Соловьева Бориса Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Сергея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Сергея Федоровича Соловьев Борис Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 требования Соловьева Б.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Герасимова С.Ф. в размере 700 000 руб. (основной долг).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда первой инстанции от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тергид" (далее - ООО "Тергид") просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении требования Соловьева Б.И. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств должнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2019 между Соловьевым Б.И. и Герасимовым С.Ф. заключен договор займа N 11/2019, по условиям которого Соловьев Б.И. предоставил должнику заем в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 14.03.2023 (с учетом составленного дополнительного соглашения).

В подтверждение факта передачи денежных средств между сторонами договора составлена расписка от 27.11.2019.

Неисполнение должником обязательства по возврату заемных средств в полном объеме послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в сумме 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

При оценке финансовой возможности Соловьева Б.И. предоставить должнику денежные средства в займ, суд первой инстанции принял во внимание представленные налоговым органом сведения о предпринимательской деятельности кредитора (в качестве налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кредитором указаны доходы: в 2016 году - 722 100 руб., в 2017 году - 754 100 руб., в 2018 году - 817 700 руб.), о реализации кредитором имущества (объекта недвижимости в 2019 году по цене 820 000 руб., нежилого помещения в 2016 году по цене 1 300 000 руб.).

Также судом учтены пояснения должника об использовании полученных договору займа от Соловьева Б.И. денежных средств для приобретения строительных материалов и оборудования при строительстве объекта "Парк Молодость", не использованных в связи с тем, что строительно не окончено, исследованы представленные в материалы дела универсальные передаточные акты, товарные накладные,

Оценив в совокупности представленные Соловьевым Б.И. и Герасимовым С.Ф. документы, приняв во внимание пояснения об использовании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в рассматриваемом размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества "Тергид" об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в связи с выдачей в спорный период еще одного займа на сумму около 2,5 млн. руб. третьему лицу, были отклонены апелляционным судом. Суд отметил, что второй договор займа не являлся предметом рассмотрения данного обособленного спора, не проверялся судом, тогда как финансовая возможность выдачи спорного займа в сумме 1 млн. руб. подтверждена кредитором.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные Соловьевым Б.И. документы, в том числе документы о финансовом состоянии кредитора, согласно которым последний получал доход от предпринимательской деятельности, реализации объектов недвижимости, а также учитывая представленные должником сведения и документы о расходовании полученных от кредитора денежных средств, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в рассматриваемом размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А12-15853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова