Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 12АП-2268/24 по делу N А12-15853/2023

г. Саратов

29 мая 2024 г.

Дело N А12-15853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тергид"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-15853/2023

по заявлению Соловьева Бориса Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Сергея Федоровича (18.06.1954 года рождения, уроженца г. Майкоп Краснодарского края, место жительства: 400048, г. Волгоград, ул. Эльбрусская, д. 30, ИНН 344305202877, СНИЛС 128- 275-945 87),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью "Тергид" - Кондрашовой Н.Е., действующей на основании доверенности от 05.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 Герасимов Сергей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Карев Александр Игоревич.

06.09.2023 в суд поступило заявление Соловьева Бориса Ивановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 700 000 руб. В качестве обоснования требования, кредитор ссылается на заключенные между сторонами договор займа и неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 требования Соловьева Б.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Герасимова С.Ф. в размере 700 000 руб. (основной долг).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тергид" (далее - ООО "Тергид"), как заявившийся кредитор, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Соловьев Б.И. не представил доказательств финансовой возможности предоставления займа, а Герасимов С.Ф. не подтвердил расходование заемных денежных средств, поскольку факт использование денежных средств на цели строительства "Парк Молодости" не подтверждается бухгалтерскими документами.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу от ООО "Тергид", ходатайство Соловьёва Б.И. о приобщении к материалам дополнительных документов в электроном виде, таких как: сведения с сайта Федерально налоговой службы, сведения по счетам, свидетельство, выписка по счету за период с 2018-2019, скриншоты со ПАО "Сбербанк России", ходатайство от Герасимова С.Ф. о приобщении к материалам дела копии товарных накладных. Указанные документы приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО "Тергид" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу N А57-23994/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая и рассматривая апелляционную жалобу ООО "Тергид" исходил из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012) рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2024 заявление ООО "Тергид" о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству суда, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование не рассмотрено.

Таким образом, учитывая, что ООО "Тергид" является заявившимся кредитором, имеет право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между Соловьевым Б.И. (займодавец) и Герасимовым С.Ф. (заемщик) заключен договор займа N 11/2019.

Согласно условиям договора, Соловьев Б.И. предоставил Герасимову С.Ф. заем в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 27.11.2020.

22.11.2019 между сторонами договора составлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств.

С учетом частичного возврата суммы займа в размере 300 000 руб. и последующих продлений сроков возврата оставшейся суммы займа (дополнительное соглашение к договору от 27.11.2020, срок возврата займа - 14.03.2023), сумма задолженности составляет 700 000 руб. (основной долг).

Должник свои обязательства перед Соловьевым Б.И. не исполнил, не возвратил в установленный договором займа срок и до настоящего времени сумму займа в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Президиума от 04.10.2011 N 6616/11).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что финансовая возможность Соловьева Б.И. на выдачу займа подтверждена, должник против требований не возражал, полученные денежные средства потрачены должником на покупку оборудования.

Уполномоченным органом по запросу суда представлены сведения относительно предпринимательской деятельности Соловьева Б.И.

Так, кредитор с 10.12.2004 по 07.04.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", налоговая ставка 6%. По сведениям налогового органа, Соловьевым Б.И. в качестве налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указаны доходы: в 2016 году - 722 100 руб., в 2017 году - 754 100 руб., в 2018 году- 817 700 руб.

Кроме того, Соловьев Б.И. приобщил документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в частности, в 2019 году им был реализован объект недвижимости за 820 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, о чем в соответствующем реестре недвижимости сделана запись N 34:34:00000019754-34/210/2019-2 от 11.04.2019.

Также в подтверждение финансового положения, Соловьев Б.И. указал, что 19.05.2016 было реализовано еще одно нежилое помещение стоимостью 1 300 000 руб., денежные средства от реализации которого хранились у него в наличной форме.

В свою очередь, должник не предоставил доказательств, опровергающих требования заявителя. Должник сообщил суду, что денежные средства по договору займа были им получены для целей выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО "Тергид" при строительстве объекта "Парк Молодость".

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции ООО "Тергид", выдача в спорный период кредитором еще одного займа на сумму около 2,5 млн. руб. третьему лицу, не может являться основанием для отказа во включении настоящего требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку второй договор займа не являлся предметом рассмотрения данного обособленного спора, он не проверялся судом. Финансовая возможность для выдачи именно спорного займа в сумме 1 млн. руб. подтверждена кредитором. Таким образом, поскольку финансовая возможность на выдачу спорного займа подтверждена, оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Должник в свою очередь подтвердил, что полученные по договору денежные средства потрачены им на приобретение строительных материалов, оборудования для строительства кафе, вместе с тем, оборудование не установлено и строительные материалы не были использованы в связи с тем, что строительно не окончено. В подтверждение своих доводов должник приобщил в материалы дела универсальные передаточные акты, товарные накладные, о фальсификации которых не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Тергид" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-15853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.А. Колесова