Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2024 г. N Ф06-5307/24 по делу N А49-6137/2023

г. Казань

02 августа 2024 г.

Дело N А49-6137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца - Казьминой В.И. (доверенность от 03.05.2024),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика - Барышевой А.С. (доверенность от 21.07.2023),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А49-6137/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (ОГРН 1157746655120, ИНН 7708262180) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" (ОГРН 1145837000330, ИНН 5837057682) о взыскании, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Метровагонмаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (далее - истец, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" (далее - ответчик, ООО "ПЗТГ") о взыскании убытков в сумме 279 735,56 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.12.2019 N ТД.19.272-56-314/ТГ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Метровагонмаш".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что размер причиненных истцу убытков не доказан, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие: представитель истца Казьмина В.И. по доверенности от 03.05.2024, представитель ответчика (в Арбитражном суде Поволжского округа) Игнатьев Д.П. по доверенности от 20.09.2021.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24.07.2024, после которого в Арбитражный суд Поволжского округа явился представитель ответчика Барышева А.С. по доверенности от 21.07.2023, в формате онлайн заседания участвовала представитель истца Казьмина В.И. по доверенности от 03.05.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПЗТГ" (поставщик) и ООО "Торговый дом ХТК" (покупатель, в настоящее время - ООО "КСК") заключили договор поставки от 25.12.2019 N ТД.19.272-56-314/ТГ, по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий) ООО "ПЗТГ" обязалось поставлять ООО "КСК" товар, наименование, количество, качество и цена которого согласовываются в спецификациях и заявках, а ООО "КСК" обязалось оплачивать товар по цене, указанной в спецификации.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификации.

Согласно пункту 1.5 договора товар, поставляемый по данному договору, будет использоваться при производстве и продаже вагонов метро моделей 81-775/776/777. Также стороны оговорили, что грузополучателем товара по настоящему договору является производитель вагонов метро моделей 81-775/776/777.

В силу пункта 4.5 договора гарантийный срок на товар составляет 42 месяца от ввода в эксплуатацию в составе основного изделия.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении несоответствия товара в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта.

В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (грузополучателем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей покупателя (при необходимости) и независимой экспертной организации, с обязательным уведомлением покупателя за пять рабочих дней о дате проведения экспертизы.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 30 календарных дней с даты ее получения.

В силу взятых на себя по договору обязательств, ООО "ПЗТГ" поставило ООО "КСК" (истцу по настоящему делу) товар - резисторы тормозные РТМ0,428/1350У1 в количестве 6 шт. Факт поставки оформлен товарной накладной от 25.08.2020 N 962, в качестве грузополучателя товара в которой значится АО "Метровагонмаш".

Истец указывает, что основанием поставки товара в адрес грузополучателя АО "Метровагонмаш" - явились обязательства ООО "КСК" перед АО "Метровагонмаш" по договору поставки от 22.05.2019.

Факт поставки товара по договору от 22.05.2019, заключенному между ООО "КСК" и АО "Метровагонмаш" оформлен универсальным передаточным документом от 25.08.2020 N Рн 0825-224.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается участниками процесса, при постройке вагона N 76107, он был укомплектован поставленной ответчиком продукцией - "Резистор РТМ 0,428/1350 N 055"

В период гарантийного срока эксплуатации товара, поставленного ответчиком, была выявлена неисправность резистора тормозного РТМ-0,428/1350У1, послужившая причиной выхода из строя модуля силового инвертора МСИ-3/1000У2 N 686.

О выявленной неисправности поставщик и изготовитель были уведомлены письмом от 17.09.2021 N КП-1976-1.

Согласно акту-рекламации от 23.09.2021 N КП-1976, составленным с участием ведущего инженера ООО "ЦТОВ" Кешелава В.Г., начальника СУ "Красная Пресня" ООО "Метровагонмаш-Сервис" Жилова К.А., представителя электродепо "Красная Пресня" ГУП "Московский метрополитен" Минаева Ю.С., представителя ООО "КСК СП" Знышева А.Б., представителя ООО "АЗТГ" Мосолова А.Ю., акту расследования случая снятия с линии во внеплановый ремонт состава от 20.09.2021 N КП-1976, акту расследования случая снятия с линии во внеплановый ремонт состава от 23.09.2021 N КП1976-1, составленным при участии представителей изготовителя (ООО "ПЗТГ") и поставщика (ООО "КСК"), причиной невыдачи на линию состава с секциями N 75059-75060 явилось разрушение IGBT транзистора МСИ3/1000У2 N 686 на вагоне N 76107 вследствие короткого замыкания (отгорание болтового соединения кронштейна крепления резистивных групп) в тормозном резисторе РТМ-0,428/1350У1 N 055 изг. 08.2020 г., поставщик - ООО "Торговый дом ХТК" (ООО "КСК"), виновная сторона - ООО "ПЗТГ".

Согласно особому мнению представителя ООО "ПЗТГ", короткое замыкание явилось следствием отсутствия контроля по температуре, а также отсутствия принудительной системы охлаждения.

Силами СЦ "Красная Пресня" ООО "Метровагонмаш-Сервис" и средствами АО "Метровагонмаш" произведена замена неисправного МСИ-3/1000У2 N 686 на технически исправный МСИ-3/1000У2 N 819 на вагоне N 76107.

В соответствии с техническим актом от 18.10.2021 N 029 по результатам исследования дефектной детали, спецификацией на ремонт от 22.10.2021 и актом выполненных работ от 01.11.2021 N Е1-72, стоимость работ по восстановлению модуля силового инвертора МСИ-3/1000У2 N 686 составила 335 682,67 руб. с НДС (279 735,56 руб. без НДС).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 335 682,67 руб. оплачена заказчиком (АО "Метровагонмаш") исполнителю (ООО "КСК системы привода") платежным поручением от 11.01.2022 N 53.

12 сентября 2022 года в адрес ООО "КСК" от АО "Метровагонмаш" поступила претензия N 12842-МВМ о возмещении убытков в сумме 279 735,56 руб. в размере расходов на гарантийный ремонт вагона N 76107 в связи с выявлением неисправности резистора тормозного РТМ-0,428/1350У1 с последующим выходом из строя модуля МСИ.

На основании указанной претензии ООО "КСК" перечислило АО "Метровагонмаш" денежные средства в сумме 279 735,56 руб. (платежное поручение от 23.03.2023 N 3055).

Впоследствии письмами от 24.10.2022 и от 24.04.2023 ООО "КСК" потребовало у ООО "ПЗТГ" возместить убытки в сумме 279 735,56 руб. в размере расходов по устранению дефектов МСИ, возникших в связи с неисправностью поставленных ответчиком резисторов тормозных.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу, что факт возникновения неисправности поставленного ООО "ПЗТГ" оборудования (резистора) в период гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Как верно указано судами, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как правильно указано судами, причина возникновения неисправности установлена в представленных в материалы дела в комиссионных актах и акте-рекламации.

Как было указано выше, согласно пункту 5.3. договора в случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (грузополучателем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей покупателя (при необходимости) и независимой экспертной организации, с обязательным уведомлением покупателя за пять рабочих дней о дате проведения экспертизы.

Судами установлено, что рекламационный акт был составлен с участием представителя ответчика (при наличии у последнего особого мнения), между тем, проведение экспертного исследования по вопросу установления причины аварийной ситуации ООО "ПЗТГ" не инициировало, доказательства отсутствия вины в материалы дела не представило.

Более того, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Не признавая иск, ответчик, тем не менее, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы.

Размер реальных затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ модуля силового инвертора судом первой инстанции был установлен верно согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе калькуляции. Документально обоснованные возражения по размеру стоимости ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод подателя жалобы о том, что размер причиненных истцу убытков не доказан, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями отсутствует, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как было указано выше, в период гарантийного срока эксплуатации товара, поставленного ответчиком, была выявлена неисправность резистора тормозного РТМ-0,428/1350У1, послужившая причиной выхода из строя модуля силового инвертора МСИ-3/1000У2 N 686. О выявленной неисправности поставщик и изготовитель были уведомлены письмом от 17.09.2021 N КП-1976-1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом вызывают сомнения в их достоверности, поскольку согласно документам модуль был дефектован 18.10.2021, передан в ремонт 22.10.2021, принят из ремонта 01.11.2021, тогда как из представленного акта N СВ-2156 от 27.10.2021 следует, что 27.10.2021 указанный модуль уже был установлен на вагоне модели 81-776 N 76186, не влияет на верность выводов судов о наличии убытков на стороне истца, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара (пока не доказано иное) и наличием убытков на стороне истца.

Ответчик также указал, что согласно платежному поручению от 11.01.2022 N 53 денежные средства в размере 335 682,67 руб. оплачены АО "Метровагонмаш" в ООО "КСК системы привода" с указанием в назначении платежа "работы ремонт резистора", тогда как МСИ 3/1000У2 N 686 является модулем силового инвертора, а не резистором. Кроме того, сумма платежа по платежному поручению составила 335 682,67 руб., между тем, согласно калькуляции от 05.09.2022 стоимость ремонта составила 279 735,56 руб.

Вышеуказанные ответчиком обстоятельства также не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку сумма платежа по платежному поручению - 335 682,67 руб. является стоимостью восстановительного ремонта с НДС, в то время как в калькуляции указана стоимость ремонта без НДС.

Именно стоимость ремонта (без учета НДС) - 279 735,56 руб. и была заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, платежное поручение от 11.01.2022 N 53 не имеет отношения к настоящему спору, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер убытков подтвержден доказательствами, представленными в дело, в том числе, калькуляцией, сведения из которой не опровергнуты ответчиком документально.

Доказательств того, что размер убытков (стоимость ремонта) ниже суммы, заявленной истцом ко взысканию, ответчиком в нарушение статьи 65 АП КРФ не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А49-6137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина