Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-3941/24 по делу N А49-6137/2023

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А49-6137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино"

на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу от 30 января 2024 года по делу N А49-6137/2023 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (ОГРН 1157746655120, ИНН 7708262180),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" (ОГРН 1145837000330, ИНН 5837057682)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Метровагонмаш" (ОГРН 1025003520310, ИНН 5029006702)

о взыскании 279 735 руб. 56 коп.

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" - по веб-конференции представитель Игнатьев Д.П. (доверенность от 20.09.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" - по веб-конференции представитель Казьмина В.И. (доверенность от 25.05.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (далее - истец, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" (далее - ответчик, ООО "ПЗТГ") о взыскании убытков в сумме 279735 руб. 56 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что размер причиненных истцу убытков не доказан, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы вызывают сомнения в их достоверности, в частности, согласно техническому акту N 029 от 18.10.2021, спецификации N 17/2021 от 22.10.2021 и акту приемки N Е1-72 от 01.11.2021 модуль МСИ-3/1000У2 N 686 был дефектован 18.10.2021.

Податель жалобы отмечает, что изделие было принято по качеству ООО "КСК" и АО "Метровагонмаш" без рекламаций, прошло процедуру входного контроля. Данное обстоятельство подтверждает соответствие поставленного изделия требованиям качества.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что неисправность тормозного резистора носит эксплуатационный а не производственный характер. Отгорание болтового соединения явилось следствием короткого замыкания, а не его причиной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЗТГ" (далее - поставщик) и ООО "Торговый дом ХТК" (далее - покупатель, в настоящее время - ООО "КСК", регистрация изменения наименования произведена 08 апреля 2022 года - том 1, л.д. 59-61) заключили договор поставки N ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года, по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий - том 1, л.д. 20-35) ООО "ПЗТГ" обязалось поставлять ООО "КСК" товар, наименование, количество, качество и цена которого согласовываются в спецификациях и заявках, а ООО "КСК" обязалось оплачивать товар по цене, указанной в спецификации.

В пункте 1.4 договора от 25 декабря 2019 года стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификации.

Согласно пункту 1.5 договора от 25 декабря 2019 года товар, поставляемый по данному договору, будет использоваться при производстве и продаже вагонов метро моделей 81 -775/776/777.

Также стороны оговорили, что грузополучателем товара по настоящему договору является производитель вагонов метро моделей 81 -775/776/777.

В силу пункта 4.5 договора поставки N ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года гарантийный срок на товар составляет 42 месяца от ввода в эксплуатацию в составе основного изделия.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении несоответствия товара в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (грузополучателем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей покупателя (при необходимости) и независимой экспертной организации, с обязательным уведомлением покупателя за пять рабочих дней о дате проведения экспертизы.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 30 календарных дней с даты её получения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда согласно действующему законодательству.

В силу взятых на себя по договору N ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года обязательств, ООО "ПЗТГ" поставило ООО "КСК" товар - резисторы тормозные РТМ-0,428/1350У1 в количестве 6 шт.

Факт поставки по договору N ТД.19.272-56-314/ТГ от 25 декабря 2019 года оформлен товарной накладной N 962 от 25 августа 2020 года (том 1, л.д. 36).

В качестве грузополучателя товара по товарной накладной N 962 от 25 августа 2020 года значится АО "Метровагонмаш".

Истец указывает, что основанием поставки товара в адрес грузополучателя - АО "Метровагонмаш" - явились обязательства ООО "КСК" перед АО "Метровагонмаш" по договору поставки от 22 мая 2019 года (том 1, л.д. 37-45).

Факт поставки товара по договору от 22 мая 2019 года между ООО "КСК" и АО "Метровагонмаш" оформлен универсальным передаточным документом N Рн 0825-224 от 25 августа 2020 года (том 1, л.д. 46, 54).

Как следует из иска, и не оспаривается участниками процесса, при постройке вагона N 76107, он был укомплектован поставленной ответчиком продукцией "Резистор РТМ-0,428/1350 N 055".

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В период гарантийного срока эксплуатации товара, поставленного ответчиком, была выявлена неисправность резистора тормозного РТМ-0,428/1350У1, послужившая причиной выхода из строя модуля силового инвертора МСИ-3/1000У2 N 686.

О выявленной неисправности поставщик и изготовитель были уведомлены письмом исх. N КП-1976-1 от 17 сентября 2021 года (том 1, л. 48, оборотная сторона).

Согласно акту-рекламации N КП-1976 от 23 сентября 2021 года, акту расследования случая снятия с линии во внеплановый ремонт состава N КП-1976 от 20 сентября 2021 года, акту расследования случая снятия с линии во внеплановый ремонт состава N КП-1976-1 от 23 сентября 2021 года (том 1, л.д. 50-53 ), составленным при участии представителей изготовителя (ООО "ПЗТГ") и поставщика (ООО "КСК"), причиной невыдачи на линию состава с секциями NN 75059-75060 явилось разрушение IGBT транзистора МСИ3/1000У2 N 686 на вагоне N 76107 вследствие короткого замыкания (отгорание болтового соединения кронштейна крепления резистивных групп) в тормозном резисторе РТМ-0,428/1350У1 N 055 изг. 08.2020 г., поставщик - ООО "Торговый дом ХТК" (ООО "КСК"), виновная сторона - ООО "ПЗТГ".

Согласно особому мнению представителя ООО "ПЗТГ", короткое замыкание явилось следствием отсутствия контроля по температуре, а также отсутствия принудительной системы охлаждения.

Экспертное исследование по вопросу установления причины аварийной ситуации ООО "ПЗТГ" не инициировало.

Силами СЦ "Красная Пресня" ООО "Метровагонмаш-Сервис" и средствами АО "Метровагонмаш" произведена замена неисправного МСИ-3/1000У2 N 686 на технически исправный МСИ-3/1000У2 N 819 на вагоне N 76107.

В соответствии с техническим актом N 029 от 18 октября 2021 года по результатам исследования дефектной детали, спецификацией на ремонт от 22 октября 2021 года и актом выполненных работ N Е1-72 от 01 ноября 2021 года (том 1, л.д. 142-146, том 2, л.д. 23, 24), стоимость работ по восстановлению модуля силового инвертора МСИ-3/1000У2 N 686 составила 335682 руб. 67 коп. с НДС (279735 руб. 56 коп. без НДС).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 335682 руб. 67 коп. оплачена заказчиком (АО "Метровагонмаш") исполнителю (ООО "КСК системы привода") в соответствии с платёжным поручением N 53 от 11 января 2022 года (том 1, л.д. 147, том 2, л.д. 25).

12 сентября 2022 года в адрес ООО "КСК" от АО "Метровагонмаш" поступила претензия исх. N 12842-МВМ о возмещении убытков в сумме 279 735 руб. 56 коп. в размере расходов на гарантийный ремонт вагона N 76107 в связи с выявлением неисправности резистора тормозного РТМ-0,428/1350У1 с последующим выходом из строя модуля МСИ (том 1, л.д. 47).

На основании указанной претензии ООО "КСК" перечислило АО "Метровагонмаш" денежные средства в сумме 279 735 руб. 56 коп. (платёжное поручение N 3055 от 23 марта 2023 года - том 1, л.д. 57).

Впоследствии письмами исх. от 24 октября 2022 года и от 24 апреля 2023 года ООО "КСК" потребовало у ООО "ПЗТГ" возместить убытки в сумме 279 735 руб. 56 коп. в размере расходов по устранению дефектов МСИ, возникших в связи с неисправностью поставленных ответчиком резисторов тормозных (том 1, л.д. 55, 59).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчик иск не признал, считает, что материалы дела не содержат доказательства наличия вины ООО "ПЗТГ" в поломке оборудования.

Указанные доводы суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку факт возникновения неисправности поставленного ООО "ПЗТГ" оборудования (резистора) в период гарантийного срока подтверждается материалами дела. Возникновение короткого замыкания в тормозном резисторе повлекло причинение вреда имуществу АО "Метровагонмаш".

Судом первой инстанции учтено, что причина возникновения неисправности установлена в комиссионных актах и акте-рекламации.

Как ранее указывалось судом, проведение экспертного исследования по вопросу установления причины аварийной ситуации ООО "ПЗТГ" не инициировало.

При этом доказательства отсутствия вины ответчик в материалы дела не представил.

Размер реальных затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ модуля силового инвертора судом первой инстанции был установлен верно согласно имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемом решении верно отмечено, что документально обоснованные возражения по размеру стоимости ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен истцом обоснованно, законно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 279735 руб. 56 коп. на основании статей 15, 307, 309, 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что размер причиненных истцу убытков не доказан, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, на основании которых судом обоснованно установлено, что причина возникновения неисправности зафиксирована, в частности, в комиссионных актах и акте-рекламации.

Как указано в обжалуемом решении, в период гарантийного срока эксплуатации товара, поставленного ответчиком, была выявлена неисправность резистора тормозного РТМ-0,428/1350У1, послужившая причиной выхода из строя модуля силового инвертора МСИ-3/1000У2 N 686.

О выявленной неисправности поставщик и изготовитель были уведомлены письмом исх. N КП-1976-1 от 17 сентября 2021 года

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие ООО "ПЗТГ" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года по делу N А49-6137/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова